Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2016 (2-1474/2015;) ~ М-457/2015 от 16.01.2015

Дело №2-34/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополь в составе:

председательствующего Коваленко О.Н.

при секретаре Ходаковой О.И.,

с участием представителя истца по доверенности Кривенко А.В.

представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Габрелян С.М.

в отсутствие представителя соответчика Вальчук В.В.

в отсутствие представителя третьего лица У. СК - Государственной жилищной инспекции

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> (<данные изъяты>) Е. В. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного залитием,

У С Т А Н О В И Л :

Щеголева Е. В.,(после заключения брака дата <данные изъяты>) обратилась с исковыми требованиями к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного залитием принадлежащей ей квартиры.

В обоснование своих требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

дата в результате разъединения стыка около тройника в системе отопления, находящегося в плите перекрытия, расположенного между квартирами № и №, произошло залитие ее квартиры. По заявлению истца с привлечением ответчика ООО «<данные изъяты>» были проведены комиссионные обследования ее квартиры, о чем составлены акты о залитии жилого помещения от дата и дата, с указанием причин залития и перечня установленных повреждений. В связи с залитием квартиры, истице был причинен имущественный ущерб, выразившийся в следующих повреждениях имущества истицы:

- в кухне: деформация напольного покрытия (ламинат), порыв в центре натяжного потолка, затекание воды на откосе окна; в спальне: деформация входной двери из дерева, декорированной стеклом со следами размокания коробки, деформация декоративного простенка, вздутие покрытия (ламинат) у двери; в коридоре: на обоях следы затекания в виде черных пятен и расслоения на швах, деформация обналички декоративного откоса, трещина на галтеле, вздутие покрытия (ламинат). Так как ответчик в добровольном порядке отказался произвести выплату за причиненный имущественный ущерб, истица была вынуждена обратиться к проведению независимой экспертизы к ИП «Гнедых В.А.»..

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире истца, стоимость ущерба вследствие залива квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Расходы по оценке составили <данные изъяты> рублей.

Указывает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, избрали способ управления — ООО «<данные изъяты>», последнее обязано проводить осмотры общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 138 Жилищного Кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. Так, согласно ст. 39. ЖК РФ «Содержание общего имущества в многоквартирном доме»П.3. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с данными Правилами «В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст. 161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 п.5..1 "Системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность; и т.д.

Для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав, является возмещение убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньше размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также не полученные доходы (ст.15 ГК РФ).

Подпунктом 6.7 п.6 Правил пользования жилыми помещениями установлено, что граждане (собственники и наниматели жилых помещений, члены организаций застройщиков) должны возмещать ущерб, нанесенный по своей вине вспомогательным помещениям жилого дома, жилым и подсобным помещениям других граждан и юридических лиц независимо от форм собственности.

Согласно ч.2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003г. Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Применительно к потерпевшим - гражданам вредом признается и так называемый моральный вред, выразившийся в физических и (или) нравственных страданиях потерпевшего в связи с нарушением его прав и законных интересов.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Таким образом, считаем, что действиями ответчика истцу был причинен еще и моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Учитывая неправомерные действия ответчика, в частности отказ в добровольном порядке возмещать ущерб истице, она была вынуждена прибегнуть к юридической помощи. Стоимость данных услуг составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и квитанцией об оплате услуг.

В связи с обращением в суд истица была вынуждена понести дополнительные расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явилась, представила суду заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядкест. 167 ГПК РФ.

Представитель <данные изъяты> Е.В. по доверенности Кривенко А.В. исковые требования уточнила и пояснила, что проведенная в рамах рассмотрения дела судебная строительно-техническая экспертиза, установила причину залития квартиры истицы вследствие некачественной опрессовки тройника в системе отопления, находящегося в плите перекрытия, расположенного между этажами в квартирах № и №. Считает, что ответственность за его надлежащую опрессовку лежит на застройщике, которым является Вальчук В. В., так как согласно ст. 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в установленные данной нормы сроки, если иное не установлено законом или договором подряда. Применительно к строительному подряду наряду с данной статьей необходимо применять также положения ст. 756 ГК РФ, согласно которой при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п. п. 1 — 5 статьи 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков в составляет пять лет. Учитывая, что квартира была продана истице в одном лице и застройщиком и собственником квартир продавцом Вальчук В.В. дата, а залитие квартиры имело место дата, соответственно, срок на предьявление требований об устранении ущерба, причиненного данным залитием, не истек. Истица надлежащим образом уведомила ООО «<данные изъяты>» о произошедшем залитии, которые выходили на место, составили акт осмотра квартиры и сообщили об этом застройщику Вальчук В.В., который, однако на предьявленные требования не отреагировал. В связи с отсутствием вины в залитии у ООО «<данные изъяты>» истица просила суд принять отказ истца от исковых требований к ООО «<данные изъяты>» в полном объеме. Просила суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме и взыскать с Вальчук В. В.ча в пользу <данные изъяты> Е. В. в качестве возмещения ущерба, причиненного залитием, денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с дата по дата, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> Габрелян С.М. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, в которых пояснил, что требования истца о возмещении ущерба к ООО «<данные изъяты>» не основаны на законе, в исковом заявлении истца не указана причинно-следственная связь между причиненными убытками и виновными действиями ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» выполняло свои обязанности по договору надлежащим образом, в полном объеме и в соответствии с условиями договора. Проводило регулярные осмотры, проверки состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома, системы водоотведения, отопления на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям.

Считают, что у истца отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновных либо противоправных действиях ООО «<данные изъяты>», которые послужили причиной затопления и повреждения имущества истца, следовательно, указывают, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. В силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Возложение на ООО «<данные изъяты>» ответственности за затопление квартиры и повреждения имущества возможно лишь при доказанности наличия в его действиях вины выражающейся в неисполнении своих обязательств по договору или ненадлежащем исполнении и при не проявлении Ответчиком той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру ситуации при непринятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

Ответчиком во время исполнения своих обязательств по договору принимались все меры по обеспечению технического обслуживания и содержания общего имущества, жалоб от истца как от собственника по некачественному оказанию услуг не поступало.

Подтверждают, что действительно, дата произошло затопление <адрес>, в связи, с чем в аварийную службу обратилась Щеголева А. В.. Сотрудник аварийной службы незамедлительно прибыл на место происшествия, на тот момент установить причину затопления не представлялось возможным, и для предотвращения дальнейшего затопления сотрудник УК перекрыл кран отопления на <адрес>. После чего вышли жильцы <адрес> начали высказывать свое недовольство, утверждали, что <адрес> топит не по их вине.На следующий день Щеголева А. В. обратилась в ООО «<данные изъяты>» заявив, что ее квартиру опять начало топить. Сотрудник аварийной службы Панко В. П. незамедлительно явился на место затопления. По прибытию на место, Панко В. П., увидел, что кран отопления на <адрес> открыт. И опять же для предотвращения дальнейшего затопления, перекрыл кран повторно. Для выявления причины затопления с предварительным согласованием собственников кв.<адрес> №, комиссия в составе представителей ООО «<данные изъяты>» при участии председателя совета дома Кириловой Е. Н., собственников квартир № и № Щеголевой Е. И. и Кот Е.Ф., произвели технический осмотр помещения, расположенного по адресу <адрес>, пр-кт Кулакова <адрес>, о чем был составлен акт технического осмотра от дата В процессе осмотра было выявлено, что затопление <адрес> произошло вследствие разъединения стыка на металлопластиковой трубе отопления внутриквартирной разводки в месте запресовки к тройнику, находящейся в стяжке <адрес> расположена под <адрес>).

В соответствии с п. 5 Постановлением Правительства РФ № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме " в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Разъединения стыка на металлопластиковой трубе произошло в <адрес> на расстоянии нескольких метров после первого отключающего устройства.Таким образом, считают, что металлопластиковая труба отопления внутриквартирной разводки не входит в состав общего имущества. Это внутриквартирное оборудование обслуживает только одно помещение в многоквартирном доме, а именно <адрес>.Когда, проводился технический осмотр <адрес>, была выявлена несанкционированная перепланировка помещения, а именно отсутствовала стена между кухней и комнатой. Течь произошла именно в том месте, на котором по плану должна была быть стена.Согласно п.5.4.3 Договора У. многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес>, <адрес> от дата, собственник <адрес> обязан был проинформировать и согласовать с ООО «<данные изъяты>» переустройство и перепланировку помещения.

Поясняют, что ООО «<данные изъяты>» является не надлежащим Ответчиком по заявленному иску, на основании чего просят суд назначить проведение судебной строительно-технической экспертизы, на рассмотрение которой поставить вопрос об определении причин залития и объема причиненного ущерба имуществу <данные изъяты> Е.В., и впоследствии отказать истцам в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>».

В рамках рассмотрения гражданского дела представитель соответчика Вальчук В.В. по доверенности Подтуркина Т.В. также возражала против удовлетворения исковых требований истцов, мотивируя свою позицию тем, что Щеголева Е.В. купила квартиру и по передаточному акту от дата приняла квартиру и на протяжении длительного времени пользовалась квартирой, проживала в ней и претензий к квартире у нее не было. дата по заявлению истицы с привлечением ООО «<данные изъяты>» был составлен Акт о залитии квартиры без привлечения продавца квартиры. Документы подтверждающие компетентность и полномочия лиц, составлявших Акт суду не были представлены. Соответчик -Вальчук В.В. не был уведомлен о проведении обследования квартиры Истицы и выявлении причин залива квартиры. Вальчук В.В. в суде был привлечен в качестве соответчика и до судебного заседания к Вальчуку В.В. - продавцу не было предъявлено никаких претензий.Узнав о залитии квартиры, Вальчук В.В. Направил к истице своего представителя и предложил провести обследование и до разрешения дела в суде в течение двух недель провести восстановительный ремонт в квартире, но истица отказалась от предложений продавца в проведении ремонтных работ. Считают, что вина Вальчук В.В. в залитии квартиры не доказана. В ООО «<данные изъяты>» Вальчук В.В. передал всю техническую документацию, в том числе Акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность № от дата, суду также был предоставлен данный документ.

Квартиру этажом выше купила Кот Е. Ф. дата и проводя ремонтные работы, провела в квартире незаконную перепланировку и после проведения строительных работ у Истицы произошло заливание квартиры. В отношении Кот Е. Ф. У. <адрес> по строительному и жилищному надзору было возбуждено дело об административном правонарушении в области охраны собственности по части 2 ст. 7.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт нарушения строительных норм при ремонте установлен.В связи с отсутствием согласований при перепланировке квартиры были нарушены права собственника квартиры, которая находится выше этажом и из-за повреждения водопроводной трубы отопления произошел залив квартиры Истицы и тем самым причинен материальный ущерб. До проведения незаконной перепланировки в купленной квартире прошло два отопительных сезона и нарушений в трубах отопления не было обнаружено, и только после проведения строительных работ по перепланировке, механически была нарушена герметизация труб отопления. Считает, что сумма ущерба выставленная в исковых требованиях не обоснована и из суммы ущерба подлежат исключению стоимость не отраженных в исковом заявлении и в акте повреждений. Указывают, что в материалах дела отсутствуют характеристики и оценка выполненных ремонтных работ до залитая, в тоже время в представленных в материалах дела документах и актах не отражены размер и характер повреждений внутренней отделки помещений и мебели в квартире истицы, не установлена необходимость полного демонтажа и выполнения ремонтных работ в связи с заливом. Требование истицы выплатить ей сумму возмещения в размере <данные изъяты> считают необоснованной и просят суд провести судебную строительно -техническую экспертизу. Считают, что истица злоупотребляет своим правом и безосновательно выдвигает завышенные требования по возмещению затрат на восстановительный ремонт.В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы в связи с заливом квартиры, истцом не представлены расходы по изготовлению и установке мебели, расходы на приобретение строительных материалов, а также расходы на оплату услуг наемных рабочих, осуществлявших ремонтные работы.Таким образом, расходы, указанные в отчете на покупку строительно-ремонтных и отделочных материалов, оплату ремонтных работ, работ по изготовлению и установке мебели, не подтверждают размер причиненного Истице ущерба действиями (бездействием) ответчика ООО "<данные изъяты>" в результате затопления квартиры.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании убытков истец обязан доказать нарушенное ответчиком обязательство, размер убытков и причинно-следственную связь между ними. Требуя стоимость восстановительного ремонта. Истица должна исходить из намерения восстановить поврежденный ремонт, в связи с чем, на основании статей 15, 1082 ГК РФ вправе требовать от ответчика возмещения расходов, необходимых для его восстановления.

Считают, что денежная сумма, которую просит истица взыскать в свою пользу, не является реальным ущербом и не соответствует указанным выше требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Считают, что взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение квартиры в первоначальное состояние, поскольку в данном случае получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Истицей не представлено доказательств понесенных ею расходов, а представлен суду расчет на проведение строительных работ в будущем.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В квартире №№, которая находится над квартирой Истицы, производились несанкционированные строительные работы, которые могли привести к повреждению целостности системы отопления. У. СК по строительному и жилищному надзору рекомендовано привести квартиру в первоначальное состояние. Третьим лицом собственником квартиры № № нарушен порядок ремонта и проведена перепланировка, поскольку перепланировка в квартире была выполнена самостоятельно без надлежащего согласования, данный факт мог быть причинно-следственной связью между затоплением квартиры и причинением ущерба Истице. Просила суд в исковых требованиях Истице отказать в полном объеме в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается Истица.

Допрошенный в судебном заседании Кот А.Г., пояснил, что у него в квартире перепланировка узаконена. По вопросу залития квартиры истицы сообщил, что в конце октября 2014 года, когда представитель ООО «<данные изъяты>, и застройщика Вальчук В.В. проводили осмотр его квартиры и квартиры истицы, и выясняли по причине чего произошло затопление квартиры <данные изъяты> <данные изъяты>, они разломали плиту перекрытия, находящуюся в его квартире, и увидели, что тройник системы отопления не был опрессован, после чего ему в счет возмещения ущерба выплатили <данные изъяты> наличными средствами, поэтому он своих претензий не выставляет ни застройщику, ни управляющей компании. Также пояснил, что застройщик и ООО «<данные изъяты>» находились в одном месте и Вальчук В.В. был уведомлен о данной аварии, просил суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Представитель третьего лица-Управления Ставропольского края – Государственной Жилищной инспекции по СК пояснил, что

Ознакомившись с материалами дела, доводами сторон, выслушав представителей суд приходит к следующему выводу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55. 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

дата в результате разъединения стыка около тройника в системе отопления, находящегося в плите перекрытия, расположенного между квартирами № и №, произошло залитие квартиры истца, что не отрицалось представителем ООО «<данные изъяты>» и представителем Вальчук В.В.

дата был составлен акт залития квартиры, согласно которого в квартире истицы пострадали: лопнул натяжной потолок в комнате, капли на натяжном потолке в кухне, пузырь на натяжном потолке в коридоре, вздутие ламината в коридоре, кухне, и комнате, разбухание двери в комнате, испорчена люстра в комнате, разбухла спинка кровати в комнате и др.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире истца, представленного истицей в материалы дела, стоимость ущерба вследствие залива квартиры составляет <данные изъяты>. Расходы по оценке составили <данные изъяты>

В соответствии сост. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Анализируя представленный суду отказ истицы от исковых требований к ООО «<данные изъяты>» и ходатайство истицы в соответствии с ст.41 ГПК РФ о привлечении застройщика Вальчук В.В. в качестве ответчика по делу, суд полагает, что лицо, обладающее определенным субъективным гражданским правом, может от него отказаться, если это не противоречит назначению этого права и соответствует закону и его интересам (ст. 9-10 ГК РФ).

Данный отказ не противоречит закону, поддержан представителем истца в процессе, в связи с чем судом в соответствии с ст.173 ГПК РФ принимается отказ <данные изъяты> Е.В. от исковых требований к ООО «<данные изъяты>», а Вальчук В.В. привлекается в качестве ответчика по делу.

В рамках рассмотрения гражданского дела, судом была назначена судебная строительная экспертиза, на рассмотрение которой были поставлены вопросы об определении причины залития <адрес>, об определении размера ущерба, причиненного залитием внутренней отделке квартиры и движимому имуществу собственника <адрес> <данные изъяты> Е.В.

Согласно выводов представленного заключения эксперта №, проведенного ООО «<данные изъяты>», причиной залития <адрес> является некачественная опрессовка тройника системы отопления, расположенного в стяжке пола <адрес>. Размер ущерба, причиненного залитием отделке квартиры составил <данные изъяты> Размер ущерба, причиненного движимому имуществу истицы составил <данные изъяты>.

Оценивая юридически значимые доказательства по делу, фактические обстоятельства дела, в суде нашел свое подтверждение факт некачественной опрессовки тройника системы отопления.

Тройник системы отопления, расположен в стяжке пола <адрес>, которая была продана застройщиком и сдана по акту приема-передачи квартиры собственнику <адрес> Кот Е.Ф. Доказательств вмешательства Кот Е.Ф. в плиту перекрытия в ее квартире, повлекшей за собой возникновение ущерба у истицы, суду ответчиком не представлено, экспертные выводы не оспорены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение истцу ущерба должен нести застройщик.

Суд считает возможным в данном случае, в соответствии сост.6 Гражданского Кодекса РФ, при рассмотрении дела применить нормы Федерального закона № 214-ФЗ.

Из свидетельства о государственной регистрации права <адрес> следует, что квартира была приобретена истцом дата. Согласно договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от дата, истица приобрела <адрес> доме по <адрес> у Вальчук В.В. Пунктом 1.3. настоящего договора установлено, что данная квартира принадлежала продавцу Вальчук В.В. на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № RU №.

Построенный объект капитального строительства «Многоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: по <адрес> в <адрес> введен в эксплуатацию дата года, разрешение на ввод обьекта в эксплуатацию выдано на имя Вальчук В. В.ча. Квартира передана истице по акту приема-передачи от дата, что сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 214-ФЗ под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Согласно п. 5.1 той же статьи Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Учитывая, что объект строительства передан истице по акту от дата, а затопление квартиры истца произошло дата, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее качество объекта строительства выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку ответчиком Вальчук В.В. не представлено каких-либо доказательств возникновения причин некачественной опрессовки тройника в системе отопления, находящегося в плите перекрытия, расположенного между этажами в квартирах № и №, в результате вмешательства в плиту перекрытия, суд полагает установленным факт того, что причиной затопления квартиры истицы явились некачественная опрессовка тройника в системе отопления, находящегося в плите перекрытия, расположенного между этажами в квартирах № и №.

Таким образом, требования истца подлежат возмещению за счет ответчика Вальчук В. В.ча поскольку ущерб его имуществу причинен в результате некачественно выполненной работы по некачественной опрессовке тройника в системе отопления, находящегося в плите перекрытия, расположенного между этажами в квартирах № и № в ходе строительства жилого многоквартирного дома.

В Федеральном законе № 214-ФЗ отсутствуют нормы, регулирующие возмещение вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения застройщиком условий договора о качестве объекта долевого строительства.

Вместе с тем из п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст.14Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь ст. 1064 ГК РФсуд исходит из того, что вина ответчика Вальчук В. В.ч в залитии <адрес> в г.Ставрополь установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Рассматривая требования истца о взыскании ущерба, суд считает возможным, в данной части, положить в основу решения суда заключение №№, проведенного ООО «<данные изъяты>», согласно которому размер ущерба, причиненного залитием отделке квартиры составил <данные изъяты>, а размер ущерба, причиненного движимому имуществу истицы составил <данные изъяты>, итого <данные изъяты> и взыскать указанную сумму с ответчика Вальчук В. В.ча. Также подлежат взысканию и расходы по оценке в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, суд полагает их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исходя из существа заявленных требований, характера спорных правоотношений, отсутствии действий со стороны ответчика на протяжении длительного времени, суд усматривает явную соразмерность заявленных требований, в связи с чем считает необходимым взыскать с Вальчук В. В.ча в пользу <данные изъяты> Е. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата (Размер процентов составляет – сумма невыплаты <данные изъяты> Х 11 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) Х <данные изъяты> день просрочки : 360 = <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с абзацем вторым статьи 151 и пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как пояснил в судебном заседании представитель истицы, в результате залития квартиры у истицы и членов ее семьи были негативные переживания по поводу проживания в сыром помещении, ее несовершеннолетние дети были вынуждены находиться в таких условиях, претерпевать неудобства, они не могут спокойно жить, так как постоянно прибывают в нервном психологическом расстройстве. Истица считает, что она понесла нравственные страдания, выразившиеся в стрессе, существенном дискомфорте, трате личного времени на обращения в различные инстанции за защитой нарушенных прав.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины ответчика в причинении нравственных страданий суд полагаетправильным определить размер указанного вреда в сумме <данные изъяты>.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя истца, суд пришел к выводу, что на основаниист. 100 ГПК РФданное требование подлежит полному удовлетворению. Суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, объем работы, выполненной представителем, а также учитывая разумность, считает возможным данные расходы взыскать в сумме <данные изъяты>.

Судебные издержки, понесенные истцом за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> и оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> при подаче иска подтверждены документально, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> Е. В. о возмещении ущерба, причиненного залитием, удовлетворить частично.

Взыскать с Вальчук В. В.ча в пользу <данные изъяты> Е. В. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Вальчук В. В.ча в пользу <данные изъяты> Е. В. расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Вальчук В. В.ча в пользу <данные изъяты> Е. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Вальчук В. В.ча в пользу <данные изъяты> Е. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Вальчук В. В.ча в пользу <данные изъяты> Е. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Вальчук В. В.ча в пользу <данные изъяты> Е. В. расходы по удостоверению доверенностей в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Вальчук В. В.ча в пользу <данные изъяты> Е. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> Е. В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья Коваленко О.Н.