Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3327/2014 ~ М-2454/2014 от 20.03.2014

Дело № 2-3327/22-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2014 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Бутенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко В.А. к Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) о признании договора поручительства недействительным,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым истица обязалась солидарно с заемщиком ООО «Шервуд Лимитед» отвечать перед Банком по обязательствам заемщика, вытекающим из кредитного договора в виде овердрафта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком и указанным Обществом. Как указано истцом, спорный договор поручительства заключен без исследования Банком финансового состояния поручителя при явных фактах, свидетельствующих о недостаточности имущества и денежных средств у поручителя. Заключение спорного договора поручительства направлено на фиктивное обеспечение заемных обязательств ООО «Шервуд Лимитед», при его заключении для Банка было очевидно, что поручитель не сможет выполнить обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитными средства за заемщика. Кроме того, обязательства ООО «Шервуд Лимитед» перед Банком не были обеспечены никакими иными обязательствами, кроме договора поручительства, что свидетельствует о заведомой невозможности исполнения обязательств перед банком в рамках настоящего спора поручителем. Ссылаясь на изложенное, на положения ст.10,12,166,168,179 ГК РФ, истица просила признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ВТБ 24 (ЗАО).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено ООО «Шервуд Лимитед».

Представитель истца Раковская О.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, дополнительно пояснила, что на момент заключения договора поручительства банку было известно о тяжелом материальном положении истца, у нее уже был заключен кредитный договор в банке ВТБ 24 (ЗАО), так же она выступала в этом банке поручителем по другому договору. Банк не проверил материальное положение истицы. Банк вынудил истицу заключить договор поручительства, иначе кредит не был бы выдан юридическому лицу. Полагала, что со стороны банка было злоупотребление правом. В настоящее время юридическое лицо ООО «Шервуд Лимитед» находится в стадии банкротства.

В судебном заседании представитель ВТБ 24 (ЗАО) Козина И.В. иск не признала, полагала его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что основной сделкой является кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с ООО «Шервуд Лимитед». В обеспечение исполнения обязательств ООО «Шервуд Лимитед» с истицей был заключен договор поручительства. До заключения вышеуказанных договоров Банк проводил финансовый анализ деятельности заемщика, определял его платежеспособность, по результатам проведенного анализа Банк определял вид и размер возможного кредита, объем необходимых обеспечительных мер. Принимая решение о принятии того или иного обеспечения, контрагенты также подвергаются проверке, их деятельность и финансовое положение анализу. В результате комплексного анализа принимается окончательное решение о возможности кредитования конкретного лица, и условиях данного финансирования. Вид обеспечения кредита (поручительство, залог и другое), необходимость обеспечения зависит от типа кредита, суммы кредита и других критериев. Заключая Договор поручительства с ВТБ 24 (ЗАО), Поручитель тем самым выразил свое согласие со всеми его условиями и принял на себя обязательства исполнять его надлежащим образом. Нет сомнений, что кредит выдавался платежеспособному заемщику. Что касается поручителя, жестких требований проверки поручителя не установлено. На дату заключения договоров истица была исполняющей обязанности директора заемщика. Документы по ее финансовому состоянию отсутствуют в кредитном досье. Истица была дееспособна, понимала причины, по которым берется кредит, ее никто не понуждал заключать договор поручительства. Заемщик мог взять кредит в другом банке и на других условиях. Ссылаясь на изложенное, представитель ответчика просила в иске Нестеренко В.А. отказать.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила для договоров займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.361, 363 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Шервуд Лимитед» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № в виде овердрафта, в соответствии с которым Банком Заемщику был предоставлен кредит в сумме 6100 000 на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 13,4% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи по условиям кредитного договора.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банком и Нестеренко В.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО «Шервуд Лимитед» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 Договора поручительства Поручитель обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по договору, в том числе, обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, комиссии за обязательство по кредиту, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссии за обязательство по кредиту, начисленным в соответствии с договором, обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. ООО «Шервуд Лимитед» в нарушение приведенных выше условий кредитного договора, принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению части кредита и уплате процентов не исполняет.

В обоснование иска Нестеренко В.А. указано, в том числе, на то, что договор поручительства заключен без исследования Банком финансового состояния поручителя (истца) при явных фактах, свидетельствующих о недостаточности имущества и денежных средств у поручителя. Также истица ссылалась на положения п.1 ст.179 ГК РФ, как основания недействительности сделки, что в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ влечет ее ничтожность.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки. Вместе с тем, указанное основание признания сделки недействительной может приниматься во внимание при одном условии - обман должен быть необходимой причиной совершения самой сделки потерпевшим.

Однако доказательств изложенным обстоятельствам Нестеренко В.А. не представлено, также как и не представлены доказательства обмана, злонамеренного соглашения, введения истицы в заблуждение. Нестеренко В.А. не оспорен тот факт, что договор поручительства подписан именно ею. При подписании указанного договора Нестеренко В.А. имела возможность ознакомиться с его условиями. Договор поручительства содержит условия, на которых был заключен кредитный договор с ООО «Шервуд Лимитед»

Согласно положения ст. 421 ГК РФ каждая сторона свободна в заключении договора.

Заключая Кредитный договор с ВТБ 24 (ЗАО), Заемщик тем самым выразил свое согласие со всеми его условиями и принял на себя обязательства исполнять его надлежащим образом.

Заключая Договор поручительства с ВТБ 24 (ЗАО), Поручитель тем самым выразил свое согласие со всеми его условиями и принял на себя обязательства исполнять его надлежащим образом.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Доводы Нестеренко В.А. о том, что банком не была проверена ее платежеспособность перед заключением договора поручительства, в том числе то, что она уже являлась и заемщиком, и поручителем по другим кредитным договорам, отсутствие у истицы имущества, иные приведенные доводы, не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Заключив договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко В.А. добровольно взяла на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором ВТБ 24 (ЗАО) за исполнение ООО «Шервуд Лимитед» своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ООО «Шервуд Лимитед».

При этом, Нестеренко В.А., будучи ознакомлена с условиями подписываемого договора поручительства, являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям, была в состоянии оценить свое финансовое положение, предвидеть последствия совершаемых ею сделок. На период заключения оспариваемой сделки истица являлась исполняющей обязанности директора ООО «Шервуд Лимитед», что подтверждается решением участника ООО «Шервуд Лимитед» № от ДД.ММ.ГГГГг. Как усматривается из решения ООО «Шервуд Лимитед» об одобрении крупной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, единственный участник указанного Общества одобрил заключение Обществом кредитного договора с Банком ВТБ 24 (ЗАО) и поручительство физического лица Нестеренко В.А. на сумму основного долга с процентами и комиссиями за весь срок пользования кредитом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что заключая оспариваемый договор, истица находилась под влиянием обмана, заблуждения со стороны кредитной организации в судебном заседании не представлено, при этом, сторонами в оспариваемом договоре являются банк и Нестеренко В.А., в виду чего именно действия банка на склонение стороны к заключению сделки путем обмана и введения в заблуждение могут являться основаниями для признания сделки недействительной.

Введение в заблуждение банка со стороны Нестеренко В.А. относительно ее платежеспособности не может являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку указанное обстоятельство не является ни предметом, ни природой договора поручительства, а служит лишь одним из оснований для решения вопроса выдачи кредита, с целью снижения рисков банка.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленного Нестеренко В.А. иска и признания договора поручительства недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Чеглакова

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2014г.