Судебный акт #1 () по делу № 33-249/2021 (33-5051/2020;) от 14.12.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Колбинова Н.А. Дело № 33-249/2021 (№ 33-5051/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 2 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2691/2020 по апелляционной жалобе представителя Саландаева Алексея Николаевича – Петрова Аркадия Сергеевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 августа 2020 года, с учетом определения того же суда от 7 декабря 2020 года об исправлении описки, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Саландаева Алексея Николаевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Арешину Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Саландаева Алексея Николаевича в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы по производству судебной экспертизы в размере 25 600 руб.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Саландаев А.Н. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), Арешину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал на то, что 28 ноября 2019 года около 18 часов 30 минут на *** по вине водителя Арешина А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль BMW 745, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.

Арешин А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак ***, не соблюдал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак ***, который от удара отбросило на его (истца) автомобиль.

На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность застрахована не была, гражданская ответственность Арешина А.В. была застрахована в СК «Ангара».

Приказом Банка России от 28 марта 2019 года *** у СК «Ангара» лицензия отозвана.

Он (истец) 2 декабря 2019 года обратился к представителю РСА в Ульяновской области - АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. В целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин он обратился к эксперту-технику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 201 100 руб., без учета износа - 362 200 руб. Однако письмом от 14 января 2020 года ему было сообщено об отсутствии оснований для удовлетворения его требований со ссылкой на транспортно-трасологическое исследование, проведенное ООО «Прайсконсалт».

25 февраля 2020 года он обратился в РСА с требованием произвести компенсационную выплату в размере 201 100 руб., которое удовлетворено не было.

Истец просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 201 100 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 5000 руб., взыскать с Арешина А.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 161 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6822 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ульянов А.В., Данилова А.А., СК «Ангара», ОАО «АльфаСтрахование».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Саландаева А.Н. – Петров А.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что, удовлетворяя ходатайство представителя АО «АльфаСтрахование» о назначении по делу судебной экспертизы, суд не обратил внимания на то, что направленная по почте копия доверенности представителя не оформлена надлежащим образом, поскольку заверена директором Казанского филиала АО «АльфаСтрахование» при отсутствии в материалах дела сведений о наличии у этого лица права на заверение доверенности, с учетом того, что ответчиком по делу является РСА.

Считает, что назначение по делу автотехнической экспертизы по инициативе ответчика, полномочия которого не подтверждены надлежащим образом, является существенным нарушением гражданского судопроизводства.

Не соглашается с отказом суда в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, поскольку в подготовленном по поручению суда исследовании имеются многочисленные противоречия, оно недостаточно ясно и неполно.

Ссылается на то, что, игнорируя определение судьи о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик в установленный законом срок письменного отзыва на исковое заявление не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе, вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 19 данного Закона компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч руб.

Непосредственный причинитель вреда при наличии указанных страховых отношений по договору ОСАГО отвечает перед потерпевшей стороной, с учетом положений статей 1064, 1071 Гражданского кодекса РФ, лишь в том случае, если суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2019 года усматривается, что 28 ноября 2019 года в 18.30 часов в ***, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель Арешин А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак ***, не соблюдал безопасную дистанцию и совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ульянова А.В., который от удара отбросило на автомобиль BMW 745, государственный регистрационный знак ***, под управлением Даниловой А.А. Указанным постановлением на Арешина А.В. наложен штраф в размере 1500 руб.

Собственником автомобиля BMW 745, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Саландаев А.Н. (истец по делу). Риск его гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак ***, застрахована в СК «Ангара». Приказом Центрального Банка РФ от 28 марта 2019 года № ОД-687 лицензии на осуществление имущественного страхования СК «Ангара» отозваны.

Из объяснений Арешина А.В., имеющихся в административном материале, следует, что он двигался по ул. *** со стороны ул. *** в сторону *** и в районе дома *** совершил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак ***, который отбросило на автомобиль BMW 745, государственный регистрационный знак ***. Дорожное покрытие – сухой асфальт, дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток.

Согласно имеющимся в административном материале объяснениям Ульянова А.В., 28 ноября 2019 года он, управляя технически исправным автомобилем Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак ***, двигался по ул.*** со стороны ул. *** в сторону ***. В районе дома *** по ул. *** остановился, чтобы пропустить автомобиль, двигавшийся по главной дороге, и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля от автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак ***. От удара его автомобиль отбросило на автомобиль BMW 745, государственный регистрационный знак *** Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, дорожное покрытие – сухой асфальт.

Из объяснений Даниловой А.А. усматривается, что 28 ноября 2019 года она, управляя технически исправным автомобилем BMW 745, государственный регистрационный знак ***, двигалась по ул. *** со стороны *** в сторону ул. *** по главной дороге. В районе дома № *** в момент поворота налево почувствовала удар в правую часть своего автомобиля. Выяснилось, что водитель автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак ***, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак ***, в результате которого данный автомобиль отбросило на её автомобиль.

Из административного материала следует, что старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, оформлявшим материал по указанному дорожно-транспортному происшествию, на имя ВРИО командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области был подан рапорт, в котором указано, что повреждения на транспортных средствах не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела усматривается, что Саландаев А.Н. 2 декабря 2019 года обратился к представителю РСА – АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате. 14 января 2020 года ему направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты. Отказывая в компенсационной выплате, АО «АльфаСтрахование», действующее от имени РСА, сослалось на заключение транспортно-трасологического исследования, подготовленное ООО «Прайсконсалт», согласно которому все зафиксированные повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего 28 ноября 2019 года.

Не согласившись с отказом в компенсационной выплате, истец обратился с настоящим иском в суд.

Для проверки доводов истца по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.

В выводах заключения судебного эксперта *** от 19 августа 2020 года указано, что характер образования заявленных повреждений автомобиля BMW 745, государственный регистрационный знак ***, с технической точки зрения, не соответствует представленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 ноября 2019 года, и данные повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах этого дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, признав выводы эксперта обоснованными. Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах и наличие причинно-следственной связи между заявленным событием и размером причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия исходит из того, что страховым случаем является объективно свершившееся событие, его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. При предъявлении требования о компенсационной выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, ответчик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести данную выплату.

Истец, как лицо, требующее компенсационной выплаты, должен доказать факт наступления страхового случая и обосновать размер заявленных к взысканию убытков.

Между тем, доводы истца о наступлении страхового случая, а также объяснения участников дорожно-транспортного происшествия об обстоятельствах причинения вреда, достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных районным судом и судебной коллегией доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при направлении почтовым отправлением ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы представителем АО «АльфаСтрахование» была приложена копия доверенности, неоформленная надлежащим образом, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии доверенностей.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент назначения судом экспертизы в материалах дела имелись копии доверенностей, подтверждающие полномочия представителя ответчика действовать от имени РСА (т. 2 л.д. 19-23).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются. Проанализировав содержание имеющегося в материалах дела заключения судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства представителя Саландаева А.Н. о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что представителем ответчика в установленный судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству срок не был представлен письменный отзыв, основанием к отмене решения суда не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Саландаева Алексея Николаевича – Петрова Аркадия Сергеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: