Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-959/2016 (2-11471/2015;) ~ М-11111/2015 от 07.12.2015

Дело № 2-959/2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» февраля 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Равпук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тополова О.О. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Тополов О.О. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и Максимову Р.Н. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Максимов Р.Н., управляя автомашиной ААА, неправильно выбрал скорость движения, не учел погодные условия и совершил наезд на стоящую автомашину ВВВ, принадлежащей истцу и под его управлением. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. При обращении истца в СПАО «РЕСО-Гарантия», истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Однако по данным заключения ХХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. После претензии истца, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату на сумму <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, ссылаясь на право получения возмещения ущерба в полном объеме, истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., в счет расходов по оценке <данные изъяты> руб., наложить на него штраф, взыскать с Максимова Р.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пяжиев Д.В., ОАО «САК «Энергогарант».

По результатам судебной оценочной экспертизы истец представил заявление об уменьшении требований к СПАО «РЕСО-Гарантия», просит взыскать с последнего <данные изъяты> руб., в счет расходов по оценке <данные изъяты> руб., наложить на него штраф, в части взыскания страхового возмещения решение считать исполненным.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску к Максимову Р.Н. прекращено, ввиду отказа истца от иска.

Представитель истца Дадашев Р.С., действующий по доверенности, уменьшенные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что результаты судебной оценочной экспертизы не оспаривает.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Детчуева Е.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала, указав, что с учетом результатов судебной оценочной экспертизы истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме. Возражает против возмещения истцу расходов по оценке ущерба, так как определение размере ущерба было определено не в соответствии с требованиями закона, в связи с чем заключение ХХХ является недопустимым доказательством. Поскольку страховое возмещение выплачено до вынесения судом решения, просит снизить размер штрафа.

Третье лицо Пяжиев Д.В возражений по иску не представил, вину Максимова Р.Н. в ДТП не оспаривает.

Иные лица в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Максимов Р.Н., управляя автомашиной ААА, принадлежащей Пяжиеву Д.В., неправильно выбрал скорость движения, не учел погодные условия и совершил наезд на стоящую автомашину ВВВ, принадлежащей истцу и под его управлением.

В результате ДТП, в том числе транспортному средству истца, причинены механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

При этом суд приходит к выводу о том, что в причинной связи с наступившим ДТП находятся нарушения ПДД РФ со стороны Максимова Р.Н., о чем указано и в справке о ДТП. Сам Максимов Р.Н. вину в ДТП не оспаривал, нарушений ПДД у истца, которые бы находились в причинной связи с ДТП, суд не усматривает.

Доказательств обратного стороны в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представили, ходатайств о назначении автотехнических исследований не заявили.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Максимова Р.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», у Тополова О.О. – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

По сообщению стороны истца и с учетом представленных доказательств, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к страховщику, представив необходимые документы.

В ответ на обращение истца последнему СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ перечислило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается страховым актом, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. После претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ с приложением заключения ХХХ. истцу выплачено страховое возмещение в суме <данные изъяты> руб., что подтверждается страховым актом, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, до подачи иска ответчиком истцу выплачено всего страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

После подачи иска и выполнения судебной экспертизы ответчик дополнительно перечислил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в настоящее время обосновывает заявленный им размер ущерба данными заключения ССС №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 19.03.2014 № 432-П, поврежденного в результате ДТП, составила с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом выполнения расчета в установленном законом порядке.

Сторонами мотивированных возражений по этому заключению не представлено. С учетом изложенного, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, считает необходимым руководствоваться заключением ССС

Кроме того, истец понес расходы по оценке ущерба до подачи иска в суд в размере <данные изъяты> руб. Такие расходы подтверждены документально.

В соответствии с п.п. 4.15, 4.16 Правила обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся приложением к Положению Центрального Банка РФ № 431-П от 19.09.2014, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

С учетом изложенного, суд взыскивает в пользу Тополова О.О. с СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения <данные изъяты>, а также расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб.

В части взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. решения суда уже исполнено.

Доводы стороны ответчика при рассмотрении дела судом не могут быть приняты во внимание, так как расходы по оценке ущерба включаются в состав страхового возмещения, с направлением претензии истец ответчику представил доказательства несения этих расходов, в ответ на претензию истца СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу дополнительно сумму страхового возмещения.

В соответствии со ст.16.1 Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, на ответчика суд налагает штраф в размере <данные изъяты>.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает с учетом ст.333 ГК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств по делу, а также в связи с соразмерностью данных сумм и сумм не выплаченного в срок страхового возмещения, учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст.194–199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования Тополова О.О. удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тополова О.О. в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., в счет расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Решение в части взыскания страхового возмещения считать исполненным.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 09.03.2016.