Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2507/2019 ~ М-1321/2019 от 19.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 года                                                                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                 Кузьминой А.В.

при секретаре                             Тагирове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Ивановой Ольги Вячеславовны, Говор Владимира Лаврентьевича к ООО «Стройтек» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Стройтек» взыскании неустойки, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период с 31.08.2018г. по 12.12.2018г., в размере 208 012, 74 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходов на оформление доверенности 2 100 руб.

В обоснование исковых требований истцы указали на то, что согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.12.2017 г., заключенному между истцами и ООО «Стройтек», ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность объекта долевого строительства (квартиры) в срок до 30.08.2018 г. Истцы свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнил, однако ответчик не передал истцу объект долевого строительства в предусмотренный договором срок.

Истцы Говор В.Л. и Иванова О.В. - в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, направили своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Против применения ст. 333 ГК РФ, заявленной стороной ответчика возражал, полагая, что требования истцов являются соразмерными и справедливыми.

Ответчик ООО «Стройтек» - в судебное заседание направили своего представителя, которая требования в части не признала, представила возражения на иск, согласно которым возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафных санкции.

В силу ст. ст. 12, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей истцов и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 22.12.2017 г. между ООО «Стройтек» (застройщик) и истцами (участники долевого строительств/дольщики) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ООО «Стройтек» обязался в предусмотренный договором срок построить недвижимое имущество и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объект недвижимости передать дольщикам объект долевого строительства в виде квартиры, а истцы обязались уплатить застройщику обусловленную настоящим договором стоимость объекта долевого строительства и принять его. Срок передачи дольщикам объекта долевого строительства до 30.08.2018г. (л.д. 6-25).

В соответствии с п. 5.1. договора участия в долевом строительстве, цена объекта долевого строительства составила 3 948 181 руб.

Из акта приема – передачи объекта долевого строительства, следует, что площадь объекта составила 46,1 кв.м., стоимость увеличилась до 4 000 245 руб.

Истцы исполнили свое обязательство перед застройщиком по оплате объекта долевого строительства, что подтверждается платежным поручением № от 17.01.2017г. (л.д. 42).

Однако ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок исполнены не были.

Ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

Пунктом 2.3. указанного выше договора, объект должен быть передан застройщиком дольщику в срок до 30.08.2018 года.

При таких обстоятельствах передача объекта долевого строительства истцам по акту приема – передачи должна была состояться не позднее 30.08.2018 г.

Однако квартира была передана истцам 12.12.2018г. (л.д.45).

Исходя из п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, согласованный при заключении договора срок окончания строительства является сроком исполнения обязательств по договору. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцам в установленный срок, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

П. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Условиями договора, предусмотрено, что, в случае если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока направить дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении договора (п. 3.1.8. Договора).

Соглашение между сторонами об изменении срока окончания строительства и передачи объекта не заключалось.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ закреплено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Ответственность застройщика за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 10.4.1. договора участия в долевом строительстве также закреплено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства застройщик уплачивает каждому из дольщиков неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Исходя из изложенного, в силу приведенных законоположений суд приходит к выводу, что в связи с нарушением ООО «Стройтек» обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства в обусловленный договором срок, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи в собственность квартиры, в соответствии с положениями ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчику начислена неустойка.

Истцами представлен расчет неустойки за период с 31.08.2018г. по 12.12.2018 г., что составляет 104 дней просрочки, согласно которого размер неустойки составляет в сумме 208 012, 74 руб., исходя из размера ставки рефинансирования (учетной ставки), периода времени с которого установлена ставка (4 000 245 руб. х 104 х 7,5% х 1/150).

Представленный расчет судом проверен, ответчиком расчет суммы неустойки и алгоритм ее расчета не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен, в связи с чем, учитывая принцип состязательности сторон, суд считает возможным взять его за основу при расчете неустойки.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер неустойки до 60 000 руб. (по 30 000 руб. в пользу каждого истца), руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства.

При этом суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства, стоимость объекта, а также тот факт, что истцами не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи объекта, кроме самого срока, в течение которого не исполнены обязательство.

Так же суд отмечает, что 26.06.2018г. истцы получили ключи от квартиры № по акту приема – передачи ключей объекта долевого строительства с целью начать ремонтные и отделочные работы. С 26.09.2018г. истцы начали производить отделочные работы.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи, обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Суд, учитывая степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 6 000 руб. (по 3 000 руб. в пользу каждого истца).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы обращались к ответчику с требованием об исполнении обязательств в досудебном порядке, однако, указанные требования ответчиком добровольно исполнены не были (л.д. 44-45).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора признано обоснованным заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что с ООО «Стройтек» в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

В связи с этим применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 20 000 руб. ( по 10 000 руб. в пользу каждого истца), находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, поскольку в данном случае ввиду отсутствия длительности нарушения прав истца со стороны ответчика, отсутствием негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, усматривается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание категорию сложности данного дела, длительность сроков его рассмотрения, время, которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, считает возможным удовлетворить частично требования истцов, взыскав с ответчика ООО «Стройтек» судебные расходы за оказанные юридических услуг в размере 7 000 руб. в пользу истца Ивановой О.В., полагая их разумными и соразмерными. Расходы, понесенные истцом Ивановой О.В., подтверждены договором об оказании юридических услуг № от 30.01.2019г. и чеком от 11.02.2019г. на сумму 20 000 руб. (л.д. 46-50). Истец Говор В.Л. указанные расходы не понес.

В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В подтверждение расходов на оформление нотариально заверенной доверенности от 05.02.2019г., выданной истцами следует, что за ее оформление нотариусом с истцов взыскано по тарифу 2 100 руб., а также указано о ведении настоящего дела в суде (л.д. 53).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 21.012016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что эти расходы были понесены истцами с целью представления в суде их интересов для поддержания заявленных требований, они в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика, поскольку они документально подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы был освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая размер исковых требований, подлежащий удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 780 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Ольги Вячеславовны и Говор Владимира Лаврентьевича, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройтек» в пользу Ивановой Ольги Вячеславовны и Говор Владимира Лаврентьевича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31.08.2018г. по 12.12.2018г. в размере 60 000 руб. в равных долях по 30 000 руб.в пользу каждого, штраф 20 000 руб. в равных долях по 10 000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда 6 000 руб., в равных долях по 3 000 руб., в пользу каждого, в счет возмещения расходов на оформление доверенности 2 100 руб. в равных долях по 1 050 руб. в пользу каждого, а всего взыскать 88 100 руб. в равных долях по 44 050 (сорок четыре тысячи пятьдесят) рублей в пользу каждого истца.

Взыскать с ООО «Стройтек» в пользу Ивановой Ольги Вячеславовны в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 7 000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ивановой Ольги Вячеславовны и Говор Владимира Лаврентьевича к ООО «Стройтек» о взыскании неустойки, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ООО «Стройтек» в доход бюджета Одинцовского муниципального района государственную пошлину в размере 2 780 (две тысячи семьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 25 марта 2019 года.