Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2265/2021 ~ М-1598/2021 от 31.05.2021

Дело № 2-2265/2021

24RS0028-01-2021-002654-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 сентября 2021 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Чупиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапонова Николая Викторовича к Ермолаеву Владимиру Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ошибочно совершены переводы денежных средств на банковский счет ответчика в общем размере 1 600 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1 150 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 руб. Ответчик уклоняется от возврата денежных средств. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 847 руб. 12 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом заявил о признании исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле (ПАО Сбербанк), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в ПАО Сбербанк открыт банковский счет № (карта №) на имя ФИО1. В этой же кредитной организации открыт банковский счет № на имя ФИО2.

В соответствии с выпиской по указанному банковскому счету № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец совершил операции по переводу денежных средств ФИО2 в общем размере 1 600 000 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 150 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

Из позиции истца, изложенной в исковом заявлении, следует, что указанные денежные средства были перечислены по технической ошибке, при этом намерений передать ответчику данные денежные средства в дар или в целях благотворительности у истца не имелось. Доказательств об обратном, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, сумма полученных ответчиком денежных средств, но не возвращенных истцу, составляет 1 600 000 руб. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Доказательств наличия между сторонами спора договорных отношений, связанных с получением ответчиком данных денежных средств, суду не представлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, поскольку ответчик получил денежные средства в указанной выше сумме без законных оснований, добровольно сумму неосновательного обогащения не возвратил, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 600 000 руб.

Кроме того, поскольку ответчик необоснованно удерживал спорные денежные средства, на основании ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах периода, заявленного истцом) в размере 121 847 руб. 12 коп., согласно расчету, представленному истцом, который ответчиком признан. В связи с указанным, сумма процентов в размере 121 847 руб. 12 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, следует взыскать оплаченную последним госпошлину в сумме 16 809 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 847 рублей 12 копеек, возврат государственной пошлины в размере 16 809 рублей 24 копейки, а всего – 1 738 656 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде.

Судья     И.Н. Вдовин