Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2294/2010 от 12.08.2010

\                                                                                                                             Дело № 2-2294/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                     30 августа 2010 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Данцевой Т.Н.,

при секретаре Толстиковой М.В.,

с участием:

представителя истца Бочарова О.В., действующего на основании доверенности от

        ,

ответчицы Леонтьевой И.Г.,

третьего лица Бондаренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Леонтьевой Ирине Гавриловне об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилось в суд с иском к Леонтьевой И.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество - двухкомнатную <адрес>      , общей площадью кв.м., в том числе жилой площадью кв.м., взыскании судебных расходов в сумме рублей.

В обоснование своих требований сослалось на то, что в соответствии с условиями заключенного года между Коммерческим банком ФИО9 и Леонтьевой Ириной Гавриловной, Бондаренко Еленой Васильевной кредитным договором №, последним был предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере     рублей для приобретения в собственность Леонтьевой И.Г. обозначенной квартиры. В обеспечение обязательства указанный объект недвижимости был передан в залог. Законным владельцем Закладной и, следовательно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ФИО7 В силу п. 4.1.8 кредитного договора заемщики приняли на себя обязательство в день заключения договора застраховать за свой счет спорную квартиру. Однако с года внесение страховых платежей не производилось, что является основанием согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

В судебном заседании Бочаров О.В., действующий в интересах ФИО7 на основании доверенности, от заявленных требований отказался ввиду добровольного выполнения ответчиком обязанностей по оплате очередного страхового взноса.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит возможным прекратить производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, предусматривающей, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от иска является добровольным, заявлен лицом, уполномоченным на совершение такого процессуального действия (что прямо оговорено в доверенности), последствия прекращения производства по делу разъяснены и понятны, отказ от иска не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает отказ от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░