Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-385/2016 ~ М-373/2016 от 29.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                                                 Дело № 2-385 /2016

г.Славянск-на-Кубани.                                      17 марта 2016г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,

с участием представителя истца Боронэ Е.Н.,

при секретаре Купчиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мгновенные деньги» к Кузнецовой Н.И. о взыскании задолженности по кредиту и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Мгновенные деньги Боронэ ЕН. обратилась в суд с указанным иском. Из содержания заявления следует, что стороны 30.03.2014г. заключили договор займа на сумму 5000 руб. сроком на 15 дней под 1,1% в день. По условиям договора 14.04.2014г. ответчик должен был возвратить 5825 руб. На основании п. 7.1 договора в случае невозврата долга в указанный срок должник уплачивает истцу проценты по 2% в день, а также на основании п. 7.2 штраф в размере 300 рублей. На 1.02.2016г. просрочка составила 658 дней. 1.09.2015г. истцом было подано заявление мировому судье о выдаче судебного приказа. Ответчик обратился к мировому судье с заявлением, и судебный приказ был отменен. Однако долг возвращен так и не был. Просит взыскать с ответчика 64 925 руб., а также расходы по уплате пошлины.

В судебном заседании представитель истца Боронэ Е.Н. исковые требования поддержала. Пояснила, что по заявлению ответчица судебный приказ мировым судьей был отменен, однако ответчица не предприняла никаких мер для погашения задолженности. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Кузнецова Н.И. в судебное заседание не явилась. Из поступившего в суд заявления Кузнецовой Н.И. следует, что она просит вынести заочное решение, т.к. она не может присутствовать в суде по семейным обстоятельствам.

Суд не усматривает оснований для вынесения заочного решения, поскольку согласно ст. 233 ГПК РФ заочное производство применяется судом в случае, если ответчик не просил о рассмотрении дела без его участия. В данном случае такая просьба ответчицы имеется. В то же время с учетом ходатайства ответчицы суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно договору займа от 30.03.2014г. ответчица получила от истца взаймы 5000 рублей под 401,5% годовых или 1.1% за каждый день. До 14.04.2014г. ответчица обязалась возвратить сумму займа и проценты в размере 825 руб. Согласно п. 7.1 договора в случае нарушения срока возврата займа, ответчик уплачивает истцу проценты из расчета 2% в день. Любой спор по договору рассматривается по месту нахождения истца.

В заявлении обязательстве от 15.12.2014г. на имя директора ООО «Мгновенные деньги» Кузнецова Н.И. просила приостановить начисление процентов по кредиту и предоставить отсрочку по платежу на сумму долга, а также обязалась погасить задолженность в срок до 31.05.2015г. Однако и этого обязательства ответчица не выполнила. Сведений о том, что стороны согласовали возможность отсрочки, суду не представлено.

Поскольку ответчицей условия договора были нарушены, истец 1.09.2015г. подал мировому судье заявление о выдаче судебного приказа. Такой приказ был выдан на сумму 40 425 руб. По заявлению ответчицы судебный приказ был отменен. Истцом заявлено о том, что после отмены приказа ответчицей никаких мер по исполнению договора предпринято не было.

В своем заявлении в суд Кузнецова Н.И. ничего не сообщила о признании или о непризнании иска, либо о том, что погасила долг полностью или частично.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых основывает свои требования или возражения.

Суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованность доказана, в то же время ответчица никаких возражений по иску не заявила.

При таких обстоятельствах иск должен быть удовлетворен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по делу пропорционально удовлетворенным требованиям. Исходя из размера взыскания, с ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2148 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

Взыскать с Кузнецовой Н.И., (...) года рождения, уроженки (...), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мгновенные деньги» задолженность по договору займа (...) от 30.03.2014г. в сумме 5825 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 58 800 рублей, штраф в сумме 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2148 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 18 марта 2016г.

Копия верна: Судья                                          Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья                                          Н.И.Мурашев