Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-96/2012 от 29.05.2012

РЕШЕНИЕ

24 июля 2012г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А.

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановления по делу об административном правонарушении в отношении Копанева В.Н.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №... ДД.ММ.ГГГГ Копанев В.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Копанев В.П. обратился с жалобой в Железногорский городской суд на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению. Заявитель указал в жалобе о том, что постановление вынесено незаконно, поскольку процедура измерения светопропускаемости стекол была нарушена, при измерении, составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении его просьбы о предоставлении документов на измерительный прибор были проигнорированы. Полагает, что правил дорожного движения он не нарушал, неисправностей, предусмотренных п. 7.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, его автомобиль не имеет. В протоколе отсутствуют указания о пленке на стекле в связи с чем не установлена причина светопропускаемости менее 70%.

В настоящее судебное заседание Копанев В.Н. не явился о месте и времени рассмотрения дела, уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддерживал, указав, что пленка на боковых стеклах имеется.

Допрошенный в судебном заседании помощник командира ОР ДПС Управления МВД России ЗАТО г. Железногорск ФИО1 суду показал, что измерительный прибор, предназначенный для измерений светопропускаемости стекол «ТОНИК» поступил для использования в 2011 г., пройдя поверку на заводе-изготовителе, о чем свидетельствует наклейка голограмма на таблице поверки. Вновь изготовленные приборы подлежат сертификации только через год после использования, что и сделано в июне текущего года, до этого, в момент совершения правонарушения Копаневым В.Н. действовала заводская поверка.

Выслушав свидетеля, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 28.03.2012) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), запрещена эксплуатация транспортных средств, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 3.5.2. Постановление Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (ред. от 06.10.2011) "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Из материалов дела следует, что при проверке 30.04.2012 г. прибором измерения светопропускаемости «Тоник» на автомобиле заявителя было зафиксировано светопропускание передних боковых стекол в нарушение п. 2.31 ПДД и требований п. 7.3 Перечня неисправностей, менее 70%.

В соответствии со ст. 26.2.КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Часть 2 этой же статьи предусматривает, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы заявителя об отсутствии сведений об измерительном приборе не нашли своего подтверждения, суду представлены сведения о технически исправном измерительном приборе с действующим на момент правонарушения сроком поверки.

Доводы заявителя о том, что документы на прибор не были ему представлены, заслуживают внимания, однако не могут служить основанием для освобождения от ответственности либо признанию совершенных должностными лицами действий по привлечению к ответственности незаконными.

При указанных основаниях, суд полагает, что вина Копанева В.П. в совершении административного правонарушения доказана.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Права заявителя, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ нарушены не были, помощью защитника он на момент вынесения постановления об административном правонарушении не воспользовался, тогда, как при составлении протокола заявлял о необходимости консультации с адвокатом, дело рассмотрено спустя 2 дня, что являлось достаточным для привлечения защитника.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Копаневу В.П. назначено наказание в пределах санкции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 26.11, 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

...