Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-84/2012 от 24.09.2012

         №1-84/2012 ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Олонец                                                  31 октября 2012 года

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Анисимова А.П.,

при секретаре Иевлевой Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Олонецкого района Шелка Е.А.,

потерпевшей Ш...,

представителя потерпевшего Л...,

подсудимых Плотник В.В., Венглевского А.С.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета г. Олонца Токко А.А., представившего удостоверение № и ордер № от хх.хх.хх г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

        Плотник В. В., родившегося ...., ранее не судимого,

        обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.1, 161 ч.2 п. «а» УК РФ,

         Венглевского А. С., родившегося ...., ранее не судимого,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ,

         под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшихся, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

06 августа 2011 года в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут Плотник В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении ресторана «....», расположенном по адресу: ...., имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, воспользовавшись тем, что входная дверь в подсобное помещение открыта и за его действиями никто не наблюдает, проник в подсобное помещение, заведомо зная, что помещение предназначено для хранения спиртных напитков.

Находясь в указанном помещении, Плотник В.В. тайно похитил алюминиевую бочку, в которой находилось пиво «Арсенальное-живое» в количестве 30 литров общей стоимостью 1575 рублей 90 копеек, принадлежащее Г...

         После этого Плотник В.В. с похищенным имуществом скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным в личных целях, причинив Г... материальный ущерб на общую сумму 1575 рублей 90 копеек.

Органом предварительного следствия указанные действия Плотника В.В. квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Он же, Плотник В.В., 01 ноября 2011 года в период времени с 08 часов 45 минут до 14 часов 00 минут, находясь в квартире ...., принадлежащей знакомой ему Ш..., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, прошел в кухню указанной квартиры и, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, тайно похитил оттуда деньги в сумме 4000 рублей, принадлежащие Ш...

После этого Плотник В.В. с похищенными деньгами с места преступления скрылся, распорядившись ими затем в личных целях, причинив Ш... материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Органом предварительного следствия указанные действия Плотника В.В. квалифицированы по ст.158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

27 декабря 2011 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 45 минут Плотник В.В. и Венглевский А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в поселке совхоза «Ильинский» Олонецкого района Республики Карелия, имея прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и личного обогащения, действуя совместно и согласованно, зашли в магазин № ...., расположенный в 2,0 метрах от дома № 18 в поселке совхоза «Ильинский».

Выполняя свою роль в совершении преступления, Венглевский А.С. с целью сокрытия своих преступных намерений попросил продавца М... подать ему три бутылки водки «Беленькая» объемом 0,5 литра, стоимостью 172 рубля каждая, и полиэтиленовый пакет стоимостью 4 рубля, тем самым вводя её в заблуждение, и таким образом желая добиться от нее добровольной передачи имущества.

В это же время Плотник В.В., выполняя свою роль, находился рядом с Венглевским А.С. с целью оказания помощи в достижении указанной цели. После того, как Венглевский А.С. получил от продавца три бутылки водки и полиэтиленовый пакет, он передал их стоящему рядом Плотнику В.В., который, выполняя свою роль в совершении преступления, вышел из магазина. Одновременно Венглевский А.С., отвлекая внимание продавца от действий Плотника В.В., попросил подать ему еще товар, также вводя в заблуждение М..., после чего вышел из магазина, при этом заведомо ложно сообщив М..., что принесет деньги.

В результате указанных действий Плотник В.В. и Венглевский А.С. совместно добились добровольной передачи товарно-материальных ценностей, однако спустя 2-3 минуты М... поняла противоправный характер их действий, и выбежала из магазина на улицу, потребовав от них вернуть похищенное, однако они, услышав требование М..., умышленно проигнорировали его, убежав с места преступления, и впоследствии совместно распорядились похищенным имуществом в личных целях.

Таким образом, Плотник В.В. и Венглевский А.С., совместно открыто похитили имущество, принадлежащее ...., причинив указанному Обществу имущественный ущерб на общую сумму 520 рублей.

Органом предварительного следствия указанные действия Плотника В.В. и Венглевского А.С. квалифицированы по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

          По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые Плотник В.В. и Венглевский А.С. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

          В судебном заседании подсудимые Плотник В.В. и Венглевский А.С. свою вину в совершении указанных преступлений признали полностью, подтвердили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение им понятно, с обвинением согласны, ходатайство ими заявлено добровольно и после консультации с защитником, они понимают, в чем состоит сущность применения особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Ходатайство подсудимых было поддержано защитником Токко А.А.

Потерпевшая Ш..., представитель потерпевшего Л... и государственный обвинитель Шелк Е.А. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Г..., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, просит рассмотреть дело в особом порядке без своего участия.

По ходатайству подсудимого суд вправе применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при наличии оснований, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ.

Суд убедился в том, что предъявленное обвинение подсудимым понятно, они с ним согласны, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявили добровольно и после консультации с защитником, осознают характер и последствия своего ходатайства и пределы кассационного обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ. Наказание за преступления, в совершении которых обвиняются Плотник В.В. и Венглевский А.С., не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая, что предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, без исследования и оценки доказательств.

         В связи с тем, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

Действия Плотника В.В. суд квалифицирует:

по факту хищения имущества Г... по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

по факту хищения имущества Ш... по ст.158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по факту хищения имущества .... по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Действия Венглевского А.С. суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6, 43 УК РФ и в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимых, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Суд принимает во внимание, что Плотник В.В. совершил три умышленных преступления против собственности, которые согласно ст.15 УК РФ являются соответственно преступлениями средней тяжести (ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ), небольшой тяжести (ст.158 ч.1 УК РФ) и тяжким преступлением (ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ), ранее не судим (т.2 л.д.184), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.181), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.189), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.197), официально не трудоустроен, на учете в службе занятости населения не состоит (т.2 л.д.200), имеет на иждивении ребенка 2009 года рождения.

По заключению амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз №№ 192,193 от 27.02.2012 года Плотник В.В. каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает. Имеющиеся у него особенности психики не выходят за пределы психической нормы и не лишают его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых деяний он также не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства, в том числе и временного характера, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.72-73, 132-133).

Суд принимает во внимание, что Венглевский А.С. совершил умышленное преступление против собственности, которое в соответствии со ст.15 УК РФ является тяжким преступлением, ранее не судим (т.2 л.д.185), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.182), на учете у психиатра не состоит, .... (т.2 л.д.190), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.198), официально не трудоустроен, на учете в службе занятости населения не состоит (т.2 л.д.201).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых Плотника В.В. и Венглевского А.С., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает их явки с повинной (т.1 л.д.37,54,58,157), полное признание вины, раскаяние в содеянном, а в отношении Плотника В.В. также наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства дела и данные о личности подсудимых, суд считает необходимым назначить каждому наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания, по убеждению суда, не будет способствовать их исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимых дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа суд полагает возможным не назначать.

         Принимая во внимание указанные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение подсудимых к содеянному, а также то, что они имеют постоянное место жительства, суд считает возможным их исправление без реального отбывания наказания и применяет положения ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением определенных обязанностей.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания, применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не имеется.

Потерпевшая Ш... предъявила подсудимому Плотнику В.В. гражданский иск на сумму 4000 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ.

Представителем потерпевшего Л... подсудимым Плотнику В.В. и Венглевскому А.С. предъявлен гражданский иск на сумму 348 рублей в возмещение ущерба, причиненного .... преступлением, предусмотренным п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

Подсудимые исковые требования признали.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что в результате своих преступных действий Плотник В.В. и Венглевский А.С. причинили гражданским истцам имущественный ущерб, гражданские иски являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

         Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд

приговорил:

Признать Плотник В. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.1, ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить наказание:

по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы;

по ст.158 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 месяцев;

по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы.

Признать Венглевского А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.

          На основании ст.73 УК РФ назначенное Плотник В.В. и Венглевскому А.С. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на них исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в указанный орган на регистрацию.

          Избранную в отношении Плотник В.В. и Венглевского А.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

          Гражданские иски удовлетворить.

          Взыскать с Плотник В. В. в пользу Ш... 4000 (четыре тысячи) рублей.

          Взыскать с Плотник В. В. и Венглевского А. С. в пользу .... солидарно 348 (триста сорок восемь) рублей.

          Вещественные доказательства: бутылку из-под водки «Беленькая», полиэтиленовый пакет, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Олонецкий», - уничтожить; бутылку водки «Беленькая» емкостью 0,5 литра, переданную в ходе предварительного расследования Л..., считать возвращенной законному владельцу.

         От взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, Плотник В.В. и Венглевского А.С. освободить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в пределах ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья                                      Анисимов А.П.