Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1730/2020 от 27.02.2020

Судья Паршин Е.А.                                                              Дело № 22-1730/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                             9 июня 2020 года

Московская область

      Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Антонова А.В.,

судей Пешкова М.А. и Юрасовой О.С.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

осужденных Мочалиной Т.В., Артамонова В.Н., Шмелевой О.В.,

защитников адвокатов Полковниковой М.А., Осецкой О.В., Рязанова В.Г.,

потерпевшего Л. и его представителя адвоката Васичкина Ю.А.,

при помощнике судьи Мальцевой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы: потерпевшего Л., осужденных Мочалиной Т.В., Шмелевой О.В., защитника осужденного Артамонова В.Н. адвоката Осецкой О.В., защитника осужденной Мочалиной Т.В. адвоката Полковниковой М.А., защитника осужденной Шмелевой О.В. адвоката Рязанова В.Г. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 30 октября 2019 года, которым

Мочалина Т.В., <данные изъяты>

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 года лишения свободы и на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года с возложением обязательств;

Артамонов В.Н.<данные изъяты>

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 года лишения свободы и на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года с возложением обязательств;

Шмелева О.В., <данные изъяты>

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 года лишения свободы и на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года с возложением обязательств.

Признано право за потерпевшим Л. на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

       Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения потерпевшего Л. и его представителя адвоката Васичкина Ю.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб,

объяснения осужденных Мочалиной Т.В., Шмелевой О.В., Артамонова В.Н. и их защитников адвокатов Осецкой О.В., Полковниковой М.А., адвоката Рязанова В.Г., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб,

мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мочалина Т.В., Артамонов В.Н. и Шмелева О.В. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере на территории Балашихинского района Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Мочалина Т.В., Артамонов В.Н. и Шмелева О.В. свою вину в предъявленном обвинении не признали.

    Апелляционное представление отозвано заместителем городского прокурора Гурской С.Н.

    В апелляционных жалобах потерпевший Л. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, вследствии несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора; выявления обстоятельств, указанных в п.1 ч.1 ст.237 настоящего Кодекса. Указывает, что: приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе:

    для пересоставления обвинительного заключения с целью устранения имеющихся в нем противоречий между описанием существа обвинения и его формулировкой, а также устранения нарушений, связанных с незаконным выделением из настоящего уголовного дела материалов по факту хищения Артамоновым В. Н., Мочалиной Т. В. и Шмелевой О. В. денежных средств Л. в размере <данные изъяты> руб.;

    вследствие несправедливости приговора, по которому Артамонову В. Н., Мочалиной Т. В. и Шмелевой О. В. было назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее тяжести совершенного ими преступления; которые они совершили при отягчающем обстоятельстве, предусмотренном п.«г» ч.1 ст.63 УПК РФ - особо активной роли каждого из подсудимых в совершении преступления;

    вследствие не разрешения по существу и неудовлетворения гражданского иска, а признания за потерпевшим Л. только права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения

    гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; полагает такое решение суда незаконным и необоснованным, поскольку гражданский иск заявлен Л. в размере <данные изъяты> руб. на сумму, полученную от него Мочалиной Т. В. по расписке от <данные изъяты> г., в связи с чем отсутствует необходимость производить дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, и передавать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Указывает, что при сопоставлении копии приговора с аудиозаписью провозглашенного приговора автором жалобы были выявлены существенные расхождения между текстом копии приговора и текстом провозглашенного приговора, что свидетельствует о том, что после провозглашения приговора судья Паршин Е. А. внес значительные по объему дополнения в приговор. Обращает внимание, что приговор по существу и в значительной своей части является копией обвинительного заключения с сохранением тех же самых стилистических оборотов, исполненных следователем в своем обвинительном заключении. Отмечает, что в обвинительном заключении Л. не указан в качестве потерпевшего, и в обвинительном заключении отсутствует указание на то, что Артамонов В. Н., Мочалина Т. В. и Шмелева причинили ему материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что тем самым следователем допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона, которые являются основанием для отмены приговора. Ссылается на то, что суд, признав Л. потерпевшим по настоящему делу, фактически обманул его, поскольку по результатам проведенного с грубым нарушением уголовно-процессуальных норм судебного разбирательства, не признал подсудимых виновными в совершении мошенничества в отношении Л. и хищении у него <данные изъяты> руб., не назначил им за это преступление наказание по совокупности с преступлением, совершенным в отношении муниципального образования <данные изъяты>. Просит приговор суда отменить с возвращением уголовного дела прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Артамонова В.Н. адвокат Осецкая О.В. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что в ходе судебного разбирательства вина Артамонова В.Н. не нашла своего подтверждения. Считает не доказанным, что Артамонов В.Н. вступал в преступный сговор с Мочалиной Т.В. и Шмелевой О.В., направленный на приобретение права собственности на земельные участки, принадлежащие муниципальному образованию - городской округ Балашиха Московской области, поскольку Артамонов В.Н., Мочалина Т.В. и Шмелева О.В. указанный факт категорически отрицали как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Отмечает, что сМочалиной Т.В. и Шмелевой О.В. Артамонов В.Н. был знаком в связи с их участием в оформлении документов на принадлежащий ему дом. Мочалину Т.В. Л. порекомендовал Артамонов В.Н., поскольку других риелторов он не знал. Считает, что вывод суда о том, что Артамонов В.Н., Мочалина Т.В. и Шмелева О.В. изготовили поддельные постановления главы <данные изъяты> о закреплении земельных участков и свидетельства о праве собственности на землю также не нашел своего подтверждения, поскольку Артамонов В.Н., Мочалина Т.В. и Шмелева О.В. указанный факт отрицали. В судебном заседании установлено, что собственники земельных участков предоставляли в <данные изъяты>, кадастра и картографии по Московской области подлинные свидетельства о праве собственности на землю, которые у регистрирующего органа, обязанного проводить правовую экспертизу, сомнения не вызвали. Ссылается на заключение судебно-технической экспертизы, согласно которой установить время выполнения машинописного текста, подписей, рукописных записей, нанесения оттисков печатей и штампа в представленных на экспертизу документах, не представляется возможным. При этом в исследовательской части заключения эксперта сказано, что признаков, свидетельствующих об агрессивном воздействии на документ, не имеется. При таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, вывод суда о том, что постановления главы <данные изъяты> о закреплении земельных участков и свидетельства о праве собственности на землю, выданные на имя М., П., К., Х., С., Е., Ц., Ф., П1 и Н., являются поддельными, является необоснованным. Кроме того, согласно заключению почерковедческой экспертизы, Артамоновым В.Н. подпись выполнена только на трех постановлениях, в остальных постановлениях и свидетельствах подписи от имени Артамонова В.Н. поддельные, что само по себе является доказательством, что он не имеет к ним никакого отношения. Также указывает, что в судебном заседании установлено, что ко всем остальным действиям, связанным с постановкой земельных участков на кадастровый учет, регистрацией права собственности, заключению договоров купли-продажи Артамонов В.Н. не имеет никакого отношения. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Артамонова В.Н. оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах защитник осужденной Мочалиной Т.В. адвокат Полковникова М.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что при рассмотрении уголовного дела не нашел своего подтверждения факт совершения Мочалиной Т.В. преступных действий, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, у суда не было правовых и фактических оснований считать ее причастной к изготовлению подложных документов. По мнению автора жалобы, суд, указав на участие Мочалиной Т.В. в изготовлении подложных документов, не конкретизировал способ, время совершения указанных действий. Ссылается на заключения почерковедческих экспертиз, согласно которым только на трех из спорных постановлениях подпись от имени Артамонова В.Н. выполнена им самим, на остальных документах подпись от его имени выполнена иным лицом. Также указывает, что согласно экспертным заключениям, ни Мочалина Т.В., ни Шмелева О.В. к изготовлению подписей от имени главы Черновской администрации Артамонова В.Н. не причастны. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, опровергают вывод суда о совершении преступления группой лиц, при котором действия участников носили согласованный характер и преследовали одну цель. Ссылается на заключение эксперта №№427,428/07-1 от 07 марта 2019 года, согласно которому установить время выполнения машинописного текста, подписей, рукописных записей, нанесения оттиска печатей и штампа в спорных свидетельствах о праве собственности и постановлениях главы Черновской сельской администрации не представляется возможным, в связи с ограниченными возможностями примененной экспертом методики технического исследования документов. Считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в назначении и проведении повторной судебной технической экспертизы документов, а показания приглашенного защитой свидетеля О., суд расценил как не относимые к данному делу. Не соглашается и с тем, что суд положил в основу приговора экспертизу эксперта Ю., выводы которой не содержат ответов на поставленные вопросы. Указывает на то, что суд в приговоре не указал мотивы, по которым он взял за основу одни доказательства и отверг другие доказательства. Отмечает, что показания Мочалиной Т.В. о неосведомленности подложности документов о праве собственности на землю, если таковая имелась, материалами дела не опровергнуты, и доказательств обратного в приговоре не приводится. По мнению автора жалобы, выводы суда носят предположительный характер, а судебное разбирательство велось явно с обвинительным уклоном, в ходе которого суд необоснованно отказа в принятии и исследовании доказательств стороны защиты, чем был нарушены принципы состязательности процесса, равенства сторон и затруднена реализация права на защиту. Просит приговор отменить и вынести в отношении Мочалиной Т.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Шмелевой О.В. адвокат Рязанов В.Г. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что не один из свидетелей по делу не указал на совершение Шмелевой О.В. преступных деяний, изложенных в обвинении, более того, большинство из них вообще не знают Шмелеву О.В., а исследованные письменные доказательства не содержат достоверной информации о противоправной подделке первичных документов, послуживших в последующем для оформления права собственности на спорные земельные участки. По мнению автора жалобы, все доказательства в совокупности свидетельствуют лишь о надлежащем исполнении Шмелевой О.В. своих обязанностей как риелтора, действующего в рамках агентского договора, заключенного между Мочалиной Т.В. и Л2 по оказанию технического содействия в оформлении перехода права собственности на земельные участки, что однозначно исключает противоправность ее действий. Считает, что в основу обжалуемого приговора были положены заключения экспертиз, ни одна из которых не соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3, что влечет их недопустимость. Кроме того считает, что не была установлена не только виновность Шмелевой О.В. в совершении вмененного ей преступления, но и размер якобы причиненного вреда при отсутствием у потерпевшей стороны <данные изъяты> каких-либо намерений по использованию земельных участков и отсутствием полной заинтересованности в них. Просит приговор суда в отношении Шмелевой О.В. отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах осужденная Мочалина Т.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что при рассмотрении уголовного дела не нашел своего подтверждения факт совершения ею преступных действий, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, у суда не было правовых и фактических оснований считать ее причастной к изготовлению подложных документов. Отмечает, что ее показания о неосведомленности подложности документов о праве собственности на землю, если таковая имелась, материалами дела не опровергнуты, и доказательств обратного в приговоре не приводится. По мнению автора жалобы, выводы суда носят предположительный характер, а судебное разбирательство велось явно с обвинительным уклоном, в ходе которого суд необоснованно отказа в принятии и исследовании доказательств стороны защиты, чем был нарушены принципы состязательности процесса, равенства сторон и затруднена реализация права на защиту. Ссылается на показания Л., который по своей инициативе принял решение о приобретении земельных участков, обратился через своих знакомых к Артамонову В.Н., который порекомендовал Мочалину как риэлтора, которая оформила земельные участки в рамках профессиональных обязанностей и Агентского договора с Л., при этом ни один государственный орган не заявил о незаконности ее действий, и который пояснил, что имея большой опыт по сделкам с землей, самостоятельно в Администрации г.о Балашиха выяснял вопрос о возможных ограничениях в отношении приобретаемых им участках, и информация об имеющихся препятствиях по данному поводу отсутствовала. Ссылается на показаниям свидетеля К2 о том, что информация об особом статусе земельных участков, относящихся к защитной полосе водовода, на публичных картах отсутствует, и что его пояснения о том, что Администрация имеет сведения о санитарно-защитной полосе и водоводе, что делает невозможным эксплуатацию приобретенных Л. земельных участков, противоречат имеющемуся Постановлению Администрации г.о. Балашиха об определении категории земель, об отнесении к землям населенных пунктов. Таким образом, вывод суда о том, что его действия в рамках выполнения риэлторских услуг (Агентского договора с Л.) носят умышленный, противоправный характер, не основаны на исследованных в суде доказательствах. Считает, что показаниям свидетеля К2, которые не согласуются с иными, в том числе письменными, доказательствами по делу, надлежало дать критическую оценку. Указывает, что специалисты в области государственного кадастра не выявили подложный характер представленных документов ни в части внешних атрибутов, ни по их содержанию. Обращает внимание на тот факт, что только на трех (из девяти, согласно обвинению) правоустанавливающих документах от имени главы Черновской администрации подписи от имени Артамонова В.Н. выполнена им самим, что опровергает вывод суда о совершении группового преступления, не подтверждается заключением почерковедческой экспертизы. Считает, безосновательным вывод суда о том, что один из соучастников (Артамонов В.Н.) приобрел у неустановленных лиц изготовленные типографским способом бланки, устаревшие листы бумаги, дубликаты печатей и штампов. Указывает, что спорные правоустанавливающие документы датированы 1993-1994г.г., когда Артамонов В.Н. работал в сельской администрации и имел непосредственное отношение к данным документам, данные документы могли быть изготовлены именно в эти годы. Отмечает, что приобретение им устаревших листов бумаги и бланков спустя более 10 лет после их фактического изготовления ничем не подтверждено. Автор жалобы считает, что показания Артамонова В.Н. о времени изготовления документов исключают ее причастность к их изготовлению, принимая во внимание ее возраст. Ставит под сомнение положенные в основу приговора заключения судебных технических экспертиз документов №№ 427,428/07-1 от 07.03.2019, согласно которым определить время выполнения текста и реквизитов спорных документов не представилось возможным. Автор жалобы считает, что установление времени совершения преступных, по мнению суда, действий, позволило бы суду принять правильное решение о непричастности ее к совершению преступления. Считает, что в ходе судебного разбирательства суд необоснованно принял решение о придании статуса потерпевшего Л., а постановление суда о признании Л. потерпевшим не отвечает требованиям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N17 (ред.от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве". Указывает, что правовая и фактическая неопределенность, какими действиями из вмененных ей обвинением, причинен имущественный вред Л. привело к неверному определению статуса Л. как потерпевшего и гражданского истца, и неправильному разрешению предъявленного им гражданского иска; по заявленным им требованиям о взыскании <данные изъяты> состоялось Балашихинского городского суда Московской области от 22.11.2017 года. Автор жалобы считает, что, в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, в иске Л. должно быть отказано. Полагает, что Л. не может обжаловать приговор, в том числе в части назначенного наказания, его доводы, а также позиция прокурора, изложенная в апелляционном представлении о мягкости приговора, не могут быть приняты во внимание. Отмечает, что в приговоре суда правильно изложены обстоятельства, смягчающие ответственность в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ. В то же время, суд не указал, что земельные участки, не выбыли из владения потерпевшего, поскольку ранее состоявшимся судебным решением от 22.11.2017 года Балашихинский городской суд возвратил их в собственность городского округа Балашиха, записи в Россреестре об иной их принадлежности аннулированы. Таким образом, причиненный, по мнению обвинения, ущерб на момент вынесения приговора, отсутствует. Просит приговор отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная Шмелева О.В. с приговором суда не согласна в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления, на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных и проверенных в судебном заседании с участием сторон, подробный анализ которых приведен в приговоре.

В приговоре подробно приведены исследованные в ходе судебного следствия доказательства:

- показания представителя потерпевшего <данные изъяты> Вересова С.А. о том, что <данные изъяты>

- показания потерпевшего Л. по обстоятельствам совершения мошеннических действий в отношении него Артамоновым В.Н., Мочалиной Т.В. и Шмелевой О.В. <данные изъяты>

- показания свидетеля К2 – сотрудника <данные изъяты>

- показания свидетелей Р. и М1 о том, что <данные изъяты>

- показания свидетеля М2, <данные изъяты>

- показания свидетелей К3, В1, Ф1 – <данные изъяты>

- показания свидетелей С., Я1, К., Н8, Б8, М., Х., Е., Ц., Н2, ЦУ по обстоятельствам их участия при оформлении документов и реализации с участием Мочалиной Т.В. и Шмелевой О.В. земельных участков Л.;

- показания свидетеля Шз – <данные изъяты>

Также суд обоснованно сослался в приговоре на другие доказательства, подтверждающие объективность показаний потерпевшего и свидетелей, в том числе:

- результаты ОРМ, проведенных сотрудниками МУ МВД России «Балашихинское», в ходе которых <данные изъяты>

- заключение эксперта <данные изъяты>

- заключения экспертов <данные изъяты>

- заключение эксперта <данные изъяты>

- заключения экспертов, проводивших экспертизы по исследованию документов по соответствию в них подписей <данные изъяты>

- судебные решения, вступившие в законную силу, согласно которым постановления <данные изъяты>

- ответ архивного отдела Администрации г.о. Балашиха, согласно которому <данные изъяты>

- протоколы осмотров дел, изъятых на земельные участки, в том числе <данные изъяты>

- выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от указанных выше лиц Л.;

- протокол обыска по месту жительства Артамонова В.Н., согласно которому <данные изъяты>

- протокол выемки, согласно которому у Шмелевой О.В. изъяты <данные изъяты>

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, о нарушении прав обвиняемых на стадии следствия, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Какой-либо заинтересованности со стороны вышеуказанных потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, как и оснований для их оговора, судом не установлено.

Заключения экспертиз по делу соответствуют требованиям закона, оформлены надлежащим образом, экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а изложенные в них выводы являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований закона, анализ которых позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина осужденных в совершении преступления полностью доказана.

Суд правильно указал, что о наличии у осужденных предварительного сговора на совершение мошенничества, свидетельствует характер их совместных действий по осуществлению общего преступного плана, при этом их действия были слаженными, дополняли друг друга, носили согласованный и последовательный характер, с распределением ролей, действия их были охвачены единым умыслом и направлены на достижение общего преступного результата, связанного с приобретением права на чужое имущество, в особо крупном размере, с дальнейшей его реализацией третьим лицам, с чем судебная коллегия соглашается.

Действия осужденных по ч.4 ст.159 УК РФ судом квалифицированы правильно. Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий судебная коллегия не находит.

Версии осужденных о их невиновности суд тщательно проверил и обоснованно расценил критически, посчитав их неубедительными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного следствия, с чем судебная коллегия соглашается.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшего Л. суд обоснованно отказал потерпевшему Л. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд правильно рассмотрел уголовное дело в отношении Мочалиной Т.В., Артамонова В.Н. и Шмелевой О.В. в рамках предъявленного им обвинения, признав право за потерпевшим Л. на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Так Мочалина Т.В., Артамонов В.Н. и Шмелева О.В. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, то есть на имущество - земельные участки, принадлежащие муниципальному образованию городской округ Балашиха Московской области, которое и было обоснованно признано потерпевшим по данному уголовному делу. Данное преступление было окончено с момента завладения осужденными указанными земельными участками, потерпевший Л. по данному преступлению потерпевшим не признавался и таковым не является, поэтому суд обоснованно отказал Л. признав право за Л. на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение вопроса о признании за потерпевшим права на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства в приговоре должным образом мотивировано, основано на положениях ч. 2 ст. 309 УПК РФ, а сам по себе отказ в рассмотрении заявленного иска в части удовлетворения заявленных потерпевшей стороной требований о возмещении материального ущерба не влечет за собой отмену или изменение приговора в указанной части, поскольку потерпевший вправе обратиться в суд с надлежаще оформленным исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Л., приговор отвечает требованиям законности, обоснованности.

Доводы апелляционных жалоб Л. о том, что имеются существенные расхождения между текстом копии приговора и текстом провозглашенного приговора, что свидетельствует о том, что после провозглашения приговора судья Паршин Е. А. внес значительные по объему дополнения в приговор, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются материалами служебной проверки, а также подлинником приговора и его копией. Согласно которым расхождения между текстом копии приговора и текстом провозглашенного приговора вызвано тем, что копия приговора суда была напечатана более мелким шрифтом и на обеих сторонах листа. При назначении наказания Мочалиной Т.В., Артамонову В.Н., Шмелевой О.В. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Мочалиной Т.В., Артамонову В.Н., Шмелевой О.В. суд учел, что они ранее не судимы, характеризуются положительно, Мочалина Т.В. и Артамонов В.Н. страдают рядом тяжелых хронических заболеваний, у Артамонова В.Н. на иждивении супруга, которая страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, у Шмелевой О.В. на иждивении престарелая мать, которая страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, Мочалина Т.В. занимается благотворительной деятельностью, связанной в оказании помощи и заботы к детям и подросткам, оставшимся без попечения родителей, у Артамонова В.Н. также учитывается его возраст, наличие ряда наград, в том числе ветеран труда, а также ряда благодарностей за активное участие в общественной жизни и личный вклад в социально-экономическое развитие г.о. Балашиха, у Мочалиной Т.В. также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд также учел, что осужденные на учетах в ПНД и НД не состоят.

Оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Мочалиной Т.В., Артамоновым В.Н., Шмелевой О.В. преступления, конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, наличие ряда у них смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции сделал вывод о том, что исправление осужденных возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначил им наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом имущественного и семейного положения Мочалиной Т.В., Артамонова В.Н., Шмелевой О.В., суд посчитал возможным не назначать им дополнительных видов наказаний.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено.

    Руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: