Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2013 (2-3907/2012;) ~ М-3697/2012 от 27.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе :

председательствующего Давыдовой А.А.,

при секретаре Смирновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Куропаткин А.Н. к Управлению Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по приволжскому округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта ( УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) о признании отношений трудовыми, применении к ним норм трудового права и взыскании денежных сумм,

у с т а н о в и л:

Куропаткин А.Н. обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что работает в УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работа носила постоянный характер, однако работодатель не заключал с ним трудовой договор на неопределенный срок, а ежеквартально перезаключал гражданско-правовой договор подряда на перевозку сотрудников ответчика и других лиц, оговоренных ответчиком с использованием автотранспортного средства ответчика. Отказ в заключении трудового договора с последующей записью в трудовой книжке ответчик мотивировал отсутствием в штатном расписании единицы должности водителя и что для истца каких-либо отрицательных последствий это не повлечет, поскольку истцу помимо заработной платы будет производиться оплата временной нетрудоспособности, предоставление ежегодного отпуска с сохранением места работы, а период работы будет включен в стаж для получения пенсии. За период работы истец подчинялся внутреннему распорядку, получал оплату по платежной ведомости, затем ему была выдана персональная пластиковая карта ОАО «Сбербанка» для получения заработной платы. Истца направляли в командировки как штатного сотрудника с оплатой командировочных расходов, о проделанной работе он отчитывался, в том числе перед бухгалтерией посредством сдачи путевых листов. Кроме того, истцу был выдан страховой медицинский полис, в котором место работы указана организация ответчика. При заключении договора подряда с истцом передавалось по акту приема транспортное средство, акты приема выполненных работ не составлялись. ДД.ММ.ГГГГ истец был госпитализирован в Самарский областной кардиологический диспансер, где впоследствии был поставлен диагноз-инфаркт. При предъявлении ответчику больничного листа работодатель произвел оплату только по ДД.ММ.ГГГГ, в оплате пособия по временной нетрудоспособности было отказано, от перезаключения очередного договора ответчик также отказался, ссылаясь на свободу договора. В настоящее время истец госпитализирован в СОКБ им. М.И. Калинина, выздоровление проходит крайне затруднительно, поскольку помимо тяжести самого заболевания истцу был причинен моральный вред, выраженный в переживаниях в связи с потерей работы. В период реабилитации истец узнал, что договор с ответчиком не перезаключен, и он стал безработным, что привело к его повторной госпитализации с последующей сложнейшей операцией на сердце. Продолжительность неоплаченной временной трудоспособности составляет 53 дня. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать отношения, возникшие с ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ и по последующим договорам – трудовыми, заключенными на неопределенный срок, обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку истца; обязать ответчика произвести оплату за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Ответчиком был заявлен встречный иск, в котором ставится вопрос о взыскании с Куропаткин А.Н. суммы неосновательно уплаченной за сентябрь 2012 года по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование встречных требований представитель ФИО5 указала, что из полученного искового заявления ответчику стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении, то есть обязанности по договору подряда не выполнял, своевременно ответчику о том, что лично не сможет осуществлять обязательства по договору подряда, не сообщил. В представленных путевых листах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись истца. Между тем оплата за сентябрь 2012 года была произведена в предусмотренном договором подряда размере. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят взыскать с Куропаткин А.Н. сумму оплаты за сентябрь 2012 года в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности на исковых требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные описательной части решения. Дополнил, что фактически отношения между сторонами носили трудовой характер. Истец проработал более 4 лет, выполняя постоянные трудовые функции. Ответчик предоставил истцу транспортное средство, оплачивал расходы за ГСМ, ремонт, стоянку и хранение автомобиля. Ответчик осуществлял оплату прохождения истцом ежегодное медкомиссии, выдал на имя истца полис медицинского страхования, справку, подтверждающую наличие трудовых отношений для предоставления в медицинское учреждение и выдачи направления в санаторий на реабилитацию после операции на сердце. Расчеты по договорам подряда производились не пропорционально объему выполненных и сданных работ, оплата была фиксированная в виде оклада, который периодичностью повышался, оплачивались командировочные. Встречные исковые требования считает необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО7 исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве и встречном исковом заявлении.

Представитель третьего лица Федеральной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Считает исковые требования обоснованными.

Представитель третьего лица ГУ Самарское регионально отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федерального Казначейства по Самарской области ФИО8, действующая на основании доверенности указала, что Управление как орган, осуществляющий кассовое обслуживание исполнение бюджета на основании исполнительного листа организует его исполнение по обращению взыскания на средства должника. В остальном указала, что права и интересы УФК вынесенным решением по делу не затрагиваются.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключались договора подряда, предметом договора являлось выполнение работ по перевозке сотрудников Заказчика ( УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) и других лиц, оговоренных заказчиком на условиях, определенных Договором, а Заказчик обязуется создать подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договоров цену. Передача Подрядчику автотранспорта, принадлежащего Заказчику, для выполнения работ, осуществляется путем оформления двустороннего передаточного акта.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Ч. 4 ст. 11 ТК РФ установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.

Существенными условиями гражданского договора являются его предмет, цена и сроки.

Трудовые отношения имеют своим предметом процесс работы, тогда как гражданские – определенный результат работы, согласно ст. 721 ГК РФ.

Отличительным признаком трудовых отношений является оплата процесса труда, а не его конечного результата, а также регулярность выплат.

В судебном заседании установлено, что результат работы истца не имел вещественную форму, не мог быть отделен от исполнителя работ, что характерно именно для трудового договора.

Истец после оформления гражданско-правового договора лично исполнял работу по договору, ему была установлена ежемесячная оплата труда, он получал заработную плату в одно и то же время по ведомости, а затем по пластиковой карте ОАО «Сбербанка», указанная оплата не зависела от объеме и характера выполненной работы, а зависела от количества дней, проработанных в месяц. Указанными договорами не конкретизировались, какой конкретно результат работ должен был быть им выполнен, результат работ нигде не фиксировался, не описывался, акты приема - передач выполненной работы не составлялись. Договорами предусматривалось, что все расходы, возникающие с эксплуатацией автотранспортного средства, поддержанию надлежащего состояния автотранспорта, включая оплату ГСМ, предоставление необходимых документов, возмещение расходов за периодические медицинские осмотры Подрядчика несет ответчик. Истец подчинялся правилам внутреннего распорядка: ежедневно утром он забирал транспортное средство со стоянки, оплату которой производил ответчик, забирал руководство из дома и вез на работу, выполнял работу по перевозке сотрудников, по окончании рабочего дня отвозил руководство домой и возвращал автомобиля на стоянку. Несмотря на то, что по договору подряда за истцом был закреплен автомобиль № №, принадлежащий ответчику, истец по указанию руководства неоднократно выполнял свои функции, управляя другими транспортными средствами, принадлежащими ответчику и стоящими у него на балансе, что подтверждается путевыми листами (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9, и не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика.

В частности свидетель ФИО9 суду показал, что также как и истец работает по договору подряда водителем в УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора вместе с истцом. Неоднократно ставили вопрос перед руководством о внесении записи в трудовую книжку, однако им отказывали, ссылаясь на отсутствие должностей водителей. В отпуск водитель уходил со своим руководством, сдавая в бухгалтерию неиспользованные путевые листы. На период отпуска оплата по договору производилась в установленном размере. В случае прекращения действия техосмотра транспортного средства, оно не использовалось, однако работу выполняли на других автомобилях, подменяли друг друга с истцом, оплата также производилась, как установлено договором.

Доводы ответчика о необоснованно выплаченных денежных средствах за сентябрь 2012 года суд считает неубедительными. Факт заболевания истца был известен руководству в начале сентября 2012 года, что подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО10, перевозку которого осуществлял истец, а также руководитель организации ФИО11, подтвердивший, что в случае необходимости по его распоряжению Куропаткин А.Н. управлял не только автомобилем, закрепленным за ним по договору, но и иными транспортными средствами.

Судом также установлено, что истцу был выдан медицинский страховой полис, где в графе место работ указан ответчик (л.д.12), а также справка для предоставления в медицинское учреждение для выдачи направления на лечение в санаторий, из которой следует, что истец был принят на должность водителя в УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора

В соответствии со ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. № 63), если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Доводы представителя ответчика об отсутствии в штатном расписании должности водителя не является определяющим критерием для установления факта наличия трудовых отношений.

    Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд полагает, что при указанных обстоятельствах требования истца о признании отношений, связанных с договорами подряда – трудовыми являются обоснованными, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию оплата за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( дату обращения в суд) в размере <данные изъяты> исходя из размера ежемесячной оплаты по договору.

В данном случае между сторонами имели место трудовые правоотношения, которые регулируются трудовым законодательством Российской Федерации. Учитывая нарушения трудовых прав истца, суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. В силу ч.9 ст. 237 Трудового кодекса РФ и абз.4 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции от 28.12.2006 года № 63, размер компенсации определяется судом. Факт причинения нравственных и физических страданий истцу, вызванных в связи с переживаниями по поводу потери работы и не заключения нового договора, отказа в оплате периода временной нетрудоспособности, повлекших ухудшение состояние здоровья, что привело к повторной операции, установлен в судебном заседании. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени причинённых страданий, степени вины ответчика, суд считает заявленные требования о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> подлежащими снижению до <данные изъяты>.

В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом характера спора, степени участия представителя, объема оказанных услуг и количества судебных заседаний, суд считает, что заявленные требования о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> являются разумными, справедливыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куропаткин А.Н. к Управлению Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по приволжскому округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта ( УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) о признании отношений трудовыми, применении к ним норм трудового права и взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Признать отношения, связанные с исполнением договоров подряда с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ;.ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ;; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; между Куропаткин А.Н. и Управлением Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по приволжскому округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта ( УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) трудовыми.

    Внести в трудовую книжку Куропаткин А.Н. соответствующую запись.

Взыскать с Управлению Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по приволжскому округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) пользу Куропаткин А.Н. оплату за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда <данные изъяты> и расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований Управлению Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по приволжскому округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Самарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения – 01.03..2013 года

Председательствующий:                         А.А.Давыдова.