Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2464/2012 ~ М-1702/2012 от 13.03.2012

Дело № 2-2464/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 06 июня2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сенюшкиной Э.Е., при секретаре Макеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Алексея Константиновича к Открытому акционерному обществу ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Миронов А.К. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ОАО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Синев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> на перекрестке равнозначных дорог не предоставил преимущество в движении приближающемуся справа автомобилю <данные изъяты> под управлением Миронова А.К., совершив с ним столкновение. В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Синева А.А. застрахована в ОАО ГСК «Югория», страховой полис №. Истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля. Согласно заключению <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. В связи с изложенными в заявлении обстоятельствами истец просит взыскать в свою пользу с ОАО ГСК «Югория» невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОСАО «Ингосстрах», Синев А.А.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» Осовская Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, указала, что истцом при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения не было заявлено повреждение автомобиля «кулак поворотный». Согласно экспертному заключению <данные изъяты> «кулак поворотный» имеет изгиб, «кулак поворотный» имел скрытое повреждение. В соответствии с п. 45 Правил страхования, истец обязан предоставить имущество страховщику для осмотра, если невозможно имущество (автомобиль) предоставить страховщику, то оно осматривается на месте. Истец, обнаружив скрытое повреждение, не предупредил об этом страховщика. Данное повреждение не было включено в перечень повреждений, оснований полагать, что оно возникло в данном ДТП нет. Полагала, что стоимость кулака поворотного и стоимость работ по его замене в общей сумме <данные изъяты> рублей не подлежит взысканию с ответчика.

Третьи лица ОСАО «Ингосстрах», Синев А.А. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Синев А.А. управляя автомобилем <данные изъяты> на перекрестке равнозначных дорог не предоставил преимущество в движении приближающемуся справа автомобилю <данные изъяты> под управлением Миронова А.К., совершив с ним столкновение. В результате ДТП, автомобилям причинены механические повреждения.

Из материала о ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Синева А.А., который нарушил п.13.11 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее также – ПДД РФ). Синев А.А.. свою вину в ДТП не оспаривает.

Гражданская ответственность водителя Синева А.А. застрахована в ОАО ГСК «Югория» по договору ОСАГО (страховой полис №).

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Миронову А.К., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах» страховой полис №.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее также – Правила страхования), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п.60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п.63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего- в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец обратился в страховую компанию ОАО ГСК «Югория» за страховой выплатой. В соответствии с актом о страховом случае ОАО ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> рубля.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в <данные изъяты> согласно отчёту № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей

Судом по ходатайству представителя ответчика Осовской Ю.В., действующей на основании доверенности, оспаривавщей стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, была назначена экспертиза в <данные изъяты> согласно заключению данной компании рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа – <данные изъяты> рубля, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.

Таким образом, специалистами сделаны различные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Анализируя вышеуказанные заключения, суд полагает необходимым в основу своих выводов о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ОАО ГСК «Югория» в пользу истца, положить заключение судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> При этом суд учитывает, что вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> в стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> вошла стоимость детали «кулак поворотный передний левый» в сумме <данные изъяты> рублей, а также стоимость работ по его замене в сумме <данные изъяты>

Из акта осмотра транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кулак поворотный заменен (по словам заказчика).

Актом осмотра транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано повреждение автомобиля <данные изъяты> «плавная деформация кулака поворотного в виде изгиба в верхней части».

При осмотре автомобиля <данные изъяты> специалистом ОАО ГСК «Югория» повреждение детали «кулак поворотный» не установлено, что следует из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, данный акт также подписан истцом.

В соответствии с п. 45 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться. В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Истец, обнаружив скрытое повреждение детали автомобиля «кулак поворотный», не уведомил об этом страховщика, указанное повреждение не было включено в перечень повреждений при осмотре транспортного средства страховщиком, а также в справку о ДТП, доказательств того, что «кулак поворотный» был поврежден в данном ДТП истцом не представлено. Таким образом, стоимость детали «кулак поворотный» и стоимость работ по его замене в общей сумме <данные изъяты> рублей не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ОАО ГСК «Югория» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 15 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные убытки в размере <данные изъяты> рубля по оплате заключения эксперта.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлена ко взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом категории дела, произведенной работы представителем истца, участия в одном судебном заседании суд полагает необходимым уменьшить данную сумму до <данные изъяты> рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ОАО ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности, уплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Миронова Алексея Константиновича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Миронова Алексея Константиновича недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, убытки в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя, оформлению доверенности, уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Э.Е. Сенюшкина

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ