Решение по делу № 22К-96/2020 от 14.01.2020

Дело № 22К-96/2020 г.

Производство № 3/1-89/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Лебедь О.Д.,

при секретаре - Корохове А.С.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

защитника - адвоката Мамбетова К.К., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подозреваемого - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Мамбетова Константина Константиновича, действующего в интересах подозреваемого ФИО3, на постановление Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ФИО3 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь отделения по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> Сова К.В. обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО3

Постановлением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное постановление суда, адвокат Мамбетов К.К., в защиту интересов ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей отказать.

Свои доводы адвокат мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и вынесенным без учета всех обстоятельств, подлежащих учету при избрании меры пресечения. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что ФИО3, находясь в магазине, не желал совершать кражу, а совершал покупки. После обнаружения кошелька потерпевшей, он взял его себе, однако когда потерпевшая позвонила и попросила вернуть кошелек, он сразу согласился, а когда потерпевшая попросила его явиться в полицию, он туда явился добровольно, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщил, где находится кошелек и денежные средства. Также обращает внимание на то, что ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, она претензий к ФИО3 не имеет. Суд не учел указанные обстоятельства и избрал в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу. Просит учесть, что ФИО3 не предпринимал никаких попыток скрыться от правоохранительных органов, добровольно явился в отдел полиции, признал вину, раскаялся в содеянном. Также суду не предоставлено доказательств того, что ФИО9 мог продолжить заниматься преступной деятельностью, он случайно увидел утерянный кошелек и взял его. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО9 угрожал участникам уголовного судопроизводства, либо иным способом пытался воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что фактически состоялось примирение между ФИО9 и потерпевшей, которая в судебном заседании суда первой инстанции возражала против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит учесть, что у обвиняемого имеется место жительства и регистрации, он работает и имеет стабильный доход, полностью признал вину, потерпевшая его простила.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 просит отменить постановление суда и избрать ФИО3 более мягкую меру пресечения.

Свои доводы потерпевшая мотивирует тем обстоятельством, что судом не учтено, что она по рассеянности забыла свой кошелек, который нашел и присвоил ФИО3 Он не отрицал своей вины, добровольно явился в полицию, пояснил, как нашел кошелек. Просит учесть, что в настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО3 не имеет, желает прекращения уголовного дела. Указывает, что в суде первой инстанции она просила не избирать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, так как имеются иные, более мягкие меры пресечения. Просит избрать в отношении ФИО3 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав адвоката, подозреваемого ФИО3, которые поддержали апелляционные жалобы, прокурора, который возражал против удовлетворения жалоб, проверив их доводы, изучив материал и приложенные документы, суд пришел к выводу, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) Скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) Может продолжить заниматься преступной деятельностью;

3) Может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Основания и порядок заключения под стражу обвиняемого и подозреваемого определяются статьями 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, из которых следует, что данная мера пресечения применяется, по общему правилу, к лицу, обвиняемому или подозреваемому в совершении преступлений, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу – в то же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных ст. 100 ч.2 УПК РФ.

Судом установлено, что органами досудебного следствия ФИО3 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отделения по расследованию в сфере экономики и против собственности отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> Сова К.В. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления, в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО3

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен в качестве обвиняемого, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованность подозрений в причастности лица к совершенному преступлению была проверена судом первой инстанции в достаточной степени. Так, в обоснование подозрений суд первой инстанции сослался на протокол явки с повинной, протокол допроса потерпевшей, протокол осмотра места происшествия, протокол допроса подозреваемого ФИО3, протокол допроса свидетеля ФИО8

Учитывая тот факт, что ФИО3 обоснованно подозревается в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 5 лет, ранее судим, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, суд приходит к выводу о том, что избрание ФИО3 иной меры пресечения, кроме заключения под стражу недопустимо, поскольку данные обстоятельства дают основания полагать, что он, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что имелись все основания для избрания ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности и представленных материалов, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установлены обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, необходимые для избрания подозреваемому ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об избрании меры пресечения осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав подозреваемого, и полностью соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах об отсутствии оснований для избрания ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными.

Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит надлежащее процессуальное поведение ФИО3

Признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не подлежит рассмотрению при разрешении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО3 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных материалах не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Каких – либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных доводов адвоката и потерпевшей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 389.19 УПК РФ постановление суда подлежит изменению.

Так, при решении вопроса об избрании меры пресечения судом первой инстанции было учтено, что ФИО3 на путь исправления не встал и вновь совершил преступление против собственности. Указанный вывод подлежит исключению из описательно – мотивировочной части постановления суда, поскольку суд фактически указал на виновность лица, тогда как вина может быть установлена исключительно приговором суда.

Кроме того, суд первой инстанции, неверно исчислил общий срок, на который была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также дату его окончания.

Так, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 задержан в соответствии с положениями ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 162 УПК РФ срок предварительного следствия по уголовному делу составляет 2 месяца. Таким образом, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана на 1 месяц 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 108,389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 – изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части постановления указание суда о том, что при разрешении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу учитывалось, что ФИО3 на путь исправления не встал и вновь совершил преступление против собственности.

Уточнить резолютивную часть постановления суда, указав, что в отношении подозреваемого ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 (один) месяц 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление суда – оставить без изменений, апелляционные жалобы адвоката Мамбетова К.К., потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Лебедь О.Д.