Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-11/2020 от 04.08.2020

Дело № 10-11/2020 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кондопога 17 августа 2020 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.

при секретаре Карпиной Н.С.,

с участием прокурора Жубрева Д.В.,

защитника-адвоката Кузнецовой А.Л.,

осужденного Скрипнюка Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кондопожского района и апелляционной жалобе осужденного Скрипнюка Д.А. на приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда под председательством мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ

Скрипнюк Д.А., <...> ранее судимый:

- ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Скрипнюку Д.А. определено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев. На основании постановления Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ Скрипнюку Д.А. отменено условное осуждение, назначенное приговором Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, и он направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, в колонию - поселение, постановление вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ;

осужденный ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом РК по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. К назначенному наказанию в соответствии со ст.70 УК РФ присоединено частично наказание, неотбытое по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания исчислен с ХХ.ХХ.ХХ;

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания по стражей по приговору Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ с даты постановления приговора до вступления его в законную силу, и время содержания под стражей по настоящему делу с ХХ.ХХ.ХХ по дату вступления приговора в законную силу. Приговором суда удовлетворены гражданские иски потерпевших о взыскании материального ущерба: Потерпевший №1 на сумму 3230 руб. 00 коп.; ПАО «Территориальная генерирующая компания № ...» на сумму 2389 руб. 71 коп.; разрешена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о процессуальных издержках,

Приговором суда Скрипнюк Д.А. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной в период с ХХ.ХХ.ХХ на участке местности около здания гаража, расположенного на расстоянии ........, а также в покушении на кражу, совершенном в период с ХХ.ХХ.ХХ, на участке местности у деривационного канала, расположенного около .........

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Скрипнюк Д.А. виновным себя в совершении преступлений признал полностью.

По ходатайству Скрипнюка Д.А., выразившего согласие с обвинением, признавшего свою вину в полном объеме, и при согласии сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор района Запольный Д.Н. просит приговор от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Скрипнюка Д.А. изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения п.п. «а,в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, указывает, что в резолютивной части приговора суда от ХХ.ХХ.ХХ дата вступления приговора Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в законную силу (ХХ.ХХ.ХХ) судом не указана, также не конкретизирован расчет срока лишения свободы за дни в месте отбывания наказания. Также, в резолютивной части приговора не указан зачет в назначенный срок отбывания наказания в колонии-поселении Скрипнюку Д.А. время отбывания им наказания в колонии-поселении по предыдущему приговору из расчета один к одному. Кроме того, в обжалуемом приговоре, в нарушении п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ, не содержится сведений о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

На основании изложенного просит изложить резолютивную часть приговора суда от ХХ.ХХ.ХХ в следующей редакции: зачесть в срок отбытия наказания Скрипнюку Д.А. время содержания под стражей по приговору Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ из расчета один день содержания под стражей за 2 дня лишения свободы, а также срок отбытия наказания по вышеназванному приговору с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ из расчета один день лишения свободы за 1 день лишения свободы; к месту отбывания наказания следовать под конвоем. В остальной части приговор оставить без изменения.

Как следует из апелляционной жалобы осужденного Скрипнюка Д.А., последний выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагает, что назначенное ему судом наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку он в полном объеме признал свою вину, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. На основании изложенного, просит приговор изменить, назначив более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Жубрёв Д.В. считает приговор, постановленный в отношении Скрипнюка Д.А. справедливым, доводы апелляционной жалобы находит необоснованными по тем основаниям, что при вынесении приговора и назначении Скрипнюку Д.А. наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, а также смягчающие по делу обстоятельства.

Считает, что назначение иного вида наказания, с учетом личности осужденного, не обеспечит реализации задач уголовной ответственности, не будет способствовать исправлению осужденного. С учетом изложенного, просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Осужденный Скрипнюк Д.А., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, согласился с доводами, изложенными в апелляционном представлении прокурора.

Защитник осужденного - адвокат Кузнецова А.Л. в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного.

Прокурор Жубрёв Д.В. поддержал апелляционное представление и возражения на апелляционную жалобу осужденного по изложенным в них основаниям.

Представитель потерпевшего ПАО «<...> Потерпевший №1 о месте и времени судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, Скрипнюк Д.А. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.Убедившись в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после проведения консультации с защитником, и принимая во внимание, что государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, суд правомерно рассмотрел уголовное дело в отношении Скрипнюка Д.А. в порядке Главы 40 УПК РФ.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Скрипнюк Д.А., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, являются правильными.

Правовая оценка действий осужденного как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, является правильной. Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 и ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части данного Кодекса.

Суд правильно учел степень общественной опасности совершенных деяний, размер причиненного ущерба, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности Скрипнюка Д.А., который ранее судим, <...>, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих, отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, требования ч.ч. 1,5 ст.62 УК РФ.

Суд обоснованно признал по каждому преступлению в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание Скрипнюком Д.А. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Учитывая все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о назначении Скрипнюку Д.А. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированными и правильными.

Обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Скрипнюку Д.А. наказание по своему виду и размеру отвечает принципам справедливости и соответствует требованиям Общей и Особенной части Уголовного кодекса РФ, его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Оно является соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы назначен осужденному в полном соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. «а,в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима и два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

    Судом установлено, что Скрипнюк Д.А. содержался под стражей по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ с указанной даты до вступления приговора в законную силу, то есть по ХХ.ХХ.ХХ

    Однако, в резолютивной части приговора суда от ХХ.ХХ.ХХ, не указана дата вступления приговора Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ в законную силу (ХХ.ХХ.ХХ), а также не конкретизирован расчёт зачета срока лишения свободы за дни в месте отбывания наказания.

В период с ХХ.ХХ.ХХ Скрипнюк Д.А. отбывал наказание по приговору Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ в колонии-поселении. Вместе с тем, в резолютивной части обжалуемого приговора не указан зачет в назначенный срок отбывания наказания в колонии-поселении Скрипнюку Д.А. вышеуказанное время отбывания им наказания в колонии –поселении по предыдущему приговору из расчёта один к одному.

Кроме того, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно содержаться решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в случае назначения ему отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

Приговором суда Скрипнюку Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в колонии - поселении. Мера пресечения в отношении осужденного изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вместе с тем, суд первой инстанции, в нарушение требований п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора суда не определил порядок следования осужденного к месту отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, считает необходимым приговор изменить: в срок отбытия наказания Скрипнюку Д.А. следует зачесть период времени содержания его под стражей по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ из расчёта один день содержания под стражей за 2 дня лишения свободы, а также срок отбытия наказания по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ из расчёта один день лишения свободы за 1 день лишения свободы, а также следует указать в резолютивной части приговора о необходимости следования осужденного Скрипнюка Д.А. к месту отбытия наказания в колонию-поселение под конвоем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.10-389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление прокурора района – удовлетворить.

Приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия, от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Скрипнюка Д.А. изменить.

Зачесть в срок отбытия наказания Скрипнюку Д.А. период времени, в течение которого Скрипнюк Д.А. содержался под стражей по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, то есть с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ из расчёта один день содержания под стражей за 2 дня лишения свободы, а также срок отбытия наказания по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ из расчёта один день лишения свободы за 1 день лишения свободы.

Указать в резолютивной части приговора о следовании осужденного Скрипнюка Д.А. к месту отбытия наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение под конвоем.

В остальной части этот же приговор в отношении Скрипнюка Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е. С.Любимова