Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7055/2018 ~ М-6790/2018 от 02.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Жуковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7055 /18 по иску Парамоновой Н. В. к Администрации Раменского муниципального района Московской области, третьему лицу о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,-

установил:

Истец- Парамонова Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации Раменского муниципального района Московской области, третьему лицу и с учетом уточнений просит о признании в порядке приобретательной давности права собственности на земельный участок площадью 190 кв.м., примыкающий к северной стороне земельного участка с кадастровым номером <номер>, имеющий с южной стороны общую границу с земельным участком с кадастровым номером <номер>, а с остальных сторон имеющий координаты: <...> ( л.д. 51-54). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного для садоводства общей площадью 600 кв. м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>. Документом-основанием для регистрации права послужил договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Контанистовой М.Е. и истцом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> Фактически земельный участок имеет общую площадь 790 кв. м. с 2002 года. Передвинув забор, истец не нарушила чьи-либо права или интересы. 190 кв. м. необходимы для ведения садоводства на земельном участке и других бытовых нужд. 06 июня 2018 г. кадастровым инженером Кошелевым М.А было произведено межевание земельного участка. Был составлен акт согласования местоположения границ земельного участка. В соответствии с актом согласования от <дата>, с председателем с/т «Заречье-1» были согласованы границы земельного участка площадью 790 кв.м. Истец была дезинформирована кадастровым инженером, который указал ей направить подготовленные документы в Росреестр для регистрации права собственности на 190 кв. м. Истец подготовила и направила пакет документов для внесения изменений в Государственный кадастр недвижимости. <дата> на заявление истца пришло уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета. Как указал государственный регистратор, отсутствует основание уточнения местоположения границ земельного участка, в представленном межевом плане отсутствует информация о сведениях, исходя из которых определяется местоположение границ земельного участка, в представленных документах отсутствует исчерпывающее обоснование увеличения площади земельного участка. Истец владеет земельным участком площадью 790 кв. более 15 лет с 2002 года, открыто и непрерывно пользуется. Истец содержит данный земельный участок в надлежащем состоянии, несет бремя содержания присоединенного земельного участка площадью 190 кв. м., своевременно оплачивает членские взносы, что подтверждается членской книжкой от <дата>. Также истец оплачивает счета за электроэнергию в период с 2002 года по настоящее время. Со стороны соседей нет претензий в отношении данного земельного участка, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка ( л.д.51-53). В судебном заседании истица доводы иска поддержала.

Ответчик- Администрация Раменского муниципального района о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо- СНТ « Заречье-1» о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истица является собственником земельного участка площадью 600 кв. м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> ( л.д.13). Данное право возникло у истца на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного <дата>. с Константиновой М.Е.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок площадью 600 кв. м. с кадастровым номером <номер> ( л.д.19), граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска о признании в порядке приобретательной давности права собственности на земельный участок площадью 190 кв.м., примыкающий к северной стороне земельного участка с кадастровым номером <номер> имеющий с южной стороны общую границу с земельным участком с кадастровым номером <номер>, а с остальных сторон имеющий координаты: <...> поскольку границы ( координаты) земельного участка с кадастровым номером 50:23: 0030367:190 не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кроме того, при разрешении заявленных требований суд учитывает, что в иске заявитель указывает, что произошло увеличении площади земельного участка с 600 кв.м. до 790 кв.м., при этом «Передвинув забор, истец не нарушила чьи-либо права или интересы. 190 кв. м. необходимы для ведения садоводства на земельном участке и других бытовых нужд». Однако, само по себе передвижение забора может являться основанием для разрешения вопроса о перераспределении земельных участков и прочее, но не для признания права собственности в порядке приобретатальной давности.

В силу ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Увеличение площади участка путем « передвижения забора» нельзя расценивать как добросовестные действия по владению и пользованию, поскольку фактически они являются самозахватом.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению. Что не лишает истца права защищать свои законные права и интересы иным, предусмотренным способом, в том числе путем установления границ принадлежащего на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <номер>; разрешении вопроса о перераспределении (выкупе) земельного участка и прочее.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Парамоновой Н. В. к Администрации Раменского муниципального района Московской области, третьему лицу о признании в порядке приобретательной давности права собственности на земельный участок площадью 190 кв.м., примыкающий к северной стороне земельного участка с кадастровым номером <номер>, имеющий с южной стороны общую границу с земельным участком с кадастровым номером <номер>, а с остальных сторон имеющий координаты: Н1 <...>- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья