Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2019 (2-1244/2018;) от 10.05.2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года                                                                    город - курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи                         Стойлова С.П.,

при секретаре судебного заседания                  Якимовой О.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Шемякина А.В к Емельянову Д.И о взыскании долга по встречному иску Емельянова Д.И к Шемякина А.В о признании расписок не соответствующими закону или иным правым актам, о признании расписок необходимыми документами внутреннего пользования для осуществления деятельности по купли- продаже б/у автомобилей, об установлении отсутствия задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Шемякин А.В. обратился в суд с иском к ответчику Емельянову Д.И. о взыскании с Емельянова Д.И. основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 рублей, пени в размере 20 636,79 рублей, основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 рублей, пени в размере 16 151,49 рублей, основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 рублей, пени в размере 13 439,86 рублей, основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 рублей, пени в сумме 17 303,15 рублей, основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 рублей, пени в размере 26 967,95 рублей, основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, пени в размере 14 225,34 рублей, основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, пени в сумме 25000 рублей, расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 15 269 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

В обоснование своих доводов истец указал на то, что с 2016г. по 2017г. Емельянов Д.И. брал в долг у истца различные суммы денег, так ДД.ММ.ГГГГ - 125 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 125 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 120 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 220 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 360 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей. Указанные денежные средства истцом передавались ответчику сроком на 1 месяц, с выплатой процентов в размере 5000 рублей каждый месяц. Однако в установленные договорами сроки ответчик взятые на себя обязательства не исполнил. В связи, с чем он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Емельянов Д.И. в свою очередь обратился в суд во встречными исковыми требованиями, впоследствии уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 280 000 рублей не соответствующими закону или иным правовым актам, признании расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 250 000 рублей, необходимыми документами внутреннего пользования в ИП Шемякин А.В. для осуществления деятельности по купле - продаже б/у автомобилей, установлении, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей включена в исковое заявление незаконно, установлении отсутствия задолженности у Емельянова Д.И. перед Шемякиным А.В., по тем основаниям, что договоры займа между ними не заключались. Указанные расписки были составлены для вида, чтобы прикрыть сделку по обеспечению исполнения обязательств Емельянова Д.И., как работника Шемякина А.В., а именно обязательств не отказываться от трудового договора.

В 2013 году Емельянов Д.И. поступил на работу к ИП Шемякину А.В. в качестве менеджера по продажам б/у автомобилей. Запись в трудовую книжку внесена не была, но Емельянов Д.И. фактически был допущен к работе. Выплаты заработной платы у ИП Шемякина А.В. производились наличными помимо кассы. В связи с тем, что работа Емельянова Д.И. в качестве менеджера была важна для Шемякина А.В., несвоевременный уход Емельянова Д.И. с должности и разглашение конфиденциальной информации создавало для ИП Шемякина А.В. большие риски.

Шемякин А.В. заставлял подписывать Емельянова Д.И. документы, которые влекли для него неблагоприятные последствия в случае увольнения или нелояльности Емельянова Д.И. к Шемякину А.В. Среди таких документов были расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 250 000 рублей о принятии якобы крупных денежных сумм от Шемякина А.В. и обязанности их вернуть.

При этом расписка от ДД.ММ.ГГГГ была составлена под ноутбук марки Мас book pro на сумму 30 000 рублей и включена в иск незаконно, так как ноутбук оставлен Шемякиным А.В., как залогодержателем у себя.

Расписки на сумму 1 250 000 рублей входили в схему перепродажи б/у автомобилей через автосалон «Автогарант», принадлежащий ИП Шемякину А.В. Шемякин А.В. предоставлял денежные средства Емельянову Д.И. под расписку для покупки б/у транспортных средств, после чего Емельянов Д.И. перегонял автомобиль в автосалон «Автогарант» ИП Шемякина А.В. Отдавал автомобиль и документы на него Шемякину А.В. для последующей его реализации в автосалоне Шемякина А.В. «Автогарант». Таким образом, расписки составлялись в обязательном порядке и были необходимыми документами при купле - продаже б/у автомобилей.

В судебном заседании ответчик - истец Емельянов Д.И. исковые требования Шемякина А.В. не признал в полном объеме. Суду пояснил, что Шемякин А.В. взял его на работу в качестве менеджера, но трудового договора они не оформили. Он просматривал объявления, находил автомобиль в хорошем состоянии, Шемякин А.В. давал ему деньги на его покупку, после чего он приобретал указанный автомобиль и отгонял его в автосалон «Автогарант» принадлежащий Шемякину А.В. При передаче денежных средств на покупку транспортного средства составлялись расписки, но Шемякин А.В. не всегда их после приобретения автомобиля отдавал Емельянову Д.И. Заработную плату Шемякин А.В. иногда перечислял на карточку, иногда давал наличными. Летом 2017 года ему позвонил Шемякин А.В. и сказал, что он уволен. За несколько недель до этого в автосалоне ограбили сейф и похитили крупную сумму, так как не нашли, кто это сделал Шемякин А.В. уволил всех кто работал в тот момент у него. В конце июля 2017 года, когда Емельянов Д.И. уже не работал у Шемякина А.В., из-за серьёзных материальных трудностей он пришел к Шемякину А.В., чтобы попросить деньги в долг, тогда и была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Просил заявленные им требования удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении исковых требований Шемякина А.В. просил отказать.

Представитель ответчика – истца Емельянова О.И. в судебном заседании исковые требования Шемякина А.В. не признала, просила суд отказать в их удовлетворении на основании представленных суду возражениях на иск, а встречные требования Емельянова Д.И. удовлетворить.

Истец – ответчик Шемякин А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частями 1, 2, 3 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Емельянов Д.И. взял в долг у Шемякина А.В. деньги в сумме 125 000 рублей, которые обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Емельянов Д.И. взял в долг денежную сумму в размере 125 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ Емельяновым Д.И. составлена расписка, по тексту которой усматривается, что он взял в долг денежную сумму в размере 120 000 рублей, которую обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Емельянов Д.И. взял в долг 220 000 рублей срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год Емельяновым Д.И. также составлены расписки на денежные суммы в размере 360 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и 300 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Шемякин А.В. обращаясь в суд с настоящим иском мотивирует свои требования тем, что им неоднократно предоставлялись денежные средства Емельянову Д.И. по договорам займа, однако Емельянов Д.И. свои обязательства надлежащим образом не выполнил, в связи, с чем сумма основного долга в размере 1 280 000 рублей, и пеня в сумме 133 724,58 рублей последним не возращены.

Между тем, как усматривается из представленных истцом - ответчиком расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не прослеживается, что Емельянов Д.И. брал денежные средства именно у Шемякина А.В.

Более того, Шемякин А.В. в том случае если даже предоставлял указанные суммы Емельянову Д.И. на протяжении 2016- 2017г.г., не получив возврата предыдущего долга, добровольно, без всякого принуждения вновь предоставлял Емельянову Д.И. крупные суммы денег.

В противовес доводам Шемякина А.В. ответчик - истец Е.Е, ссылается на то, что стороны состояли в трудовых отношениях и указанные расписки имели место для исполнения обязательств между работником и работодателем.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (абзац седьмой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части второй статьи 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1).

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Шемякин А.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Основным видом деятельности которого является – торговля легковыми автомобиля и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности.

Из текста решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А13-12062/2015 следует, что ИП Шемякин А.В. имеет в собственности автосалон «Авто-Гарант», находящийся на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0502003:273 площадью 1 245 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что Шемякину А.В. на праве аренды сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок с кадастровым номером 35:21:0502003:273 по адресу <адрес>.

Наличие трудовых отношений между сторонами объективно подтверждается выпиской по счету № Емельянова Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной филиалом «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» из которой усматривается, что на счет Емельянова Д.И., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, систематически производились перечисления денежного довольствия в размере 25 000 рублей от ИП Шемякина А.В.

Согласно справке о принадлежности номера, выданного ДД.ММ.ГГГГ «Скартел» с ДД.ММ.ГГГГ с абонентом Емельяновым Д.И. заключен договор на оказание услуг подвижной связи по номеру +7(999)-261-19-99 и Емельянов Д.И. является владельцем данного номера.

Из материалов дела усматривается, что указанный номер фигурирует, как контактный номер автосалона «Авто-Гарант», принадлежащего ИП Шемякину А.В.

Сложившиеся трудовые отношения между Е и Шемякиным А.В., как работником и работодателем, по мнению суда косвенно подтверждает и сам истец по первоначальному иску Шемякин А.В., который ссылается в своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с Емельяновым Д.И. он работал по агентским договорам, где последний выступал Принципалом, переводил агентское вознаграждение ИП Шемякину А.В.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ИП Шемякин А.В. перевел на счет Емельянова Д.И. денежную сумму в размере 1 300000 рублей по агентскому договору №б/н от ДД.ММ.ГГГГ за а/м BMW X1 xDrive20i, 2014 г.в, черный, 184 л.с.

ИП Шемякин А.В. ДД.ММ.ГГГГ перевел на счет Емельянова Д.И. 1 480 000 рублей по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ за а/м Инфинити ФХ 37, 2012 года, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шемякиным А.В. и Емельяновым Д.И. заключен агентский договор №б/н, согласно которому ИП Шемякин А.В. обязуется все действия по продаже автомашины KIA ED, 2011 года выпуска, который ранее ДД.ММ.ГГГГ был приобретен Емельяновым Д.И. в ООО «Марка» филиале в <адрес> на основании договора №МВН ЗРФ 15 0000595.

Так же были составлены агентские договора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шемякиным А.В. и Емельяновым Д.И. на приобретенные ранее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Емельяновым Д.И. транспортные средства, а именно Toyota Land Cruiser, 2012 года выпуска и Honda CR-V, 2014 года выпуска, Toyota Camry, 2012 года выпуска и AUDI Q3, 2014 года выпуска.

Рассматривая в данном случае заявленные требования сторон, суд исходит из необходимости установления правовой природы обязательств между сторонами.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание представленную сторонами документацию и доказательства, суд приходит к выводу о наличии именно трудовых отношений между Шемякиным А.В., как индивидуальным предпринимателем и Емельяновым Д.И., как его непосредственным работником, занимавшимся подборкой транспортных средств бывших в употреблении, в силу чего признает расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ необходимыми документами внутреннего пользования у ИП Шемякина А.В. для осуществления деятельности по купле - продаже б/у автомобилей.

При этом доводы Шемякина А.В. о том, что Емельянов Д.И. занимался незаконной предпринимательской деятельности суд находит несостоятельными, так как Ш.А сам переводил денежные средства на счет Емельянова Д.И. на протяжении 2015-2017 годов для осуществления предпринимательской деятельности и соответственно извлечения выгоды. Кроме того, доказательств того, что Шемякина А.В. обращался с заявлением о незаконной деятельности Емельянова Д.И. в соответствующие органы не представлено.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, а именно: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела расписки притворны, так как при их заключении действительное волеизъявление сторон было направлено на выдачу ИП Шемякиным А.В. - наемному работнику Емельянову Д.И. денежных средств в подотчет для приобретения транспортных средств в интересах работодателя в соответствии с Трудовым кодексом РФ, и являются недействительными в силу их ничтожности и не влекут никаких гражданско-правовых последствий, за исключением последствий, связанных с их недействительностью.

Между тем, исковые требования Шемякина А.В. о взыскании 30 000 рублей с Емельянова Д.И. подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании Емельянов Д.И. в ходе дачи пояснений признал данный факт и подтвердил, что данную сумму он действительно взял в долг у Шемякина А.В. в залог оставив ноутбук Мас book pro.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Емельянов Д.И. взял в деньги в долг под Мас book pro в сумме 30 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 5 000 рублей в месяц, с обязательством возврата денег и процентов до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, Емельянов Д.И. в оговоренный срок указанную сумму не возвратил, суд считает возможным взыскать также и заявленные истцом - ответчиком Шемякиным А.В. проценты (пеню) в размере 25 000 рублей, расчет которой в судебном заседании ответчиком - истцом Емельяновым Д.И. не опровергнут.

Учитывая, вышепринятое решение в части взыскания с ответчика Емельянова Д.И. в пользу истца Шемякина А.В. денежной суммы, считает, что заявленные встречные исковые требования об установлении отсутствия задолженности у Емельянова Д.И перед Шемякиным А.В подлежат удовлетворению, в части за исключением вышеуказанной суммы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом – ответчиком Шемякиным А.В. заявлено требование о взыскании с ответчика – истца Емельянова Д.И. понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден материалами дела.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, понесенных стороной. Суд исходит из того, что настоящее гражданское дело не относится к категории сложных гражданских дел, по рассматриваемому спору сложилась судебная практика, что значительно облегчает работу представителя при составлении искового заявления и применении норм законодательства.

В связи с этим, суд находит разумной и адекватной трудовым затратам представителя сумму в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца – ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, Шемякиным А.В. уплачена государственная пошлина при обращении в суд с данным иском в сумме 15 269 руб. Поскольку суд частично удовлетворил исковые требования, то с ответчика по первоначальному иску Емельянова Д.И. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 850 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шемякина А.В к Емельянову Д.И о взыскании с долга – удовлетворить в части.

Взыскать с Емельянова Д.И в пользу Ш.А основной долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, а также пени в сумме 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пяти тысяч) рублей, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1 850 (одной тысячи восьмисот) рублей.

В удовлетворении иска Ш.А к Емельянову Д.И о взыскании основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 рублей, пени в размере 20 636,79 рублей, основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 рублей, пени в размере 16 151,49 рублей, основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 рублей, пени в размере 13 439,86 рублей, основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220000 рублей, пени в сумме 17 303,15 рублей, основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360000 рублей, пени в размере 26 967,95 рублей, основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, пени в размере 14 225,34 рублей, расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 13 419 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей – отказать.

Встречные исковые требования Емельянова Д.И к ШЕмякину А.В о признании расписок на общую сумму 1 280 000 рублей не соответствующими закону или иным правым актам, о признании расписок на общую сумму 1 250 000 рублей необходимыми документами внутреннего пользования у ИП Шемякина А.В для осуществления деятельности по купле- продаже б/у автомобилей, об установлении, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей включена в исковое заявление незаконно, об установлении отсутствия задолженности у Емельянова Д.И перед Шемякиным А.В – удовлетворить в части.

Признать расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 000 рублей, написанные Емельяновым Д.И не соответствующими закону или иным правовым актам.

Признать расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 000 рублей необходимыми документами в пользовании у ИП Ш.А для осуществления деятельности по купле- продаже б/у автомобилей. Установить отсутствие задолженности у Емельянова Д.И перед Шемякиным А.В на сумму 1 250 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Емельянова Д.И к ШЕмякину А.В об установлении, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей включена в исковое заявление незаконно, об установлении отсутствия задолженности у Емельянова Д.И перед Шемякиным А.В на сумму 30 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                                                                             С.П. Стойлов