Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-115/2013 (2-6354/2012;) от 24.08.2012

Дело № 2-115/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2013 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабиковой А.В.,

при секретаре Цыганковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-115/2013 по иску <данные изъяты> к Липиной ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Липиной ФИО6 к <данные изъяты> о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с требованиями к Липиной ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.04.2007 г. в размере 299 971,30 руб. (с учетом заявления об уменьшении исковых требований), мотивируя свои требования тем, что кредитные средства ответчиком не возвращаются, начислены проценты. Кроме того, поскольку в обеспечение кредита оформлен залог транспортного средства, просят обратить взыскание на заложенное имущество.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Липина ФИО8 предъявила в суд встречное исковое заявление о признании условии кредитного договора, заключенного с банком, касающегося ежемесячного взимания комиссий по кредиту и установленной кредитным договором процентной ставки, а также срока погашения кредита, недействительными, полагая, что данные действия банка являются незаконными. Просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив проценты, взыскиваемые в связи, с кредитной задолженностью.

В судебное заседание стороны не явились. Представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. От истца поступило ходатайство о применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, расценив действия Липиной ФИО9 по уклонению от получения судебных извещений, как злоупотребление правом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления.

Как установлено в судебном заседании, 26.04.2007 г. между истцом и ответчиком (по первоначальному иску) был заключен кредитный договор № о предоставлении Липиной ФИО10. денежных средств (кредита) на приобретение автотранспортного средства в размере 356 580 руб., согласно п.п. 1.1., 2.4. которого, срок возврата кредита установлен до 25.04.2012 г., включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12,9 % годовых.

Также установлено, что в соответствии с п.п. 3.4. - 3.6. вышеуказанного кредитного договора ответчик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетный платеж) ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливался с 26 числа календарного месяца, предшествующего оплате, по 25 число календарного месяца, в котором должна была осуществляться оплата. Первый платеж включает только сумму процентов, начисленных за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по дату, в которую производится первое погашение задолженности согласно графику погашения. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов вносятся равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по состоянию на дату заключения кредитного договора составляет 8 196 руб. Последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору является корректирующим и включает в себя оставшуюся сумму кредита, проценты за пользование кредитом, а также суммы иных платежей в соответствии с условиями Кредитного договора.

Предоставление банком кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в <данные изъяты>. Датой предоставления кредита считается дата зачисления кредита на указанный счет заемщика (далее - «Счет Заемщика») (п. 2.1.1 кредитного договора).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, открытый в <данные изъяты>), что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 4.3.2. кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, начисленные проценты в сумме и сроки, установленные договором. Однако за все время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора (не исполнял свои обязанности в размере и в сроки, предусмотренные договором), в связи, с чем образовалась кредитная задолженность.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком 26.04.2007 г. заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства № № (договор залога), в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства (<данные изъяты> идентификационный № №, год изготовления 2007, двигатель № №, шасси ОТСУТСТВУЕТ) залоговой стоимостью 396 200 руб. (п. 1.4. договора залога).

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Таким образом, учитывая, что должником обязательства не исполняются, истец обоснованно обратился в суд за защитой своего права, ответственность за неисполнение договора, судом возлагается на ответчика в полном объеме.

Как следует из представленного расчета банка, задолженность по кредитному договору на 25 января 2012 г. складывается из следующих сумм: задолженность по основному долгу – 198 842,25 руб.; проценты на просроченную ссудную задолженность – 49 973,72 руб., проценты по срочной ссуде – 51 155,33 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расчетом (л.д. 138-147).

В соответствии с п. 6.1. кредитного договора при нарушении срока возврата Кредита и/или уплаты процентов за пользование Кредитом, ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Из расчета, представленного истцом в обоснование взыскиваемой задолженности следует, что проценты на просроченную ссудную задолженность – 49 973,72 руб., проценты по срочной ссуде – 51 155,33 руб., являются процентами на проценты на просроченную ссудную задолженность и просроченными процентами, исчисляемыми по п. 6.1 кредитного договора и являются штрафной неустойкой, предъявляемой за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи, с чем суд полагает возможным снизить размер заявленных неустоек (ст. 333 ГК РФ), с учетом их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также, с учетом того, что ответчиком до настоящего времени производятся платежи по оплате долга.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, безусловно, сумма основного долга в размере 198 842,25 руб., проценты на просроченную ссудную задолженность, сниженные судом до 4 000 руб., проценты по срочной ссуде, сниженные до 5 000 руб, всего: 207 842,25 руб.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Такт как судом установлено, что со стороны ответчика допущены нарушения условий обязательства, обеспеченного залогом транспортного средства, на приобретение которого предоставлялся кредит, требование иска об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью - 164 000 руб., подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которая в сумме составляет: 4 000 руб. (требование неимущественного характера) + 5 278,42 руб. (от взыскиваемой суммы) = 9 278,42 руб.

Требования встречного иска о признании недействительными п. 2.4. кредитного договора, заключенного 26 апреля 2007 г., по признакам ничтожности, предусматривающего процентную ставку за пользование Кредитом в размере 12,9 % годовых, п. п. 1.1., а именно признать недействительными слова «на срок до «25» апреля 2012 г. включительно», удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст.ст. 421-422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Однако суд полагает, что требование встречного иска о признании ничтожным условия кредитного договора, установленного п. 4.3.8. вышеуказанного кредитного договора, о взимании комиссии за предоставление, выдачу и сопровождение кредита, является обоснованным и подлежащим удовлетворению, т.к. данные условия не соответствуют нормам действующего гражданского законодательства, ввиду того, что действия Банка по взиманию таких комиссий согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" квалифицируются как ущемляющие установленные законом права потребителей, а, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов - ничтожна. При этом согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку, согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания таковой судом, ходатайство истца о применении срока исковой давности к встречным требованиям Липиной ФИО11 установленного ст. 200 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Ввиду частичного удовлетворения встречных исковых требований, установлен факт нарушения прав потребителя. Суд полагает возможным установить размер компенсации причиненного Липиной ФИО12. морального вреда в сумме 1 000 руб.

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 160, 434, 438, 809-812, 309-310, 322, 361-363, 395 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Липиной ФИО13 в пользу <данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от 26.04.2007 г. в размере 207 842 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины 9 278 руб. 42 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный № №, год изготовления 2007, двигатель № №, шасси ОТСУТСТВУЕТ, определив начальную продажную стоимость в размере 164 000 руб., путь реализации – с публичных торгов.

Иск Липиной ФИО14 удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 4.3.8 кредитного договора № от 26 апреля 2007 г., заключенного между <данные изъяты> и Липиной ФИО15

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Липиной ФИО16 в компенсацию морального вреда 1 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2013 г.

Судья

Копия верна