Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2088/2021 ~ М-1892/2021 от 30.08.2021

         Дело № 2-2088/2021

73RS0003-01-2021-005439-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                        28 октября 2021 г.

           Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Санатулловой Ю.Р.,

при секретарях Котельниковой С.А., Киселевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Семенову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Семенову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истцом указано, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Семеновым С.В. был заключен кредитный договор № от 25.12.2013.

По условиями договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 393 640 руб. на срок до 25.12.2018 из расчета 29% годовых.

Ответчик в свою очередь обязался в срок до 15.10.2018 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29% годовых. Но ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 28.05.2015 по 23.08.2021 ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

26.05.2015 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №.

11.08.2020 между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Спиридоновой Е.А. заключен договор уступки прав требования.

20.08.2020 между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования.

19.04.2021 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования № №.

На основании указанных договоров к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Семенову С.В. по кредитному договору № от 25.12.2013, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Соловьевой Т.А. исполнены в полном объеме.

28.05.2021 ИП Соловьева Т.А. обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Семенова С.В. задолженности по кредитному договору № от 25.12.2013. Судебный приказ по заявлению должника отменен.

С учетом периодичности платежей, срока возврата кредита, срок исковой давности не истек по оплате основного долга за период с 25.06.2018 по 25.12.2018 в размере 79 539 руб. 84 коп.

Размер процентов за период с 26.06.2018 по 27.10.2021 составляет 77 035 руб. 96 коп.

По условиям кредитного договора с ответчика подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки за период с 26.06.2018 по 27.10.2021 составляет 485 193 руб. 02 коп., но снижен истцом до 70 000 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с Семенова С.В. задолженность по кредитному договору от 25.12.2013 № в размере 226 575 руб. 80 коп., в том числе: сумма невозвращенного основного долга 79 539 руб. 84 коп., проценты за пользование кредитом за период с 26.06.2018 по 27.10.2021 в размере 77 035 руб. 96 коп., неустойка за период с 26.06.2018 по 27.10.2021 в размере 70 000 руб., а также проценты за пользование кредитом по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 79 539 руб. 84 коп. за период с 28.10.2021 по дату фактического погашения задолженности, и неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 79 539 руб. 84 коп. за период с 28.10.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Соловьева Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Семенов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Харченко С.Л. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что истцом не представлен подлинник кредитного договора, имеющаяся в деле копия кредитного договора не может достоверно свидетельствовать о наличии у Семенова С.В. кредитных обязательств. Договор цессии ответчику не направлялся, с требованием о погашении задолженности ни кредитор, ни правопреемники к нему не обращались. В связи с банкротством первоначального кредитора, ответчик был лишен возможности вносить платежи по кредиту. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «ССТ», ИП Инюшин К.А., ИП Спиридонова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа и кредита, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Право на получение займодавцем процентов при нарушении заемщиком договора займа предусмотрено ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно пункту 2 указанной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Во исполнение требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В судебном заседании установлено, что 25.12.2013 между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (АО) (ранее АКБ «Русславбанк» (ЗАО)) и Семеновым С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 393 640 руб. под 29 % годовых на срок до 25.12.2018.

Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами 25 числа каждого месяца в размере 12 495 руб.

Дата последнего платежа 25.12.2018, сумма последнего платежа – 12 531 руб. 45 коп.

Максимальная сумма уплаченных процентов составляет 356 096 руб. 45 коп., плата за кредит 26,10% в год.

    Согласно заявлению-оферте № от 25.12.2013, заполнив и подписав данное заявление, Семенов С.В. согласился с тем, что данное заявление-оферта совместно с Условиями и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов АКБ «Русславбанк» (ЗАО) представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета.

    В случае согласия Банка на заключение с ним договоров, предложенных в данном заявлении-оферте просил Банк произвести акцепт оферты, содержащейся в данном заявлении-оферте путем совершения следующих действия: открытия ему текущего счета в рублях в соответствии с законодательством РФ, представления суммы кредита на текущий счет в рублях РФ, открытый в соответствии с данным заявлением-офертой.

    Также по условиям договора в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплату процентов за пользование кредитом обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

    По условиям договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также право уступки прав требования по кредитным договорам третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций), третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Довод представителя ответчика о том, что факт заключения кредитного договора между сторонами не доказан, так как приложенные истцом к исковому заявлению документы представлены в виде копий, является несостоятельным, поскольку исковое заявление с приложенными документами подано посредством заполнения ИП Соловьевой Т.А. формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», в виде электронного образа документов, подписанных простой электронной подписью, что подтверждается соответствующими протоколами проверки электронной подписи.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Свою подпись Семенов С.В. в указанных документах не оспорил, о назначении судебной почерковедческой экспертизы ни ответчик, ни его представитель не ходатайствовали.

Действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Отсутствие в материалах дела подлинника кредитного договора не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с ч. 7. ст. 67 ГПК РФ обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, суд не может считать доказанными лишь в тех случаях, если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. В ходе рассмотрения настоящего дела предусмотренных ч. 7 ст. 67 ГПК РФ обстоятельств не установлено.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Из материалов дела следует, что АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) передало свои права (требования) по кредитному договору, заключенному с Семеновым С.В., ООО «ССТ» на основании договора цессии № от 26.05.2015.

11.08.2020 между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Спиридоновой Е.А. заключен договор уступки прав требования.

20.08.2020 между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования.

19.04.2021 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования №.

На основании указанных договоров к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Семенову С.В. по кредитному договору № от 25.12.2013, заключенному с АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Доводы представителя ответчика о том, что Семенов С.В. не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к ИП Соловьевой Т.А., не являются основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору или прекращении данных обязательств.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Стороной ответчика заявлено об истечении срока исковой давности.

С учетом данного заявления ответчика истец ИП Соловьева Т.А. уточнила исковые требования, просит взыскать с Семенова С.В.: сумму основного долга за период с 25.06.2018 по 25.12.2018 в размере 79 539 руб. 84 коп., проценты за пользование кредитом за период с 26.06.2018 по 27.10.2021 в размере 77 035 руб. 96 коп. и с 28.10.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку за период с 26.06.2018 по 27.10.2021 в размере 70 000 руб. и с 28.10.2021 по дату фактического погашения задолженности. В этом же заявлении ИП Соловьева Т.А. указала, что отказывается от исковых требований в части взыскания с Семенова С.В. суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 27.05.2015, суммы неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на 27.05.2015, суммы неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 28.05.2015 по 25.06.2018, суммы неустойки по ставке 0,5% в день за период с 28.05.2015 по 25.06.2018.

Вместе с тем, учитывая, что истец ИП Соловьева Т.А. в судебном заседании в связи с отдаленностью места жительства не присутствовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, при этом в уточненном исковом заявлении заявила об отказе от иска в части, но не указала, что ей известны предусмотренные гражданским процессуальным законодательством последствия отказа от иска, суд расценивает указанное заявление ИП Соловьевой Т.А. как заявление об уточнении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела следует, что 31.05.2021 ИП Соловьева Т.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Семенова С.В. задолженности по кредитному договору от 25.12.2013 № (путем направления заявления почтой).

30.06.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании с Семенова С.В. в пользу ИП Соловьевой Т.А. вышеуказанной задолженности.

Определением мирового судьи от 23.07.2021 по заявлению должника судебный приказ был отменен.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 27.08.2021.

Таким образом, истек срок давности по платежам, которые следовало внести до 31.05.2018. С учетом представленного истцом расчета и с учетом даты платежа (25 числа каждого месяца), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию остаток основного долга за период с 25.06.2018 по 25.12.2018 в размере 79 539 руб. 84 коп.

Также в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 29 % годовых на сумму основного долга 79 539 руб. 84 коп. за период с 26.06.2018 по 28.10.2021 (дата вынесения решения) в размере 77 099 руб. 16 коп. (с 26.06.2018 по 31.12.2019: 79 539 руб. 84 коп. х 554/365 х 29%) + (с 01.01.2020 по 31.12.2020: 79 539 руб. 84 коп. х 366/366 х 29%) + (с 01.01.2021 по 28.10.2021: 79 539 руб. 84 коп. х 301/365 х 29%). Кроме того, подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов на будущее время, начиная с 29.10.2021 по день фактического погашения долга, в размере 29 % годовых на остаток основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Условиями кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа, включающего сумму основного долга и процентов.

В связи с неисполнением ответчиком Семеновым С.В. обязательств по кредитному договору, требования истца о взыскании неустойки на сумму основного долга за период с 26.06.2018 по 28.10.2021 являются обоснованными.

Размер неустойки за указанный период составляет 485 590 руб. 72 коп. (79 539 руб. 84 коп. х 1221 день х 0,5%).

Истцом снижен размер неустойки до 70 000 руб.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.21.2000 № 263-О, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 25 000 руб.

Таким образом, общий размер задолженности Семенова С.В. по состоянию на 29.10.2021 составляет 181 639 руб. (79 539 руб. 84 коп. + 77 099 руб. 16 коп. + 25 000 руб.).

Также неустойка полежит взысканию с ответчика, начиная с 29.10.2021 по день фактического погашения долга, в размере 0,5% в день на сумму остатка основного долга.

Довод представителя ответчика о том, что после банкротства банка у Семенова С.В. не имелось информации о новых счетах для внесения платежей по кредиту, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности, поскольку банкротство банка не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Ответчик не был лишен права исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Следовательно, Семенов С.В., являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств.

С учетом изложенного, исковые требования ИП Соловьевой Т.А. к Семенову С.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 832 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. удовлетворить.

Взыскать с Семенова Сергея Вячеславовича в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору от 25.12.2013 № по состоянию на 28.10.2021 в размере 181 639 руб.

Взыскать с Семенова Сергея Вячеславовича в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А., начиная с 29.10.2021 по день фактического погашения долга, проценты за пользование кредитом в размере 29% годовых на остаток основного долга и неустойку в размере 0,5% в день на сумму остатка основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Семенова Сергея Вячеславовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4832 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                          Ю.Р. Санатуллова