Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1092/2016 ~ М-992/2016 от 02.08.2016

Дело № 2-1092/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 28 сентября 2016 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре Николаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиновой О.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Савинова О.А. обратилась в суд с указанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 45 мин. по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Шевроле Авео гос.рег.знак №, под управлением Климова Т.Л., принадлежащего ООО «Автомотив» и автомобиля марки Митцубиси ASX гос.рег.знак №, под управлением истца и принадлежащий истцу на праве собственности.

Истец указывает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Шевроле Авео гос.рег.знак №. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПО «Ингосстрах», выдан страховой полис серии ЕЕЕ № (срок действия ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», выдан страховой полис серии ЕЕЕ № (срок действия полиса ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику со всеми необходимыми документами, подтверждающими факт ДТП.

Истец уведомила СПАО «Ингосстрах» об осмотре аварийного автомобиля Митцубиси ASX гос.рег.знак №

№. был произведен осмотр аварийного автомобиля марки Митцуубиси гос.рег.знак № на осмотр представитель ответчика не явился.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в адрес СПАО «Ингосстрах» заверенный надлежащим образом акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. для расчета восстановительного ремонта автомобиля марки Митцубиси ASX гос.рег.знак №

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Кристалл», стоимость восстановительного ремонта составила 363297,00 руб.

За проведение оценки истец заплатила 20000 руб.

В соответствии с Экспертным заключением № от 23.06.2016г., выданным ООО «Кристалл», сумма утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 9722,00 руб.

За проведение независимой экспертизы истец заплатила 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного ДТП с оригиналами экспертных заключений, однако, как указывает истец, страховое возмещение выплачено не было.

Истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Савиновой О.А. страховое возмещение в размере 363297,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 9722,00 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в сумме 28000,00 руб., штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, расходы на представителя 20000,00 руб.

Истец Савинова О.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Лебедева А.М. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеется отзыв, в котором ответчик просит в удовлетворении иска отказать, поскольку страховая выплата ответчиком произведена.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 45 мин. по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Шевроле Авео гос.рег.знак №, под управлением Климова Т.Л., принадлежащего ООО «Автомотив» и автомобиля марки Митцубиси ASX гос.рег.знак №, под управлением Савиновой О.А. и принадлежащий Савиновой О.А. на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Шевроле Авео гос.рег.знак №. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Митцубиси ASX гос.рег.знак № принадлежащей истцу Савиновой О.А. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПО «Ингосстрах», выдан страховой полис серии ЕЕЕ № (срок действия ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», выдан страховой полис серии ЕЕЕ № (срок действия полиса ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ДД.ММ.ГГГГ Савинова О.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, при этом истец уведомила ответчика об осмотре аварийного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. был произведен осмотр аварийного автомобиля марки Митцуубиси гос.рег.знак №

Представленные ответчиком фотографии, не могут с достоверностью свидетельствовать, о том, что осмотр транспортного средства не был произведен в указанное время в указанном месте.

28.06.2016г. истец направила в адрес СПАО «Ингосстрах» акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. для расчета восстановительного ремонта автомобиля марки Митцубиси ASX гос.рег.знак №

Ответчик случай признал страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 380772,08 руб.

Согласно экспертному заключению № от 23.06.2016г., выполненному ООО «Кристалл», стоимость восстановительного ремонта составила 363297,00 руб.

В соответствии с Экспертным заключением № от 23.06.2016г., выданным ООО «Кристалл», сумма утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 9722,00 руб.

Судом установлено, что страховое возмещение добровольно выплачено истцу до предъявления искового заявления в суд, причем в большем размере, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 363297,00 и утраты товарной стоимости в размере 9722,00 руб. удовлетворению не подлежат. Сумма переплаты составляет 7753,08 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку установлено, что ответчик исполнил свои обязательства по договору страхования еще до предъявления искового заявления в суд, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы: за проведение экспертизы в размере 28 000 руб.

Обсуждая эти требования истца, суд учитывает, что эти расходы истца подтверждены документально, данные расходы связаны с необходимостью представления истцом доказательств размера причиненного ущерба, а также связаны с обращением истца за восстановлением своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах суд взыскивает данные расходы с ответчика, за минусом суммы переплаты страхового возмещения в размере 7753,08 руб. (28000-7753,08=20246,92)

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать 20 000 рублей за оказание юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, время фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савиновой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Савиновой О.А., расходы на проведение экспертизы в размере 20246 руб. 92 коп., расходы на представителя в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья А.С.Кочнева