Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3277/2016 ~ М-1256/2016 от 01.03.2016

дело № 2-3277/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 апреля 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Слепцова В.А.,

прокурора                                    Павловой Ю.А.,

секретаря                                     Скрипкиной В.А.,

с участием истца Реброва А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Реброва А.А. к Романовой О.В. и Евдокимовой Е.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выселения и запрете передавать жилое помещение в аренду,

установил:

    правообладателями комнаты (№), которая расположена в общежитии дома <адрес>, КН (№) являются: Ребров А.А. – ? долей, Реброва В.а. – ? долей, Реброва О.В. – ? долей (л.д.37).

    Ребров А.А. обратился в суд с просьбой о выселении Евдокимовой Е.С. из комнаты (№) по <адрес>, а также о понуждении к запрету передавать жилое помещение в аренду по тем основаниям, что он является участником общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Без его согласия Романова О.В. передала в пользование Евдокимовой Е.С. данное жилое помещение, чем нарушила его права, поскольку в указанной комнате находятся его имущество.

    В судебном разбирательстве истец, заявленные требования поддержал.

Ответчик Романова О.А. в судебное разбирательство не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом. От нее в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.35).

Ответчик Евдокимова Е.С. в судебное разбирательство не явилась. О месте рассмотрения дела уведомлялась по фактическому месту пребывания, однако в учреждение почты за получением судебного извещения не явилась, в связи с чем, суд, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие и считает ее неявку не связанной с причинами уважительного характера.

3-лицо, Реброва В.А. в судебное разбирательство не явилась. От нее в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.36).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГК РФ, к которым относится и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 и 3 ст. 30 ЖК РФ).

В силу ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, согласно ст. 247 ГК РФ, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из указанных положений закона, распоряжение, владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

Исходя из содержания приведенных норм Гражданского кодекса РФ, собственники жилых помещений по соглашению между собой осуществляют правомочия владения и пользования общим имуществом.

Таким образом, предоставление одним из собственников жилого помещения по гражданско-правовым договорам во владение и пользование другим лицам (например, нанимателям), которое находится в общей долевой собственности возможно только по соглашению с другими собственниками, поскольку указанное необходимо для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Судом установлено, что правообладателями комнаты (№), которая расположена в общежитии дома <адрес>, КН (№) являются: Ребров А.А. – ? долей, Реброва В.а. – ? долей, Реброва О.В. – ? долей (л.д.37).

В судебном разбирательстве доводы Истца в части того, что в спорном жилом помещении проживает Евдокимова Е.С., которая вселилась в него в отсутствии его согласия (письменного), стороной ответчика опровергнуты не были.

Также в судебном разбирательстве утверждения Истца в части того, что в настоящее время в спорном жилом помещении находится имущество Евдокимовой Е.С., опровергнуты не были.

Более того, данные обстоятельства подтверждены постановлением от 09.12.2015 года (л.д.27), из которого следует, что на момент проверки – 09.12.2015 года в спорном жилом помещении с октября 2015 года проживает Евдокимова Е.С., знакомая Романовой О.В.

Ответчики каких-либо доказательств, подтверждающих наличие согласия Реброва А.А. на вселение Евдокимовой Е.С. в комнату (№), которая расположена в общежитии дома <адрес>, не представили.

Изложенное свидетельствует, о том, что вселение ответчика Евдокимовой Е.С. произведено в нарушении положений действующего законодательства.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу того обстоятельства, что Евдокимова Е.С. членом семьи Реброва А.А. не является и не являлась, а ее вселение в спорное жилое помещение было произведено в отсутствии его согласия, то Евдокимова Е.С. подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Суд также считает возможным удовлетворить просьбу Истца о запрете передавать спорное жилое помещение в аренду без его согласия, поскольку указанная просьба соответствует положениям ст. 247 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу Истца с Ответчиков следует взыскать государственную пошлину, которую уплатил Истец при подаче настоящего иска, а именно – 600 руб. (л.д.3-4).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

устранить препятствия Реброву А.А. в пользовании комнатой (№), дома <адрес> путем выселения Евдокимовой Е.С. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Обязать Романову О.В. не передавать жилое помещение в виде комнаты (№), дома <адрес> в аренду другим лицам без письменного согласия всех участников общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

    Взыскать судебные расходы в пользу Реброва А.А.:

с Евдокимовой Е.С. в размере 2 800 рублей,

с Романовой О.В. в размере 2 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

судья                                           В.А. Слепцов