Решение по делу № 02-4554/2017 от 22.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4554/17 по иску фио к страховому наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать п.8 страхового полиса № 160B4VО002260 от дата со сроком страхования с время дата по время дата, выданного адрес «ВСК» фио недействительным в части установления условия о предъявлении иска в суд/мировому судье, в территориальной подсудности которого находится место нахождения адрес «ВСК» адрес, д. 4 (п.2.2 Устава адрес «ВСК»), просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в сумме сумма, неустойку за период с дата по дата в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» исходя из суммы первоначальных исковых требований, ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения ст. 15 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, п.1 ст. 929 ГК РФ, Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» и указывая на незаконность действий ответчика по уклонению от ремонта принятого на страхование дата по договору имущественного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «ГРЕЙТ ВОЛЛ СС6460КМ27» гос. номер Е 802 ММ 777, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии дата, а также сообщая о незаконности действий ответчика по уклонению от удовлетворения требования истца от дата о выплате в денежной форме страхового возмещения по факту повреждения принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «ГРЕЙТ ВОЛЛ СС6460КМ27» гос. номер Е 802 ММ 777 в дорожно-транспортном происшествии дата.

Истец фио в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что до настоящего времени ответчиком не выплачено страховое возмещение в сумме сумма по факту повреждения принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «ГРЕЙТ ВОЛЛ СС6460КМ27» гос. номер Е 802 ММ 777 в дорожно-транспортном происшествии дата, настаивал на взыскании неустойки за период с дата по дата в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» исходя из суммы первоначальных исковых требований, полагал отсутствующими основания для применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Ответчик адрес «ВСК» направил в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании подержал ранее представленный в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 82-85), с заявленными истцом уточненными требованиями не согласился, полагал не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме сумма по факту повреждения принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «ГРЕЙТ ВОЛЛ СС6460КМ27» гос. номер Е 802 ММ 777 в дорожно-транспортном происшествии дата, поскольку заявленное требование является суммой утраты товарной стоимости, не подлежащей возмещению в соответствии с положениями раздела 8 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта № 171.1 от дата, на основании которых дата между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования, положениями ст. 421 ГК РФ, п. 2 ст. 940 ГК РФ, п.3 ст. 943 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», просил отказать в требовании о взыскании компенсации морального вреда и заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, дата истец заключил с ответчиком договор имущественного страхования в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «ГРЕЙТ ВОЛЛ СС6460КМ27» гос. номер Е 802 ММ 777 со сроком страхования с время дата по время дата и с размером уменьшаемой страховой суммы сумма по страховым рискам «Дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных лиц (франшиза не применяется)», «Природные и техногенные факторы», «Действия третьих лиц», «Хищение ТС (франшиза не применяется)», в подтверждение заключения дата договора имущественного страхования ответчик выдал истцу страховой полис № 160B4VО002260 (л.д. 8-11).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, дата истец оплатил единовременно ответчику страховую премию в сумме сумма в счет исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору имущественного страхования от дата (л.д. 12).

Обращаясь с иском в суд, истец просит признать недействительным п.8 страхового полиса № 160B4VО002260 от дата со сроком страхования с время дата по время дата, выданного адрес «ВСК» фио недействительным в части установления условия о предъявлении иска в суд/мировому судье, в территориальной подсудности которого находится место нахождения адрес «ВСК» адрес (п.2.2 Устава адрес «ВСК»), как противоречащий требованиям действующего законодательства и нарушающий права истца как потребителя вследствие лишения истца возможности реализовать свое право на судебную защиту по месту по месту жительства или пребывания.

Согласно ст. ст. 16, 17 Закона Российской Федерации № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Кроме того, суд учитывает, что потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не всегда может повлиять на содержание договора, который предлагается к заключению и изменить его условия. Более того, оспариваемое условие договора лишает истца возможности реализовать свое право на судебную защиту по месту по месту жительства или пребывания.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ, по спорам о защите прав потребителей предусмотрена альтернативная подсудность.

Суд, при разрешении требования истца о признании п.8 страхового полиса № 160B4VО002260 от дата со сроком страхования с время дата по время дата, выданного адрес «ВСК» фио недействительным в части установления условия о предъявлении иска в суд/мировому судье, в территориальной подсудности которого находится место нахождения адрес «ВСК» адрес, д. 4 (п.2.2 Устава адрес «ВСК»), приходит к выводу о том, что договор имущественного страхования от дата в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «ГРЕЙТ ВОЛЛ СС6460КМ27» гос. номер Е 802 ММ 777 со сроком страхования с время дата по время дата, на основании которого истцу выдан страховой полис № 160B4VО002260 от дата, мог быть заключен и без включения в данный страховой полис оспариваемого п.8 условия о предъявлении иска в суд/мировому судье, в территориальной подсудности которого находится место нахождения адрес «ВСК» адрес, д. 4 (п.2.2 Устава адрес «ВСК»), включение условия о предъявлении иска в суд/мировому судье, в территориальной подсудности которого находится место нахождения адрес «ВСК» адрес, д. 4 (п.2.2 Устава адрес «ВСК») не является существенным условием договора имущественного страхования от дата в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «ГРЕЙТ ВОЛЛ СС6460КМ27» гос. номер Е 802 ММ 777 со сроком страхования с время дата по время дата, на основании которого истцу выдан страховой полис № 160B4VО002260 от дата, так как не относится к условиям, которые должны быть включены в договор в силу прямого указания закона.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. 180 ГК РФ, суд полагает необходимым признать п.8 полиса страхования № 160B4VО002260 от дата со сроком страхования с время дата по время дата, выданного адрес «ВСК» фио недействительным в части установления условия о предъявлении иска в суд/мировому судье, в территориальной подсудности которого находится место нахождения адрес «ВСК» адрес (п.2.2 Устава адрес «ВСК»).

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что дата принадлежащий истцу автомобиль марки «ГРЕЙТ ВОЛЛ СС6460КМ27» гос. номер Е 802 ММ 777 получил механические повреждения в результате произошедшего по вине истца дорожно-транспортного происшествия по адресу: адрес вследствие нарушения последним положений п.п. 10.1 ПДД РФ, дата в отношении истца ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес было вынесено определение № 77 ПБ телефон (л.д. 13-14).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, действующее от имени ответчика наименование организации получило от истца дата необходимые документы для урегулирования страхового случая дата, вследствие повреждения принятого на страхование ответчиком автомобиля марки «ГРЕЙТ ВОЛЛ СС6460КМ27» гос. номер Е 802 ММ 777 (л.д. 15).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обращаясь с иском в суд, истец указывает на передачу дата принятого на страхование ответчиком автомобиля марки «ГРЕЙТ ВОЛЛ СС6460КМ27» гос. номер Е 802 ММ 777 в наименование организации в связи с выданным ответчиком направлением на ремонт вышеуказанного автомобиля (натуральное страховое возмещение), сообщая при этом о неисполнении ответчиком обязательства по своевременному ремонту поврежденного в дорожно-транспортном происшествии дата автомобиля марки «ГРЕЙТ ВОЛЛ СС6460КМ27» гос. номер Е 802 ММ 777 и неудовлетворении ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения в сумме сумма.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2 ст. 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 от дата «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Рассматривая настоящий спор, суд учитывает, что собранными по делу доказательствами подтверждается неисполнение ответчиком принятого на себя обязательства по договору имущественного страхования от дата, а именно уклонение от ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии дата автомобиля марки «ГРЕЙТ ВОЛЛ СС6460КМ27» гос. номер Е 802 ММ 777 в соответствии с условиями договора имущественного страхования от дата, а также уклонение от выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что дата принятый на страхование ответчиком автомобиль марки «ГРЕЙТ ВОЛЛ СС6460КМ27» гос. номер Е 802 ММ 777 передан истцом в наименование организации в связи с выданным ответчиком направлением на ремонт вышеуказанного автомобиля (л.д. 16), таким образом истец и ответчик согласовали получение истцом страхового возмещения по факту повреждения дата автомобиля марки «ГРЕЙТ ВОЛЛ СС6460КМ27» гос. номер Е 802 ММ 777 в натуральной форме.

Как следует из объяснений стороны истца, дата истец обратился к наименование организации для определения стоимости ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии дата автомобиля марки «ГРЕЙТ ВОЛЛ СС6460КМ27» гос. номер Е 802 ММ 777, поскольку ответчиком как лицом, выдавшим направление на ремонт автомобиля марки «ГРЕЙТ ВОЛЛ СС6460КМ27» гос. номер Е 802 ММ 777 не предпринималось никаких действий для своевременного ремонта вышеуказанного автомобиля.

Из экспертного заключения наименование организации № 65 независимой технической экспертизы ТС от дата «Об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля марка автомобиля регистрационный знак Е802ММ 777» следует, что стоимость ремонта автомобиля марки «ГРЕЙТ ВОЛЛ СС6460КМ27» гос. номер Е 802 ММ 777 в результате возникновения в дорожно-транспортном происшествии дата механических повреждений составляет без учета износа сумма, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «ГРЕЙТ ВОЛЛ СС6460КМ27» гос. номер Е 802 ММ 777 в результате имевшего дата дорожно-транспортного происшествия составила сумма (л.д. 17-38).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что дата истец направил ответчику заявление от дата, которым предъявил требование о выплате в денежной форме страхового возмещения по факту наступления дата страхового случая вследствие повреждения автомобиля марки «ГРЕЙТ ВОЛЛ СС6460КМ27» гос. номер Е 802 ММ 777, поскольку поврежденный автомобиль марки «ГРЕЙТ ВОЛЛ СС6460КМ27» гос. номер Е 802 ММ 777 по состоянию на дата не был отремонтирован, предоставил ответчику экспертное заключение наименование организации № 65 независимой технической экспертизы ТС от дата «Об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля марка автомобиля регистрационный знак Е802ММ 777» (л.д. 39-41).

В состоявшихся судебных заседаниях сторона ответчика не признала требования истца, просила отказать в их удовлетворении, указывая на осуществленную дата выплату страхового возмещения в сумме сумма, а также сообщая об отсутствии в договоре имущественного страхования от дата в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «ГРЕЙТ ВОЛЛ СС6460КМ27» гос. номер Е 802 ММ 777 условия о возмещении истцу как страхователю утраты товарной стоимости по факту наступления страхового случая с принятым на страхование автомобилем марки «ГРЕЙТ ВОЛЛ СС6460КМ27» гос. номер Е 802 ММ 777, каких-либо достоверных и относимых сведений о причинах не выполнения с дата ремонта автомобиля марки «ГРЕЙТ ВОЛЛ СС6460КМ27» гос. номер Е 802 ММ 777 стороной ответчика при рассмотрении дела не приведено, представленная в материалы дела стороной ответчика переписка с наименование организации не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязательств перед истцом по договору имущественного страхования от дата (л.д. 122-130).

Как следует из объяснений стороны ответчика и материалов дела, требование истца о выплате в денежной форме страхового возмещения по факту наступления дата страхового случая вследствие повреждения автомобиля марки «ГРЕЙТ ВОЛЛ СС6460КМ27» гос. номер Е 802 ММ 777 было получено дата (л.д. 131), на момент возбуждения настоящего гражданского дела в суде поврежденный в дорожно-транспортном происшествии дата автомобиль марки «ГРЕЙТ ВОЛЛ СС6460КМ27» гос. номер Е 802 ММ 777 был возвращен истцу без выполнения ремонта.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку дата ответчик удовлетворил частично полученное дата требование истца от дата о выплате в денежной форме страхового возмещения по факту наступления дата страхового случая вследствие повреждения автомобиля марки «ГРЕЙТ ВОЛЛ СС6460КМ27» гос. номер Е 802 ММ 777 и осуществил перечисление в адрес истца страхового возмещения в сумме сумма (л.д. 86), требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме сумма с учетом вышеизложенного и положений п.2 ст. 15 ГК РФ, п.1 ст. 929 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению, со страхового наименование организации в пользу фио надлежит взыскать страховое возмещение в сумме сумма.

Суд, удовлетворяя требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме сумма исходит из того, что утрата товарной стоимости является реальным ущербом, при рассмотрении дела стороной ответчика не оспорена величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «ГРЕЙТ ВОЛЛ СС6460КМ27» гос. номер Е 802 ММ 777 в результате имевшего дата дорожно-транспортного происшествия, сведений о несоответствии представленного стороной истца экспертного заключения наименование организации № 65 независимой технической экспертизы ТС от дата «Об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля марка автомобиля регистрационный знак Е802ММ 777» требованиям действующего законодательства стороной ответчика по правилам ст. ст. 59-60 ГПК РФ не приведено, ходатайства о назначении экспертизы по делу стороной ответчика не заявлено.

Приходя к выводу о взыскании страхового возмещения в сумме сумма, являющегося по своей природе утратой товарной стоимости автомобиля марки «ГРЕЙТ ВОЛЛ СС6460КМ27» гос. номер Е 802 ММ 777 в результате наступления страхового случая дата, суд отклоняет как противоречащий требованиям действующего законодательства в области страхования довод стороны ответчика об отсутствии в договоре имущественного страхования от дата в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «ГРЕЙТ ВОЛЛ СС6460КМ27» гос. номер Е 802 ММ 777 условия о возмещении истцу как страхователю утраты товарной стоимости по факту наступления страхового случая с принятым на страхование автомобилем марки «ГРЕЙТ ВОЛЛ СС6460КМ27» гос. номер Е 802 ММ 777.

Ссылка стороны ответчика на положения раздела 8 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта № 171.1 от дата, на основании которых дата между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования, а также ссылка стороны ответчика на положения ст. 421 ГК РФ, п. 2 ст. 940 ГК РФ, п.3 ст. 943 ГК РФ и разъяснения, данные в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» признаются судом несостоятельными, как основанные на неверном толковании стороной ответчика норм материального права, представленные в материалы дела страховой полис № 160B4VО002260 от дата и Правила добровольного страхования средств наземного транспорта № 171.1 от дата не содержат конкретизированного условия о не возмещении страхователю утраты товарной стоимости в результате наступления страхового случая и повреждения принятого на страхование имущества, в рассматриваемом случае автомобиля марки «ГРЕЙТ ВОЛЛ СС6460КМ27» гос. номер Е 802 ММ 777.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в сумме сумма, суд приходит к выводу о его обоснованности и находит данное требование подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации № 2300-I от дата «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» наименование организации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей».

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как следует из страхового полиса № 160B4VО002260 от дата, в период с дата по дата размер полученной ответчиком страховой премии определен в сумме сумма, дорожно-транспортное происшествие с принятым на страхование автомобилем марки «ГРЕЙТ ВОЛЛ СС6460КМ27» гос. номер Е 802 ММ 777 имело место в вышеуказанный период (дата), страховая премия получена ответчиком в полном объеме.

Как сообщает истец в своем уточненном исковом заявлении, действия ответчика противоречат требованиям действующего законодательства, ответчиком в установленный срок не было выплачено страховое возмещение в сумме сумма, выплата страхового возмещения по факту наступления страхового случая дата была осуществлена ответчиком только дата на сумму сумма.

Учитывая уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения в сумме сумма, истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей» за период неисполнения ответчиком обязательства по договору имущественного страхования от дата по страховому случаю дата с дата по дата (77 дней), сообщая суду о предельном размере взыскиваемой неустойки в сумме сумма.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Суд, при вынесении решения учитывает правовые позиции, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от дата № 263-О, Определение Конституционного Суда РФ от дата № 13-О, Определение Конституционного Суда РФ от дата № 9-О), обращающие внимание на то, что неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства, служит способом обеспечения исполнения обязательства и компенсации понесенных убытков и приходит к следующему.

Статья 333 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, суд находит доводы стороны ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки необоснованными и не отвечающими положениям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, представленный в материалы дела стороной истца расчет неустойки стороной ответчика не оспорен, контррасчета стороной ответчика не приведено, как установлено при рассмотрении дела, дата ответчик удовлетворил частично полученное дата требование истца от дата о выплате в денежной форме страхового возмещения по факту наступления дата страхового случая вследствие повреждения автомобиля марки «ГРЕЙТ ВОЛЛ СС6460КМ27» гос. номер Е 802 ММ 777 и осуществил перечисление в адрес истца страхового возмещения в сумме сумма (л.д. 86).

С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств настоящего дела и возникших между сторонами правоотношений, с учетом принципа соразмерности и эквивалентности применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения условий договора имущественного страхования, положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать со страхового наименование организации в пользу фио неустойку в сумме сумма, поскольку, по мнению суда, данный размер неустойки будет носить компенсационный характер, как для ответчика, так и для истца, не приведет к необоснованному обогащению последнего.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма, суд руководствуется положениями ст.151 ГК РФ, согласно которым в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а так же в иных случаях предусмотрены законом (ст.1100 ГК РФ).

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, применительно к правилам применения приведенных выше норм материального права, оценив степень понесенных истцом нравственных страданий, вызванных длящимся нарушением его прав со стороны ответчика вследствие уклонения от выплаты страхового возмещения и учитывая доводы искового заявления, отклоняя как несостоятельные доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд полагает возможным взыскать со страхового наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в сумме сумма, суд находит завышенной и не отвечающей принципу разумности с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств компенсацию морального вреда в сумме сумма.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.2), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела установлено, что требование истца от дата о выплате в денежной форме страхового возмещения по факту наступления дата страхового случая вследствие повреждения автомобиля марки «ГРЕЙТ ВОЛЛ СС6460КМ27» гос. номер Е 802 ММ 777 было получено ответчиком дата, однако было удовлетворено последним только дата на сумму сумма, то есть в период нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда, сведений о выполнении стороной ответчика ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии дата автомобиля марки «ГРЕЙТ ВОЛЛ СС6460КМ27» гос. номер Е 802 ММ 777 в материалах дела не имеется.

Учитывая, что сторона истца в состоявшихся судебных заседаниях настаивала на взыскании предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей» штрафа исходя из суммы первоначальных исковых требований, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать штраф в сумме сумма (невыплаченное на момент возбуждения дела судом страховое возмещение в сумме сумма + взысканное страховое возмещение в сумме сумма + взысканная неустойка в сумме сумма + взысканная компенсация морального вреда в сумме сумма Х 50%).

Из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании вышеизложенного, исходя из обстоятельств настоящего дела и возникших между сторонами правоотношений, с учетом принципа соразмерности и эквивалентности применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного истцу в результате длительного нарушения условий договора имущественного страхования, учитывая доводы заявления ответчика о необходимости установления баланса и применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа и взыскать со страхового наименование организации в пользу фио штраф в сумме сумма, по мнению суда, данный размер штрафа с учетом обстоятельств настоящего дела и представленных сторонами доказательств будет носить компенсационный характер, как для ответчика, так и для истца, не приведет к необоснованному обогащению последнего.

При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ со страхового наименование организации в доход бюджета адрес надлежит взыскать государственную пошлину в сумме сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к страховому наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Признать п.8 полиса страхования № 160В4VО002260 от дата со сроком страхования с время дата по время дата, выданного адрес «ВСК» фио недействительным в части установления условия о предъявлении иска в суд/мировому судье, в территориальной подсудности которого находится место нахождения адрес «ВСК» адрес (п.2.2 Устава адрес «ВСК»).

Взыскать со страхового наименование организации в пользу фио страховое возмещение в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к страховому наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать со страхового наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бутырский районный суд адрес.

Судья фио

Решение в окончательном виде изготовлено судом дата.