Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7394/2015 от 18.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2015 года

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре <ФИО>3,

с участием представителя истца <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме <иные данные>., компенсации морального вреда – <иные данные>., неустойки – <иные данные>., расходов на услуги специалиста – <иные данные>., штрафа, судебных расходов в сумме <иные данные> а также с учетом уточнений исковых требований просила признать противоречащим действующему законодательству пункт 5.1.1 Правил страхования, предусматривающий, что не является страховым событием хищение, повреждение шин и дисков, установленных на транспортное средство, за исключением повреждений в результате ДТП с участием двух и более транспортных средств, пожара, опасных природных явлений.

Она указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Опель Астра, г/н №, по рискам хищение и ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием только её автомобиля был поврежден колесный диск автомобиля.

Она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, однако в выплате страхового возмещения отказал, указав, что диск был поврежден в результате ДТП с одним участником, и данное событие исключено из числа страховых случаев по договору.

Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании счета ООО «Автобан-Запад», однако страховое возмещение не было выплачено.

В соответствии с отчетом специалиста стоимость ущерба составила ДД.ММ.ГГГГ

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец и не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.9), направила в суд своего представителя <ФИО>4, который на иске настаивал, дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель истца дополнительно пояснил, что свои обязательства перед ЗАО «Кредит Европа Банк» (выгодоприобретатель) истец исполнила в полном объеме, о чем банком выдана соответствующая справка.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, направил в суд отзыв на иск и дополнения к нему, в которых указал, что выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО «Кредит Европа Банк». Истцу было отказано в выплате страхового возмещения за колесный диск, поскольку данное повреждение не относится к страховому случаю. За остальные повреждения страховщик выплатил страховое возмещение в сумме <иные данные>. Также представитель ответчика указал, что исковые требования основаны на счете СТОА дилера ООО «Автобан Запад», в связи с чем просил отказать во взыскании расходов на услуги специалиста.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, дорожный материал, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между <ФИО>1 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Опель Астра, г/н №, по рискам хищение и ущерб сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила <иные данные>., страховая премия в сумме <иные данные>. была уплачена в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил следующие механические повреждения: передний бампер, правый передний диск колеса с покрышкой, правый порог.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, однако в выплате страхового возмещения за повреждение правого переднего колесного диска ответчик отказал, указав, что данное повреждение не относится к страховому событию, поскольку ДТП произошло с участием одного автомобиля истца.

    Отношения между страховщиком и страхователем регулируются гл.48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным законом в сфере страхования «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

    На основании ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поэтому такого рода условия, содержащиеся в договорах, заключаемых между страховщиком и страхователем, не могут быть шире указанного в законе перечня.

    Закон Российской Федерации от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» регулирует общие вопросы организации страхового дела, определяет основные понятия страхования, содержит требования к участникам страховых отношений, регулирует отношение по надзору за деятельностью субъектов страхового дела, но не содержит положений об освобождении сторон от исполнения обязательств, предусмотренных договором.

    Действительно, в соответствии с п.5.1.1 Правил страхования предусмотрено, что не является страховым случаем хищение или повреждение шин, дисков и колпаков, установленных на транспортное средство, за исключением повреждений в результате ДТП с участием двух и более транспортных средств, пожара, опасных природных явлений, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

    В соответствии с п.3.1.1Правил страхования, объектом являются имущественные интересы страхователя, связанные владением, пользованием и/или распоряжением транспортным средством.

    Как усматривается из полиса страхования, ответчиком на страхование был принят автомобиль Опель Астра GTC, г/н №, как единое целое, а не его отдельные элементы и детали. Использование автомобиля по его целевому назначению без колесных дисков и шин невозможно.

    Кроме того, в силу п. 4.1.1.1 Правил страхование под риском «Ущерб» понимается механическое повреждение (уничтожение) или утрата транспортного средства и/или его частей, а также дополнительного оборудования, в результате ДТП, включая опрокидывание, столкновение с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и пр.), наезд, повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке, выброс гравия, камней и других твердых фракций из под колес транспорта, исключая повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали.

    Таким образом, установленное п. 5.1.1 правил страхования положение о том, что не является страховым событием хищение, повреждение шин и дисков, установленных на транспортное средство, за исключением повреждений в результате ДТП с участием двух и более транспортных средств, пожара, опасных природных явлений, противоречит положениям ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.3.1.1 и п. 4.1.1.1 Правил страхования, в связи с чем суд, руководствуясь ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает его недействительным. Следовательно, ущерб, причиненный истцу связи с повреждением колесного диска подлежит возмещению.

    Согласно счету ООО «Автобан Запад» за колесный диск истец уплатила <иные данные>

    Согласно заключению специалиста ООО «Евентус» стоимость колесного диска без учета износа также составляет <иные данные>

    Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

    В связи с вышеизложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <иные данные>

    Довод ответчика, что страховое возмещение не может быть взыскано в пользу истца, так как выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО «Кредит Европа Банк», суд отклоняет, поскольку, согласно распорядительному письму АО «Кредит Европа Банк», выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Ущерб» является <ФИО>1

    Какого –либо интереса в данном споре ЗАО «Кредит Европа Банк» не выразило.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалиста в сумме <иные данные>

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <иные данные>

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа.

В соответствии с п. 11.1.15 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней.

С заявление о наступлении страхового события истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчик в полном объеме не произвел выплату страхового возмещения, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, существенно превышающий сумму ущерба, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <иные данные>

    В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, а также принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные>

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям, однако такие требования безосновательно были оставлены без удовлетворения ответчиком, суд взыскивает с ответчика штраф.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме <иные данные>

На основании ч.1. ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме    <иные данные>., поскольку суд находит ее в разумных пределах, учитывая степень сложности данного дела, объем проделанной представителем работы, а также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги нотариуса в сумме <иные данные>.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <иные данные>

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск <ФИО>1 к ООО «Зетта Страхование»    о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование»     в пользу <ФИО>1    страховое возмещение в сумме <иные данные>., неустойку в сумме <иные данные>., расходы на услуги специалиста <иные данные>., компенсацию морального вреда <иные данные>., штраф в сумме <иные данные>., расходы на оплату услуг представителя <иные данные>., на оплату услуг нотариуса – <иные данные>., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» госпошлину в доход местного бюджета <иные данные>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: