Решение по делу № 2-3496/2018 ~ М-3505/2018 от 09.10.2018

Дело № 2–3496/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе судьи Корниенко М.В.,

при секретаре Кашиной Е.В.,

с участием прокурора Дорониной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 15 ноября 2018 года гражданское дело по заявлению Сосногорского транспортного прокурора в интересах Гресевой И.В. к Акционерному обществу «Комиавиатранс» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Сосногорский транспортный прокурор обратился в суд в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ в интересах Гресевой И.В. с иском к Акционерному обществу «Комиавиатранс» о взыскании невыплаченной заработной платы за <...> г.. в общей сумме ....., процентов за задержку данной выплаты в размере ....., всего ..... В ходе рассмотрения дела были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере .... рублей. В обоснование требований указано, что Гресева (до вступления в брак ) И.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с <...> г., работает , её заработная плата без учета районного коэффициента и северной надбавки должна быть не ниже минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации, что предусмотрено ч.3 ст. 133, ст. 148, ст. ст. 315 -317 Трудового кодекса РФ, однако, в <...> г. ответчик допускал нарушение права истицы на получение заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В настоящее судебное заседание Гресева И.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. На требованиях о компенсации морального вреда в размере .... рублей настаивала, от требований к АО «Комиавиатранс» о взыскании невыплаченной заработной платы за <...> г. в размере .... руб., процентов за задержку в выплате в размере ..... отказалась в связи с добровольным исполнением данных требований ответчиком после обращения прокурора в суд с вышеуказанным иском.

Помощник Сосногорского транспортного прокурора Доронина Н.Б. в судебном заседании поддержала заявление Гресевой И.В. об отказе от исковых требований в части взыскания заработной платы в размере ..... и процентов за задержку в выплате заработной платы в размере ...., поскольку требования удовлетворены в добровольном порядке после обращения прокурора в суд с настоящим иском. В части взыскания компенсации морального вреда на требованиях настаивала, указывая, что факт нарушения трудовых прав Гресевой И.В. установлен.

Представитель ответчика АО «Комиавиатранс» в настоящее судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск ответчик указал, что в <...> г. задолженность по выплате заработной платы перед Гресевой И.В. погашена в полном объеме, также выплачена денежная компенсация за задержку в выплате заработной платы. Задержка выплаты заработной платы связана с финансовым положением предприятия, истцом не представлены доказательства причинения морального вреда. Ответчик просит отказать истцу во взыскании компенсации морального вреда.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Гресева И.В. состоит в трудовых отношениях с АО «Комиавиатранс», работает (трудовой договор от <...> г..). Как установлено в суде и не оспаривалось ответчиком, за период <...> г. года заработная плата начислялась и выплачивалась истцу не в полном объеме, без учета требований ч.3 ст. 133, ст. 148, ст. ст. 315 -317 Трудового кодекса РФ. Задолженность перед истцом за указанные месяцы погашена только в <...> г. года. Производство по делу в части взыскания заработной платы за вышеуказанный период в размере ....., а также процентов за задержку в выплате заработной платы в размере ..... прекращено, в связи с тем, что требования исполнены ответчиком после обращения прокурора в суд с настоящим иском и до вынесения решения судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Указанная норма закона возлагает на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Учитывая нарушение прав истца на своевременное получение заработной платы в полном объеме, требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Акционерного общества «Комиавиатранс» (...., ИНН ....) в пользу Гресевой И.В. компенсацию морального вреда в размере <...> г. рублей, а также государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья М.В.Корниенко.