Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-265/2015 от 01.06.2015

Дело № 12-265/15

Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2015 года город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края
Казанчев И.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда жалобу генерального директора
ООО «СтавСталь» Титаренко Дмитрия Владимировича на постановление заместителя начальника Минераловодской таможни .............. от .............. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении должностного лица - генерального директора ООО «СтавСталь» Титаренко Дмитрия Владимировича, гражданина Российской Федерации, .............. года рождения, уроженца .............., зарегистрированного по адресу: ..............,
8 микрорайон, ..............,

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор ООО «СтавСталь» Титаренко Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановлением заместителя начальника Минераловодской таможни Федеральной таможенной службы России подполковник таможенной службы .............. от .............. генеральный директор ООО «СтавСталь» Титаренко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -
КоАП РФ) с наложением на него административного штрафа в размере
10 000 рублей.

Согласно закону, таможенный орган обязан был после выявления административного правонарушения в ходе его расследования и рассмотрения соблюдать все процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Однако таможенный орган при выявления административного правонарушения ООО «СтавСталь», а так же генерального директора указанной фирмы, допустил существенные нарушения закона, что ставит под сомнение законность и обоснованность проведенных процессуальных действий.

Так, таможенный орган в нарушение статьи 26.1. КоАП РФ не установил характер и размер вреда, причиненного административным правонарушением, а вынес не мотивированное, ничем не обоснованное и недоказанное решение о наличии вреда.

В основу доказательств события административного правонарушения таможенным органом (п.1. ст. 26.2. КоАП РФ) приведен протокол «об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей», что следует из постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля.

Протокол «об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей» не содержит сведения о времени его составления, на территории завода по адресу: .............. Р. В протоколе указанно, что применялся только цифровой фотоаппарат марки Nikon Coolpix S 2600
№ 41006078, о применении компьютерных средств не указанно, однако протокол составлен с использованием технических средств (компьютера - для составления текста, принтера - для печати). Указанные данные ставят под сомнение достоверность содержащихся в протоколе сведений.

Пункт 1 статьи 25.7. КоАП РФ закрепляет, что должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Согласно протокола «об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей» в качестве понятых привлечены граждане ФИО2 и ФИО3-Рашидович. ФИО2, в силу трудовых отношений с
ООО «СтавСталь» и должностных обязанностей по таможенному оформлению в и взаимодействию с брокерами является заинтересованным лицом в исходе дела.

В силу статьи 27.14 КоАП PФ, при составлении протокола «об аресте товаров, и транспортных средств и иных вещей» таможенный орган обязан был составить опись товаров, подвергаемых аресту, а так же указать его и идентификационные признаки. Не исполнение указанных требований привело к отсутствию сведений о предмете административного правонарушения.

ООО «СтавСталь» поставили товар в виде оборудования для строящегося завода, имеющего важное значение для региона, а так же и для государства, что выражается в принятии существенных социально-экономических обязательств перед обществом и государством в виде создания более трехсот рабочих мест, повышения налоговых поступлений в бюджеты региона и государства, способствования привлечению высококвалифицированных специалистов в регион в области промышленности, а так же обучению и повышению квалификации рабочего потенциала, способствование доступному строительному материалу в регионе сниженной себестоимости продукции и развития регионального индустриального парка.

По мнению заявителя действия истца - как представителя
ООО «СтавСталь», имели место в состоянии крайней необходимости, для устранения реальной опасности, непосредственно угрожающей правам работников ООО «СтавСталь» (невыплату заработной платы, социальных выплатах и в соответствующие фонды, а следствие массовое увольнение - что является непосредственным объектом охраняемых государством общественных отношений), региону, обществу и государству, а также охраняемым законом интересам общества и государства, в виду того, что этот причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.

Так, средства необходимые для оформления таможенной процедуры были направлены на предотвращение вреда работникам - гражданам России и государству в охраняемых общественных отношениях социальной и трудовой сферах, на своевременное и полноценное пополнение налоговыми отчислениями (связанными со строительством завода) бюджетов региона и государства.

Невозможность устранения возникшей угрозы правоохраняемым интересам иными средствам обусловлено тем, что завод находится в стадии строительства и денежных средств не восполняется на указанный момент производством, в связи с чем распределение средств на все правоохраняемые общественные отношения не представилось возможным «фактически».

В указанных условиях истец, как представитель ООО «СтавСталь», был вынужден действовать в свете крайней необходимости и пытаться соблюсти наиболее значимые общественные отношения, не предотвращение которых привело бы к более тяжелым последствиям, чем несоблюдение сроков временного хранения товаров.

В соответствии со статьей 2.7. КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Указанная статья не только освобождает от административной ответственности, но и не считает действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, административным правонарушении.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 24.5. КоАП РФ действия лица в состоянии крайней необходимости являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

К тому же таможенный орган не принял во внимание, что административное законодательство обязывает лиц, совершивших административное правонарушение, при отсутствии возможности избежать административного правонарушения, принять меры к минимизации вреда охраняемым законам интересам граждан и государства.

Генеральный директор ООО «СтавСталь» принял указанные меры и при дефиците денежных средств необходимых для соблюдения законодательства России, а так же охраняемых общественных отношений, в социальной, налоговой и таможенной сферах, и минимизировало причиненный вред путем не соблюдения охраняемых общественных отношений только в соблюдении сроков хранения товара (в таможенной сфере).

Указанное надо учитывать при том, что Генеральный директор
ООО «СтавСталь» не давал отказ от выпуска товара со склада временного хранения, соответственно и от уплаты пошлин на ввоз товара, что исключает вред государству в виде не поступления указанных средств в бюджет.

Постановлением Пленум Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» постановил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и ее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно статьи 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Характер административного правонарушения вменяемого таможенным органом выразился в не помещении под таможенную процедуру товара, находящегося на складе временного хранения, в виду отсутствия денежных средств у ООО «СтавСталь» в объеме позволяющем уплатить и налоговые платежи, и заработные платы работникам организации, платы подрядчикам (отсутствие которых привело бы к невозможности строительства с последующим массовым увольнением работников) и таможенных платежей.

ООО «СтавСталь» своевременно и в полном объеме выполнило обязательства по уплате налоговых платежей и заработной платы работникам организации, что явилось следствием не помещения под таможенную процедуру товара, находящегося на складе временного хранения.

ООО «СтавСталь» не отказывалось от выпуска товара под таможенную процедуру и вывоза товара со склада временного хранения, что подтверждается объяснениями представителя организации и направление в адрес таможенного органа ходатайств о продлении срока хранения товара.

В ходе административного расследования дела об административном правонарушении, его рассмотрении и принятия по нему решения, таможенный орган не выявил причинение действием истца (выразившимся в не помещении под таможенную процедуру товара в четырехмесячный срок) какого-либо вреда охраняемым общественным правоотношениям либо наступления каких-либо последствий имеющих причинно-следственную связь с действием истца.

Указанное прослеживается из всех материалов дела в совокупности и постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие умысла на совершение административного правонарушения (на что указывает таможенный орган), отсутствие вреда и каких-либо последствий, действия истца не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем генеральный директор ООО «СтавСталь» Титаренко Д.В. просит признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника Минераловодской таможни .............. от .............. г., и прекратить производство по делу.

Представитель административного органа в судебном заседании просил в удовлетворении рассматриваемой жалобы отказать.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Титаренко Д.В., в установленном порядке извещенный о месте и времени рассмотрения дела (подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении), в судебное заседание не явился, судья считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии генерального директора
ООО «СтавСталь» Титаренко Д.В.

Судья, изучив материалы дела, оценивая, доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым постановление заместителя начальника Минераловодской таможни .............. от .............. оставить без изменения, а жалобу Титаренко Д.В. – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Обжалуемым постановлением заместителя начальника Минераловодской таможни .............. от .............. генеральный директор
ООО «СтавСталь» Титаренко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 16.16 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Из содержания указанного постановления следует, что вина генерального директора ООО «СтавСталь» Титаренко Д.В. в совершении административного правонарушения по статье 16.16 КоАП РФ выразилась в том, что в нарушение статьи 170 ТК ТС не принял в течение срока временного хранения всех надлежащих мер по выпуску товаров (подача декларации, а также действия, которые необходимо выполнить для соблюдения условий выпуска товаров установленных ст. 195 ТК ТС - в таможенный орган представлены документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с ТК ТС и иными международными договорами государств-участников ТС; соблюдены необходимые требования и условия помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с ТК ТС, а при установлении таможенных процедур в соответствии с п. 2 ст. 202 ТК ТС - международными договорами государств - участников таможенного союза и законодательством государств участников Таможенного союза; уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с ТК ТС), в результате чего на момент истечения сроков временного хранения товары не выпущены в соответствии с таможенной процедурой.

В соответствии со статьёй 16.16 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение сроков временного хранения товаров.

Согласно статьи 170 ТК ТС предельный срок временного хранения товаров не может превышать 4-х месяцев.

Для квалификации действий лица по статье 16.16 КоАП РФ необходимо установить, что лицу, заключившему внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена, и в адрес которого поступил товар, было достоверно известно о поставке и прибытии в его адрес товара, и имело ли это лицо с целью недопущения нарушения таможенных правил возможность совершить какие-либо действия по отношению к поступившему товару в соответствии с установленными таможенными процедурами до истечения срока временного хранения.

Под временным хранением товаров в соответствии со статьей 167 ТК ТС понимается хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно статье 170 ТК ТС срок временного хранения товаров составляет два месяца, который исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение. По письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров не может превышать 4-х месяцев.

По смыслу части 4 статьи 170, статьи 174 ТК ТС по истечении срока временного хранения товары должны быть помещены под таможенную процедуру, которая начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 185 ТК ТС таможенная декларация на товары, ввезенные на таможенную территорию таможенного союза, подается до истечения срока временного хранения товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как установлено судьей и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, .............. на Ставропольский таможенный пост в адрес ООО «СтавСталь» из Турции поступил таможенный груз: «оборудование мини сталеплавильного завода в разобранном виде:

товар № 1 – ..............

товар № 2 – ..............

товар № 3 – ..............

товар № 4 – ..............

Груз прибыл по контракту .............. от .............. между CVS Trade B.V. (.............., Голландия) и ООО «СтавСталь», дополнительного соглашения
.............. от .............. к контракту .............., контракта от ..............
№ 2802.2011/1 между Germaksan Makine Sanayi ve Ticaret Ltd.SSti, .............., Турция и ООО «СтавСталь», по транспортным документам: транзитной декларации .............. от .............. г., транспортной накладной от .............. .............., инвойсу от .............. № 163785, перевозчиком указанного товара являлась компания ATLANTA INT (..............).

При пересечении таможенной границы ТС т/п МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни была открыта процедура таможенного транзита по транзитной декларации (ТД) №10803040/241213/0009008.

После завершения процедуры таможенного транзита .............. перевозчику было оформлено подтверждение о прибытии транспортного средства №10802050/251213/0003925. Груз был размещен и принят на хранение во временную зону таможенного контроля, на склад получателя товаров
ООО «СтавСталь» находящийся по адресу: ..............
...............

В товаросопроводительных документах были проставлены отметки «Минераловодская таможня Товар поступил .............. ФТС России 155» заверенные оттиском ЛНП 155 Ставропольского таможенного поста.

Таким образом, днем регистрации документов, предоставленных в Ставропольский таможенный пост для помещения вышеуказанных товаров на временное хранение является .............. Срок временного хранения помещенных товаров начинает исчисляться с .............. г.

.............. в Ставропольский таможенный пост ООО «СтавСталь» был предоставлен документ по форме .............. (отчёт о принятии товаров на временном мнении) о принятии товаров: «оборудование мини сталеплавильного завода в разобранном виде на хранение, зарегистрированный в Ставропольском таможенном посту .............. под № 10802050/251213/0004020/2.

В документе складского отчета склада получателя товаров
ООО «СтавСталь» (форма ДО1) .............. от .............. г.,
в графе 10 «Дата истечения срока временного мнения» указано «26.02.2014».

17.01.2014 в адрес ООО «СтавСталь» было направлено уведомление
№34-08-20/0104 о предстоящем истечении срока временного хранения прибывших в его адрес товаров.

23.01.2014 генеральный директор ООО «СтавСталь» Титаренко Д. В. обратился в Ставропольский таможенный пост с писменным заявлением о продлении срока вышеуказанного товара по 26.04.2014. Ставропольским таможенным постом Минераловодской таможни срок временного хранения вышеуказанного товара был продлен до 26.04.2014, т. е. до 4-х месяцев временного хранения.

04.04.2014 в адрес ООО «СтавСталь» было направлено уведомление
№ 34-08-20/0929 о предстоящем истечении срока временного хранения прибывших в его адрес товаров.

29.04.2014 г. установленный срок временного хранения товара, находящегося на временном хранении и принадлежащий ООО «СтавСталь» истёк, о чем 29.04.2014 г. был составлен акт об истечении сроков временного хранения.

Обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров несет российское лицо, которое заключило внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом.

ООО «СтавСталь» до истечения срока временного хранения мер для свершения таможенных операций по вышеуказанному товару и его выпуска в соответствии с заявленной таможенной процедурой не предпринимало.

В связи с изложенным 29.04.2014 г. в отношении ООО «СтавСталь» в Ставропольском таможенном посту было вынесено определение о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования .............. по ст.16.16 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении
.............. рассмотрено - ООО «СтавСталь» назначено наказание в виде административного штрафа без конфискации предмета административного правонарушения.

Санкцией статьи 16.16 КоАП РФ за допущенное административное правонарушение, помимо юридических лиц, предусмотрено привлечение к административной ответственности должностного лица.

В соответствии с п. 3.1 Устава ООО «СтавСталь», утвержденного решением Единственного участника ООО «СтавСталь» от .............. г., органами управления Обществом осуществляется генеральным директором, который в соответствии с п.п. 3.27 - 3.32 обладает необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

В соответствии со статьёй 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных
или административно-хозяйственных функций руководители несут административную ответственность как должностные лица.

Должностное лицо - генеральный директор ООО «СтавСталь», зная об истечении срока (предусмотренного ст. 170 ТК ТС) временного хранения принадлежащего ООО «СтавСталь» товара, а также о необходимости совершения с его стороны действий по выпуску указанного товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой, надлежащих действий по выпуску указанного товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой ООО «СтавСталь» не предпринял, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.16 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо Минераловодской таможни пришел к правильному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «СтавСталь» Титаренко Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ, поскольку должностным лицом в течение срока временного хранения не были приняты все необходимые меры по выпуску товара в соответствии с избранной таможенной процедурой.

Доводы жалобы, о имевшихся, по мнению заявителя, процессуальных нарушениях не могут служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку являются несостоятельными.

Так, доводы Титаренко Д.В. об отсутствии в протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей сведений о времени его составления, а также, что в протоколе указано о применении цифрового фотоаппарата марки Nikon Coolpix S 2600 № 41006078, в то время как о применении компьютерных средств не указано, несмотря на то, что протокол составлен с использованием компьютерных средств, являются несостоятельными в виду следующего.

Согласно ч.4 ст. 27.14 КоАП РФ в протоколе «об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей» указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и о лице, во владении которого находятся товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, их опись и идентификационные признаки, а также делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств.

Материалы, полученные при осуществлении ареста с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к протоколу.

Согласно протоколу «об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей», указываются способы фиксации вещественных доказательств-фототаблица с фотоиллюстрациями, произведенные с применением цифрового фотоаппарата Nikon Coolpix S 2600 № 41006078.

Таким образом, при составлении протокола об аресте товаров должностные лица Минераловодской таможни руководствовались нормами КоАП РФ.

Кроме того, Минераловодской таможней в ходе производства по делу об административном правонарушении были соблюдены все права лица, привлекаемого к административной ответственности - ООО «СтавСталь», предусмотренные статьями 25.1, 27.14, 28.2, 28.7, а так же главой 29 КоАП РФ, нарушений административного процесса судом установлено не было.

Довод Титаренко Д.В. о составлении протокола обеспечительной меры в нарушение закона, не обоснованный и не подтвержденным материалами дела, поскольку доказательства, представленные Титаренко Д.В., не подтверждают заинтересованность понятой ФИО4 в исходе административного расследования.

Относительно доводов о малозначительности административного правонарушения, то ст. 2.9 КоАП РФ предусматривает при малозначительности совершенного административного правонарушения право должностного лица, уполномоченного принять решение по делу об административном правонарушении, освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное правонарушение с учетом объема и характера допущенных нарушений требований ТК ТС не могут быть признаны малозначительными.

Назначая генеральному директору ООО «СтавСталь» Титаренко Д.В. административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, полномочное должностное лицо на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя пришел к выводу о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наказания в виде наложения административного штрафа в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, полагая, что именно такое административное наказание с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

При таких обстоятельствах генеральный директор ООО «СтавСталь» Титаренко Д.В. обоснованно привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Минераловодской таможни
.............. от .............. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.16 КоАП РФ, возбужденному в отношении должностного лица - генерального директора
ООО «СтавСталь» Титаренко Дмитрия Владимировича, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «СтавСталь» Титаренко Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Судья Минераловодского городского суда И.Т. Казанчев

Копия верна: