Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-613/2013 ~ М-546/2013 от 24.07.2013

№ 2- 613/2013

                                                                        Р Е Ш Е Н И Е

                                                           Именем Российской Федерации

8 октября 2013 года                                                                                                             гор. Нытва

        Нытвеский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Корнева П.И., при секретаре Шеховцовой Н.Ю., с участием представителя истца ООО «Консалт ЛТД» Усанина Н.Н., действующего на основании доверенности, ответчиков Киселевой М.М., Ямалиевой И.М.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Консалтинг ЛТД» к ответчику Логиновой Н. С., Киселевой М.М., Ямалиевой И.М. о взыскании задолженности по договору об уступке прав требований и государственной пошлины,

                                                                       У С Т А Н О В И Л :

        ООО «Консалт ЛТД» обратился с иском в суд о взыскании задолженности по договору об уступке прав требований и государственной пошлины к ответчикам Логиновой Н. С., Киселевой М.М., Ямалиевой И.М. в размере №.

        Представитель истца требования подержал в полном объеме и пояснил, что общество и банк заключили ДД.ММ.ГГГГ соглашение об уступке требований на права о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик надлежащим образом был извещен о данной сделке. Просит суд требования удовлетворить в полном объеме.

        Ответчик Логинова Н.С. извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, ходатайство об отложении процесса не заявляла.

        Ответчики Ямалиева И.М.. и Киселева М.М. с иском не согласились в полном объеме, полагают, что их не известили о состоявшемся соглашении полагают, что в связи с заключенным договором уступки прав их обязательства, как поручителей утрачивают силу. Просят в удовлетворении иска отказать.

         Представитель ОАО «Промсвязьбанк» в суд не прибыл, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

         Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

         В качестве доказательств, сторонами представлены: договор кредитования и поручительства, цессии, расчет, сведения об извещении заемщика об уступке прав, документы юридического лица (л.д. 4-27), расчет суммы иска ( задолженности), сведения о материальном положении ответчиков.

         Частью 1 ст. 367 ГК РФ, предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, сославшись на увеличение размера ответственности Ю. по кредитному договору в связи с прекращением обязательств другого поручителя З.Е.В.

        В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

         Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

         В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

         При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

         Положениями п. 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

        В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с требованием.

       Судом установлено, что Логинова Н.С., Киселева М.М., Ямалиева И.М.. являются заемщиком и поручителями по договорам от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики не отрицают факт того, что они их подписали и получили на руки копии документов. Заемщик нарушил обязательства предусмотренные договором займа в связи с чем, образовалась задолженность в сумме №, данный факт ответчики не отрицают, сумму долга не оспаривают.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об уступке требований между ООО «Консалт ЛТД» и «Промсвязьбанком», к обществу перешло право требований о взыскании с ответчиков суммы основного долга и процентов по указанному выше договору.

        Законодательство прямо не предусматривает последствия для поручителя уступки кредитором части долга. В то же время представляется, что в подобной ситуации к новому кредитору права по договору поручительства переходят не полностью, а пропорционально правам, которые к нему перешли по основному обязательству. Иное толкование означало бы, что первоначальный кредитор сохраняет определенный объем прав требования по основному обязательству,

         В договоре уступки требования не оговорено перехода поручительства в полном объеме к новому кредитору, поэтому поручитель обязан отвечать солидарно с должником перед кредиторами пропорционально их требованиям.

         Истец - общество с ограниченной ответственностью получило право требования к ответчикам в размере №. Эта сумма составляет 99,31% процентов права требования, которое имел первоначальный кредитор (п. 2.2). Пунктами 2.3, 2.5, договора уступки права требования, предусмотрено, что к новому кредитору должны перейти права по договору существующие к моменту их перехода, в т.ч. сумма основного долга и процентов, право требования к поручителям. Суд приходит к выводу, что никакого увеличения ответственности ответчиков при указанных обстоятельствах не происходит, кроме того, как указано выше, требований со стороны ответчиков о признании договора поручительства не заявлено.

        Доводы ответчиков о материальном положении не могут быть приняты во внимание т.к. действующим законодательством не предусмотрено оснований для уменьшения размера исковых требований в связи с взысканием задолженности по кредитному договору.

        В связи с этим, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

        На основании ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полностью ( л.д. 4).

        Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

                                                                        Р Е Ш И Л :

        Взыскать солидарно с Логиновой Н. С., Киселевой М.М., Ямалиевой И.М. в пользу ООО « Консалт ЛТД» №, государственную пошлину №, всего взыскать №

        Решение в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд.

            Судья                                                                                                         П.И. Корнев