Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-613/2014 ~ М-436/2014 от 14.03.2014

... № 2-613/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 марта 2014 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре - Мироновой С.М.,

с участием заявителя Евдокимовой М.С., е представителя Рожкова Д.Н., действующего на основании доверенности,

судебного пристава-исполнителя Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Евдокимовой М.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Евдокимова М.С. обратилась в суд с настоящим заявлением и просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 30 декабря 2013 г. о временном ограничении выезда из Российской Федерации и отменить его.

Свое заявление мотивирует следующим.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 30 декабря 2013 г. заявление С.И. о наложении ареста на принадлежащее Евдокимовой М.С. имущество было частично удовлетворено.

На основании определения Саровского городского суда Нижегородской области и исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Саровского отдела УФССП по Нижегородской области от 30 декабря 2013 г. было возбуждено исполнительное производство №. В этот же день судебный пристав-исполнитель установила, что Евдокимова М.С. уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, согласно которому ее задолженность составляет 0 рублей 00 коп.

Заявитель считает данное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, так как действия судебного пристава связаны с взысканием с заявителя присужденной судом суммы в размере 2 473 222 рублей 30 коп. по решению суда от 25 декабря 21013 г., которое не вступило в законную силу. Согласно же обжалуемого постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации, у заявителя задолженности не имеется.

В судебном заседании заявитель Евдокимова М.С. и ее представитель по доверенности Рожков Д.Н. доводы заявления поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Саровского отдела УФССП по Нижегородской области Ж. считает заявление не обоснованным, указав, что 30 декабря 2013 г. в службу судебных приставов обратился С.И., предоставив исполнительный лист о наложении ареста на имущество должника в пределах суммы 2 473 222 рубля 30 коп. На основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство. В этот же день С.И. написал заявление о временном ограничении выезда Евдокимовой М.С. за пределы Российской Федерации. Также было вынесено постановление о временном ограничении. Считает, что ее действия выполнены в точном соответствии с законом «Об исполнительном производстве».

Взыскатель С.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем направления телеграммы, в судебное заседание не явился.

Представитель УФССП по Нижегородской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, также в судебное заседание не явился, никаких доводов по существу заявления суду не предоставил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно материалам исполнительного производства, 30 декабря 2013 г. С.И. обратился в Саровский отдел УФССП по Нижегородской области о принятии к исполнению исполнительного листа, выданного Саровским городским судом Нижегородской области о наложении ареста на имущество Евдокимовой М.С в пределах суммы 2 473 222 рубля 30 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саровского отдела УФССП по Нижегородской области Ж. 30 декабря 2013 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Евдокимовой М.С., предметом исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у нее или у иных лиц, в пределах суммы 2 473 222 рубля 30 коп.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащих в исполнительном документе, 5 дней.

В этот же день С.И. написал заявление судебному приставу-исполнителю о наложении запрета на выезд Евдокимовой М.С. за пределы Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саровского отдела УФССП по Нижегородской области Ж. от 30 декабря 2013 г. Евдокимовой М.С. временно ограничено право на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения указанного постановления.

Согласно положениям статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В случае, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации в суд. Из буквального толкования данной нормы права следует, что основанием для обращения в суд с заявлением об установления временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации является неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин. Согласно подп. 15 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 23.07.2013 N 206 "Об исполнительном производстве" установление временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации относится к исполнительным действиям судебного пристава-исполнителя, осуществляемым в рамках исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 30 названного Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Предметом доказывания по данной категории дел являются:

1) возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в установленном законом порядке (ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве");

2) неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (ст. 69 названного Федерального закона), либо наличие заявления взыскателя на стадии возбуждения исполнительного производства (ст. 30 названного Федерального закона);

3) соразмерность избранного ограничения объему требований взыскателя (ст. 4 Закона);

4) иные обстоятельства, например свидетельствующие об уклонении должника от исполнения исполнительного документа, факты сокрытия им имущества, доходов.

Распределение обязанностей по доказыванию следующее. При обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с ограничением права на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель обязан доказать в суде законность и обоснованность принятого им решения. Заявитель доказывает в суде факт нарушения его прав.

При рассмотрении дел данной категории необходимыми доказательствами являются:

- постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства;

- постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации;

- в случае, предусмотренном ст. 30 рассматриваемого Закона, - заявление взыскателя;

- доказательства соразмерности и необходимости ограничения: объяснения судебного пристава-исполнителя, взыскателя и должника, акты об отсутствии имущества, о противодействии судебному приставу-исполнителю, о невозможности взыскания и другие документы из материалов исполнительного производства;

- иные необходимые доказательства.

Из объяснений заявителя Евдокимовой М.С. в судебном заседании следует, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении выезда из Российской Федерации ею получены одновременно в одном конверте в конце февраля 2014 г.

Обжалуемое постановление утверждено заместителем начальника отдела, а не старшим судебным приставом, как это требует закон.

Более того, в своем постановлении о временном ограничении выезда из Российской Федерации судебный пристав Ж. в качестве основания указала уклонение должника Евдокимовой М.С. от исполнения требований исполнительного документа о наложении ареста на имущество, в то время как установлено, что Евдокимова М.С. узнала о возбуждении исполнительного производства о наложении ареста на имущество в конце февраля 2014 г. При этом в обжалуемом постановлении не имеется ссылки на заявление взыскателя С.И., что предусмотрено законом.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявление Евдокимовой М.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда из Российской Федерации является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░. ░░ 30 ░░░░░░░ 2013 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░.░.░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░.░.░░░░░░░░

... ░░░░░ -                                         ░.░.░░░░░░░░