Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-24804/2015 от 13.10.2015

Судья – Попова В.В. Дело №33а-24804/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей : Якубовской Е.В., Малаевой В.Г.

по докладу Агибаловой В.О.

при секретаре Хованских В.И.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Труновой В.М., Труновой И.В., Всякой Н.В. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 11 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Пилипенко Е.А. обратилась в суд с заявлением к администрации Центрального внутригородского округа г.Краснодара о признании отказа в сохранении квартиры <...> в перепланированном состоянии незаконным.

В обоснование заявленных требований указала, что она является нанимателем квартиры <...>. В целях улучшения жилищных условий и повышения благоустройства в квартире были произведены переустройство и перепланировка занимаемой квартиры. На обращение заявителя в администрацию муниципального образования г.Краснодар по вопросу сохранения самовольно выполненных переустройств и перепланировки кв. <...> получен ответ от 14.12.2012 года №25-06/11723, согласно которому рассмотреть вопрос о согласовании сохранения самовольно переустроенного жилого помещения не представляется возможным в связи с отсутствием письменного согласия управляющей организации с самовольно произведенным переустройством санитарно-технического оборудования. Решение органа местного самоуправления от <...> об отказе в согласовании выполненных переустройства и перепланировки квартиры №<...>, нарушает права и свободы заявителя. Просила суд признать решение Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г.Краснодар <...> по вопросу сохранения выполненных переустройства и перепланировки <...> незаконным и сохранить за в переустроенном и перепланированном состоянии квартиру №<...>

В судебном заседании представитель Пилипенко Е.А. по доверенности Ковельская Е.Г. подержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель администрации Центрального внутригородского округа г.Краснодара по доверенности Клочко В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявления, поскольку оснований для сохранения помещений квартиры в перепланированном состоянии не имеется.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 11 декабря 2012 года требования Пилипенко Е.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Трунова В.М., Трунова И.В., Всякая Н.В. просят решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 11 декабря 2012 года отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных Пилипенко Е.А. требований. В обоснование доводов жалобы указали, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 08.03.2015 года №22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Как следует из материалов дела, Пилипенко Е.А. является нанимателем квартиры <...>.

Указанная квартира была Пилипенко Е.А. предоставлена исполнительным комитетом Октябрьского районного совета народных депутатов на основании ордера №29914 от 20.01.1983 года ее матери Кульдюшовой В.М. на семью, состоящую из пяти человек. Приказом №28 <...> лицевой счет по адресу <...> был переоформлен на Пилипенко Е.А.

В указанной квартире Пилипенко Е.А. были произведены переустройство и перепланировка. В результате, которой в жилой комнате инв. <...> демонтирована отопительная печь и выстроены перегородки, что образовало коридор инв. <...> площадью 1,3 кв.м., и санузел инв. №5 площадью 4,7 кв.м., который подключен к сетям водопровода, канализации и вентканалу здания, предназначенному для вентиляции нежилых помещений. Между жилой комнатой инв. <...> и коридором инв. №5/1 демонтирована дверь и расширен дверной проем. Площадь жилой комнаты инв. №<...> уменьшилась с 11,5 кв.м., до 10,5 кв.м., за счет облицовки стен ГКЛ. Так как жилая комната инв. №4 не имеет естественного освещения она является подсобным помещением инв. <...> площадью 10,5 кв.м. Возведена пристройка литер «А1» с помещениями следующего функционального назначения: помещение инв. <...> - прихожая площадью 6,5 кв.м., помещение инв<...> кухня площадью 6,7 кв.м., помещение инв. <...>жилая комната площадью 8,6 кв.м., помещение инв. <...> - жилая комната площадью 11,9 кв.м., общая площадь квартиры увеличилась с 17,7 кв.м. до 50,2 кв.м., жилая площадь увеличилась с 17,7 кв.м. до 20,5 кв.м.

На обращение Пилипенко Е.А. в администрацию муниципального образования г.Краснодар по вопросу сохранения самовольно выполненных переустройств и перепланировки квартиры <...> получен ответ от 14.12.2012 года <...>, согласно которому рассмотреть вопрос о согласовании сохранения самовольно переустроенного жилого помещения не представляется возможным в связи с отсутствием письменного согласия управляющей организации с самовольно произведенным переустройством санитарно-технического оборудования.

Не согласившись с указанным отказом администрации муниципального образования г.Краснодар, Пилипенко Е.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы гражданского процессуального права, подлежащие применению на момент рассмотрения дела.

Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент существования спорных правоотношений) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент существования спорных правоотношений), к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент существования спорных правоотношений) обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно техническому заключению от 04.10.2012 года №12/10-1117, выполненному ООО «Юг-дом», перепланировка квартиры №7 и возведенная пристройка литер «А1» не повлияли на несущую способность основного строения литер «<...> не затрагивают его конструктивные характеристики надежности и безопасности; конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиям СП 54.13330.2011 (СНиП 31-01-2003) «Здания жилые многоквартирные», в состав которого входят требования СаИПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и Техническому Регламенту о требованиях пожарной безопасности.

Согласно письму отдела надзорной деятельности г.Краснодара от <...> выполненная перепланировка помещений <...> с возведенной пристройкой литер «А1» по адресу: г.Краснодар, 2-й проезд Стасова, 20, в Центральном округе не противоречит требованиям действующих документов в области пожарной безопасности.

По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы дано экспертное заключение, согласно которому квартира <...> после проведенной перепланировки и переустройства соответствует требованиям СаНПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Кроме того, муниципальное казенное учреждение муниципального образования г.Краснодар «Управление жилищного хозяйство» сообщением №<...> года предварительно согласовало сохранение самовольного переустройства и перепланировки жилого помещения <...> при соблюдении действующего законодательства о проведении перепланировки и переоборудования жилого помещения.

Оценив все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что выполненная Пилипенко Е.А. перепланировка повышает комфортность проживания, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью,

В ходе судебного разбирательства администрацией Центрального внутригородского округа г.Краснодара суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что переустройство и перепланировка спорных помещений нарушают права и законные интересы граждан, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый Пилипенко Е.А. отказ, нарушает ее права, предоставленные ей Гражданским и Жилищным кодексами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал необоснованным решение Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г.Краснодар от <...>, и сохранил квартиру <...> в переустроенном и перепланированном состоянии.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, удовлетворив требования Пилипенко Е.А., фактически распорядился частью земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома, и принадлежащего Труновой В.М., Труновой И.В., Всякой Н.В. не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса), в пункте 2.1 постановления №2-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установил в Жилищном кодексе общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а во Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).

Из частей 2-5 статьи 16 Вводного закона с учетом разъяснений, данных в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Из материалов дела следует, что государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного под жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> осуществлен 15.10.2005 года, и соответственно с этого времени указанный земельный участок перешел в собственность жильцов многоквартирного жилого дома, в том числе и к Пилипенко Е.А., которая на принадлежащем ей земельном возвела пристройку.

Доказательств того, что Пилипенко Е.А. возвела спорную пристройку за приделами земельного участка принадлежащего ей на праве общей долевой собственности в материалы дела Труновой В.М., Труновой И.В., Всякой Н.В. не представлено.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Кроме того, учитывая, что Трунова В.М., Трунова И.В., Всякая Н.В. на протяжении длительного времени (минимум 5 лет), знали о возведении спорной пристройки, находящейся в их дворе, о нарушении их прав в связи с ее возведением не заявляли, претензий Пилипенко Е.А. не предъявляли, а заявили о нарушении их прав только после возникновения спора в суде по другому делу, судебная коллегия усматривает в их действиях злоупотребление правом, которое не допустимо в силу требований действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Труновой В.М., Труновой И.В., Всякой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: