Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-371/2016 ~ М-317/2016 от 01.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2016 года пос. Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд в составе:

председательствующей судьи Хаятовой В.В.,

с участием:

истца-ответчика по встречному иску Шкулановой М.В.,

ответчика – истца по встречному иску Ходоса М.А., его представителя адвоката Мартынова В.В. (ордер№307, удостоверение №1608);

ответчика – третьего лица по встречному иску Кочановой А.В., её представителя адвоката Мартынова В.В. (ордер №307, удостоверение №1608);

старшего помощника прокурора Нижнеингашского района Крюковой В.В.,

при секретаре Гавриляк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкулановой М. В. к Ходосу М. А. и Кочановой А. В. о взыскании компенсации морального и материального вреда, а также по встречному иску Ходоса М. А. к Шкулановой М. В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шкуланова М.В. обратилась в суд с иском к Ходосу М.А и Кочановой А.В. о взыскании компенсации морального и материального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 25 июня 2016 года в 00 часов 05 минут у <адрес>, расположенных по <адрес> в <адрес> она была избита Ходосом М.А. и Кочановой А.В., о чем свидетельствует акт судебно-медицинского обследования № 103 от 27 июня 2016 года. В ходе избиения ответчиками была порвана и возможно намеренно выброшена золотая цепочка 585 пробы с кулоном (крест золотой 585 пробы), которая была дорогим для истицы подарком. Также истица была подвергнута унижению в виде плевка Ходосом М.А. ей в лицо. Считает, что нарушены её нематериальные блага, в частности её личное достоинство и честь, ей лично причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ответчиков в её пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, с каждого; взыскать с ответчиков 14997 рублей – стоимость утерянной золотой цепочки и кулона (крест); взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ходос М.А. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Шкулановой М.В., просит суд взыскать с Шкулановой М.В. компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, за то, что она спровоцировала скандал, нарушив покой его семьи, поскольку у него маленький ребенок, умышленно разбив с грохотом банку с компотом или вареньем непосредственно перед входной дверью истца, причинила ему телесные повреждения в виде разбитой губы, царапин, в связи с чем, он испытал нравственные переживания и физические страдания в виде боли.

Истица-ответчица по встречному иску Шкуланова М.В., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в заявлении, просит суд их удовлетворить, суду дополнительно пояснила (протоколы судебного заседания: от 12.09.2016 года и от 16.09.2016 г. ), что 25 июня 2016 года, около 00 часов 05 минут она со своей знакомой П прогуливалась по <адрес> в <адрес>. Когда проходили мимо <адрес>, у неё выпала банка с компотом и разбилась, после чего они с П пошли дальше. Около <адрес> их догнал Ходос схватил её за предплечье и повел к своему дому, сказав, что будет вызывать полицию и разбираться. Около дома Ходоса уже стояла его жена - Кочанова А., которая, увидев Шкуланову, начала нецензурно выражаться в её адрес и наносить ей удары руками по лицу в область глаза, шеи; покорябала область грудной клетки, а Ходос в это время стоял между ними, отталкивая Кочанову, а сам продолжал удерживать Шкуланову за предплечье. Кочанова продолжала оскорблять Шкуланову, а затем подбежала и опять ударила пинком. Шкуланова упала, а Ходос в это время наступил Шкулановой на пальцы правой руки, пытаясь её поднять. Когда Шкуланова пыталась вырваться из рук Ходоса, она в целях самозащиты ударила его по лицу, разбив ему губу, Ходос плюнул ей в лицо, забрызгав кровью футболку. При нанесении ответчиками: Ходосом и Кочановой телесных повреждений, по их вине Шкулановой была утеряна золотая цепочка с золотым кулоном, которая в момент нанесения ей телесных повреждений была на её шее.

Требования Ходоса М.А., адресованные ей, не признает, поскольку она нанесла ему удар по лицу в область губ, исключительно из самозащиты, так как, Ходос мужчина и значительно сильнее её физически.

Адвокат Мартынов В.В., являясь представителем ответчиков и представителем истца Ходоса по встречному исковому заявлению, считает требования Шкулановой М.В. необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку Шкуланова сама, на почве личных неприязненных отношений создала конфликтную ситуацию, нарушила покой семьи в которой имеется маленький ребенок, умышленно, в ночное время с грохотом разбила банку с компотом у их калитки, так, что стекла оказались у них во дворе, несмотря на то, что расстояние от калитки Ходоса и Кочановой до тротуара составляет более 4 метров, что свидетельствует о том, что действия Шкулановой носили не случайный, а умышленный характер. Шкулановой не представлено доказательств того, что на ней в тот вечер была золотая цепь с кулоном, а также того, что указанные предметы утрачены вследствие действий Ходоса и Кочановой. Также Шкулановой не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность ей указанных цепочки и креста.

Просит суд удовлетворить требования Ходоса к Шкулановой в полном объеме и взыскать с неё в пользу Ходоса судебные расходы, потраченные Ходосом на услуги представителя в суде по встречному иску и на составление встречного искового заявления.

Ответчик- истец по встречному иску Ходос М.А., в судебном заседании с исковыми требованиями Шкулановой М.А. не согласился, суду пояснил, (протоколы судебных заседаний от 12.09.2016 г. и от 16.09.2016 г.), что 25 июня 2016 года, они с женой - Кочановой А.В., уложив ребенка спать находились в своей <адрес>, смотрели телевизор. Поскольку на улице было душно, окно и дверь были открыты. Около 00 часов 05 минут услышали грохот, подумали, что разбили окно, а когда вышли во двор, то увидели в ограде у калитки стекла и ягоды. Ходос вышел на улицу и посмотрел по сторонам, увидел два силуэта и пошел к ним, это была Шкуланова с которой у них на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения, а вторая – её подруга. Ходос взял Шкуланову за руку и повел к своему дому, сказав, что сейчас вызовет полицию. Шкуланова сначала вырывалась и кричала. Когда подошли к дому Ходоса, их ждала Кочанова, Ходос ей сказал, чтобы она вызывала полицию. Шкуланова начала оскорблять его и его супругу и начала пытаться с ней драться. Ходос стал их разнимать, встав между ними, он держал Шкуланову за предплечья и за руки, и пытался усадить её на лавочку, но она опять вставала и кидалась на Кочанову, при этом нанесла Ходосу два удара по лицу, разбила губу и поцарапала уши и тело. Затем Шкуланова пошла в сторону <адрес> Когда приехала полиция Шкуланова вернулась и её увезли в ОВД. Цепочки и кулона на шее Шкулановой в этот вечер он не видел, и порвать её они не могли, поскольку он все время стоял напротив неё и лицом к ней. Шкулановой он ударов не наносил, а только сдерживал её агрессивное поведение в отношении его жены, допускает, что мог причинить ей боль и гематомы при удерживании Шкулановой за плечи и руки.

Требования, адресованные Шкулановой о компенсации морального вреда поддерживает в полном объеме, просит суд взыскать с неё также понесенные судебные расходы: 3000 рублей за составление адвокатом встречного искового заявления и денежные средства, потраченные на представительство адвокатом его интересов в суде за 4 дня: 25.08.2016 года;12.09.2016 г.; 16.09.2016 г.; 13.10.2016 г. в размере 24000 рублей, а всего судебных расходов в размере 27000 рублей.

Ответчик – третье лицо по встречному иску Кочанова А.В., с требованиями Шкулановой не согласилась, считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку Шкуланова систематически нарушает покой её семьи, устраивает скандалы, провоцирует. Суду дополнительно пояснила (протоколы судебных заседаний от 12.09.2016 г. и от 16.09.2016 г.), что 25 июня 2016 года она с мужем - Ходосом находилась у себя в <адрес>, ребенок спал. Времени было около 00 часов 05 минут, они смотрели телевизор. Поскольку на улице было душно, окно и дверь были открыты. Услышали грохот, подумали, что разбили окно и вышли во двор, обнаружили в ограде осколки стекла и ягоды вишни. Спустя несколько минут Кочанова вышла за калитку: там уже находились Шкуланова и Ходос. Шкуланова была пьяна и сразу начала нецензурно оскорблять Кочанову. Они вызвали полицию. Шкуланова стала наносить Кочановой удары, Ходос встал между ними, а Кочанова, защищаясь от Шкулановой, как могла тоже махала руками, допускает, что могла поцарапать Шкуланову. Ходос М.А. не наносил Шкулановой телесных повреждений, он стоял между Кочановой и Шкулановой, удерживая её за плечи и за руки и усаживал на лавочку, а Шкуланова вела себя очень агрессивно. Когда приехали родители, Шкуланова ушла и какое-то время отсутствовала. В этот вечер цепочки и кулона у Шкулановой она не видела. В тот момент, когда Ходос удерживал Шкуланову, она вырвалась и ударила несколько раз его по лицу, разбив ему губу и поцарапав ухо, провоцировала его постоянно, кричала, чтобы он ударил её.

Требования Ходоса к Шкулановой по встречному иску считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Прокурор считает требования Шкулановой к Ходосу и Кочановой о возмещении морального вреда в связи с полученными телесными повреждениями, подлежащими частичному удовлетворению с учетом противоправного поведения самой истицы; материальные требования Шкулановой к Ходосу и Кочановой необоснованными, так как, не представлено доказательств того, что на ней в тот вечер была золотая цепь с кулоном и они утрачены из-за действий Ходоса и Кочановой. Также Шкулановой не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность ей указанных цепочки и креста.

Требования Ходоса к Шкулановой по встречному исковому заявлению о компенсации морального вреда, считает подлежащими частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости.

Свидетель П, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истицы Шкулановой М.В. (протокол судебного заседания от 12.09.2016 г.), суду пояснила, что 24.06.2016 г. Шкуланова находилась у неё в гостях. Около 12 часов ночи она пошла её провожать, по пути они зашли в магазин, где Шкуланова купила компот, бутылку пива и они пошли дальше по <адрес>. Около дома ответчиков у Шкулановой выскользнула банка и разбилась. Их догнал Ходос и потащил Шкуланову к своему дому. П в это время разговаривала по телефону, а Ходос и Шкуланова бранились. П пошла за ними, когда подошли к дому Ходоса, то возле дома была Кочанова А., которая стала кидаться на Шкуланову. Перед Шкулановой стоял Ходос, лицом к ней и спиной к Кочановой, которая наносила удары Шкулановой, стоя за Ходосом кулаками и ногами по Шкулановой, которая несколько раз падала на землю, затем поднималась. Ходос бил, Шкуланову и держал её за руки, затем пнул ногой когда она сидела на коленях. После чего Шкуланова куда-то ушла и пришла только тогда, когда подъехали сотрудники полиции. В этот день П видела цепочку с крестом на шее у Шкулановой, когда она находилась у неё в гостях и когда пошла её провожать, в какой момент они пропали, не знает, но полагает, что возможно цепь была порвана и утеряна при драке. На вопрос адвоката о том, почему в полиции при даче объяснений П пояснила, что ничего не видела, а также о том, почему видя, что её подругу избивают, стояла и наблюдала за происходящим, не принимая никаких мер, она ответила, что об этом её попросила Шкуланова, а также П считала, что они сами во всем разберутся. На вопрос адвоката, о том, почему и каким образом стекла и ягоды оказались во дворе дома Ходоса, если Шкуланова уронила банку с компотом на тротуаре, П не ответила.

Свидетель Д, допрошенный в судебном заседании (протокол судебного заседания от 12.09.2016 г.), суду показал, что 25.06.2016 года, когда он приехал в ОВД, Шкуланова уже была в дежурной части. Д поехал на место по вызову Ходоса. У дома на лавочке сидела подруга Шкулановой – П. Ходос и Кочанова вышли из дома. У ворот и во дворе дома Ходоса были осколки стекол от банки и кусочки вишневого компота. Входная дверь во двор Ходоса находится на расстоянии 3-4 метров от тротуара, на тротуаре ягод и осколков не было. Сообщение в полицию поступило о том, что побили окна, но по приезду повреждений окон не было. Все участники приехали в отдел полиции и написали друг на друга заявления по ст. 116 УК РФ. Когда Шкуланова давала объяснение, она не говорила о том, что у неё пропали цепь и крест, она вела себя агрессивно и неадекватно, несколько раз врывалась в кабинет, кричала. Д выписал ей направление на медосвидетельствование, поскольку она кричала, что ее избили и есть ссадины на теле, однако, внешне никаких повреждений не было видно.

Свидетель С, суду пояснила, что Ходос и Кочанова её соседи. В ночь с 24.06. на 25.06.2016 года она услышала грохот, сначала значения не придала, но спустя пару минут, услышала скандал, крики, нецензурную брань, подошла к окну и увидела, что на лавочке сидит крупная девушка, напротив нее стоит Ходос М., а за его спиной его жена-А, а девушка подскакивает и машет руками, а он ее обратно усаживает на лавочку, потом увидела, что подъехали родители А, а девушка, которая сидела на лавочке, прошла мимо окон в сторону <адрес>

Шкулановой в обоснование заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, предоставлены: акт судебно медицинского заключения №103 от 27.06.2016 года, согласно которого у неё обнаружены ссадины: в области наружного угла левого глаза/1/, на передне-боковой поверхности шеи справа в верхней трети/1/, на грудной клетки справа /1/; кровоподтеки: в области верхнего века левого глаза/1/, в проекции 3-го межреберья, по срединно-ключичной линии справа/1/, на передней, внутренней и задней поверхностях правого плеча/6/, на передней, внутренней и задней поверхностях левого плеча/4/, на тыльной поверхности левой кисти/1/, которые образовались в результате воздействия твердого(-ых) тупого(-ых) предмета(-ов), давностью около 1-2-х суток на момент настоящего исследования, по своему характеру не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 раздела II приказа МзиСР РФ № 194н от 24.04.2008г. расцениваются как повреждение не причинившее вред здоровью человека; фотографии, которые со слов Шкулановой сделаны ею самой на телефон в помещении скорой медицинской помощи.

В обоснование требований о возмещения материального вреда, Шкулановой представлена копия товарного чека от 21 января 2016 года на сумму 14997 рублей, в котором в качестве наименования товара указаны: крест и цепь. Сведения о том кто произвел оплату данного товара, отсутствуют.

Согласно выписки из журнала обращений скорой медицинской помощи, предоставленной КГБУЗ «Нижнеингашская районная больница», 25 июня 2016 года, при обращении Шкулановой М.В. за медицинской помощью в 4 часа 10 минут у неё установлено: Алкогольное опьянение, ссадины левого предплечья в/3, левого плеча в\3, ссадина гематома 4 п. левой кисти, скуловой области.Ходосом М.А., в обоснование заявленных требований по встречному исковому заявлению к Шкулановой о компенсации морального вреда, предоставлена справка, выданная КГБУЗ «Нижнеингашская районная больница», о том, что при обращении Ходоса М.А. в отделении скорой медицинской помощи 25.06.2016 года в 2 часа 40 минут, ему установлен диагноз: гематома, ссадина на внутренней поверхности нижней губы слева 1х1см синего цвета, ссадины в области левого уха, царапина мочки слева 2х2 см, головная боль, головокружение, ссадина левой повздошной области.

В обоснование умышленных действий Шкулановой, спровоцировавшей конфликт, Ходосом представлены фотографии, согласно которых, расстояние от калитки, ведущей во двор его дома до тротуара составляет 438 см.

Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру: №014 от 13 октября 2016 года, Ходосом М.А. понесены расходы в связи с подготовкой встречного искового заявления в размере 3000 рублей; №013 от 13 октября 2016 года Ходосом М.А. понесены расходы в размере 24000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя.

Согласно исследованных в судебном заседании, доказательств, а также материалов уголовного дела частного обвинения №1-38/105/2016 года, судом установлено:

- 1 июля 2016 года к мировому судье судебного участка №105 в Нижнеингашском районе обратилась Шкуланова М.А. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Ходоса М.А. и Кочановой А.В. по ч.1 ст. 116 УК РФ, а также о взыскании с указанных лиц в пользу Шкулановой компенсации морального и материального вреда;

- постановлением мирового судьи судебного участка №105 в Нижнеингашском районе от 27.07.2016 года, уголовное дело №1-38/105/2016 года в отношении Ходоса М.А. и Кочановой А.В. по ч.1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, гражданский иск частного обвинителя Шкулановой оставлен без рассмотрения, с разъяснением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства;

- согласно рапорта оперативного дежурного (л.д. 14 материалов уголовного дела частного обвинения №1-38/105/2016 года), в дежурную часть ОМВД по Нижнеингашскому району 25.06.2016 года в 00 часов 35 минут поступило сообщение, о том, что в <адрес> побили окна;

- из объяснений Шкулановой М.В., опрошенной 25.06.2016 года участковым инспектором Д (л.д. 16 материалов уголовного дела частного обвинения №1-38/105/2016 года), следует, что 25.06.2016 года около 00 часов 05 минут, Шкуланова со своей подругой П, проходила мимо <адрес>, где обронила банку с компотом, выбежавший Ходос, с которым у неё неприязненные отношения, потянул Шкуланову к своему дому, где находилась его жена Кочанова А. и между ними произошел скандал, в ходе которого Кочанова стала избивать Шкуланову руками и ногами по лицу и телу, а Ходос пытался их разнять;

- из объяснений Ходоса, опрошенного 25.06.2016 года участковым инспектором Д (л.д. 17 материалов уголовного дела частного обвинения №1-38/105/2016 года), следует, что 25.06.2016 года около 00 часов 05 минут он находился у себя дома вместе с женой Кочановой А.В., услышали грохот о ворота, выбежали во двор, увидели разбитое стекло и ягоды, вышел на тротуар увидел силуэты, догнал, это была Шкуланова, которая постоянно с ним скандалит. Шкуланова стала провоцировать его: «Ударь меня». Он взял её за руку и повел к своему дому, где на лавочке его ждала жена. Шкуланова была в состоянии опьянения. Он спросил у неё о том, зачем она кидает в его забор какие-то предметы, Шкуланова стала скандалить с его женой и размахивать руками, они сцепились, он стал их разнимать, в это время Шкуланова ударила его рукой по губам, вызвали полицию;

-из объяснений П (л.д. 18 материалов уголовного дела частного обвинения №1-38/105/2016 года), следует, что 25.06.2016 года она гуляла с Шкулановой по <адрес>, больше пояснить ничего не может;

- из объяснений Кочановой А.В. (л.д. 19 материалов уголовного дела частного обвинения №1-38/105/2016 года), следует что 25.06.2016 года около 00 часов 05 минут она находилась дома с мужем Ходосом М., услышали грохот о железо ворот, выбежали на улицу, муж увидел силуэты, побежал догнал, это была Шкуланова, они подошли к их дому, Шкуланова стала скандалить, махать руками пытаясь ударить Кочанову, Ходос стал их разнимать, Шкуланова ударила Ходоса по лицу, Кочанова позвонила своей матери и попросила вызвать полицию.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав предоставленные сторонами доказательства, материалы уголовного дела частного обвинения №1-38/105/2016 года), заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Частью1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на судебную защиту.

Статья 12 ГК РФ, в качестве способов защиты гражданских прав, в числе прочих предусматривает компенсацию морального вреда и возмещение убытков.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда ( ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (в ред. от 06.02.2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При этом суд имеет в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как достоверно установлено в судебном заседании, 25.06.2016 года в 00 часов 5 минут между истицей - ответчицей по встречному иску Шкулановой М.В. и ответчиком – истцом по встречному иску Ходосом М.А., а также ответчицей - третьим лицом по встречному иску Кочановой А.В., на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, переросшая в драку, инициатором которой явилась Шкуланова М.В., которая умышленно разбила банку с компотом непосредственно у калитки дома, принадлежащего Ходосу и Кочановой, а не тротуаре, как утверждает в судебном заседании Шкуланова, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями Ходоса и Кочановой, которые согласуются в данной части с показаниями свидетелей: П и Д, а также фотографиями представленными Ходосом М.А., которые подтверждают факт того, что тротуар находится на расстоянии 438 см от калитки Ходоса.

В ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, переросшей в обоюдную драку, Шкуланова и Кочанова, стали размахивать руками и наносить друг другу удары, через Ходоса, который стоял между ними и удерживал Шкуланову за плечи и за руки, в результате их взаимных действий, Шкулановой Ходосом и Кочановой были нанесены телесные повреждения в виде ссадин: в области наружного угла левого глаза/1/, на передне-боковой поверхности шеи справа в верхней трети/1/, на грудной клетки справа /1/; кровоподтеков: в области верхнего века левого глаза/1/, в проекции 3-го межреберья, по срединно-ключичной линии справа/1/, на передней, внутренней и задней поверхностях правого плеча/6/, на передней, внутренней и задней поверхностях левого плеча/4/, на тыльной поверхности левой кисти/1/, которые расцениваются как повреждение не причинившее вред здоровью человека; действиями Шкулановой, нанесшей Ходосу два удара руками по лицу были причинены: гематома, ссадина на внутренней поверхности нижней губы слева1х1см синего цвета, ссадины в области левого уха, царапина мочки слева 2х2 см, что подтверждается доказательствами, представленными сторонами в судебное заседание, в том числе актом судебно медицинского заключения №103 от 27.06.2016 г.; справками выданными КГБУЗ «Нижнеингашская районная больница» Шкулановой М.В. и Ходосу М.А.; объяснениями сторон в материалах дела частного обвинения; показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании: С и частично показаниями П При этом, суд приходит к выводу, что телесные повреждения Шкулановой в виде ссадин были причинены действиями Кочановой, которая не оспаривает данные факты, а гематомы на плечах и на тыльной поверхности кисти - действиями Ходоса при удержании Шкулановой, что подтверждается показаниями Ходоса, которые согласуются с медицинским заключением эксперта, а также в полном объеме подтверждаются объяснениями Шкулановой М.А., данными ею 25.06.2016 года участковому инспектору, где она предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и поясняла, что удары ей наносила только Кочанова, а Ходос разнимал их и удерживал Шкуланову.

При этом, утверждения Шкулановой о том, что Ходос и Кочанова наносили ей удары пинками, а Ходос наступил ей на пальцы правой руки, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Учитывая, что в судебном заседании факт причинения телесных повреждений Шкулановой действиями Ходоса и Кочановоой, а также Ходосу действиями Шкулановой, установлен, суд с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств причинения телесных повреждений, степени физических и нравственных страданий, вины каждого, приходит к выводу о том, что исковые требования Шкулановой к Ходосу и Кочановой о компенсации морального вреда, а также Ходоса к Шкулановой о компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд принимает во внимание то, что именно Шкуланова явилась инициатором конфликта, своим противоправным поведением, в ночное время нарушила покой Ходоса и Кочановой, их малолетнего ребенка "дата" года рождения, умышленно с грохотом разбила стеклянную банку у их ворот, а не тротуаре как она утверждает.

Требования Шкулановой о взыскании с Ходоса и Кочановой, 14997 рублей – стоимости утерянной золотой цепочки и кулона (крест), не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что данные: цепочка и крест были утрачены Шкулановой вследствие действий Ходоса и Кочановой, суду не предоставлено. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении Ходоса и Кочановой, вынесенное на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ от 27.07.2016 года, на которое Шкуланова ссылается как на доказательство того, что указанные предметы утрачены именно из-за действий Ходоса и Кочановой, не подтверждает их причастность к утрате данных вещей и не может служить доказательством по делу.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, Ходосом М.А. в связи с предъявлением встречного иска к Шкулановой М.В. понесены судебные расходы на составление встречного искового заявления в размере 3000 рублей и 24000 рублей, затраченные на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании.

Судебные расходы, понесенные Ходосом М.А. подлежат частичному удовлетворению, поскольку в качестве представителя истца Ходоса М.А. по встречному иску адвокат Мартынов В.В. представлял его интересы в двух судебных заседаниях:16.09. 2016 года и 13.10.2016 года. В остальных судебных заседаниях он выступал в качестве представителя ответчиков, в связи с этим, а также с учетом сложности дела, суд, руководствуясь принципом разумности, считает, что указанная сумма подлежит снижению до 15000 рублей (3000 рублей за составление искового заявления и 12000 рублей за участие адвоката в двух судебных заседаниях).

На основании изложенного и руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шкулановой М. В. о взыскании с Ходоса М. А. и Кочановой А. В. компенсации морального и материального вреда, а также по встречному иску Ходоса М. А. к Шкулановой М. В. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Ходоса М. А. в пользу Шкулановой М. В. компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

Взыскать с Кочановой А. В. в пользу Шкулановой М. В. компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шкулановой М.В., отказать.

Взыскать со Шкулановой М. В. в пользу Ходоса М. А. компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, а также судебные расходы в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ходосу М.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Нижнеингашский районный суд Красноярского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2016 года.

Председательствующая