Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-711/2014 ~ М-680/2014 от 10.06.2014

Дело № 2-711/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2014 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Олейниковой И.А.,

с участием представителей истца: Заховайко М.Б. (по доверенности от 13.12.2013 г.), адвоката Карпенко А.В. (по ордеру № 027435 от 13.06.2014 г., и удостоверению № 1342), ответчика Пименовой Е.А. и ее представителя Абиловой Т.Б. (по письменному ходатайству ответчика),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заховайко Сергея Васильевича к ООО «Страховая компания «Согласие», к Пименовой Екатерине Александровне о защите прав потребителя и взыскании убытков,

Установил:

Заховайко С.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» и Пименовой Е.А. (с учетом уточнений по иску), ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 17 часов 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA COROLLA ALLEX №, под управлением Пименовой Е.А., и принадлежащим ему транспортным средством KIA JD Ceed №, которым управлял он. Данное ДТП произошло по вине водителя Пименовой Е.А., которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ. ООО «Страховая компания «Согласие» в качестве страхового возмещения причиненных ему убытков выплатила <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и оценка утраты товарной стоимости в результате повреждения автомобиля. Согласно отчета № стоимость ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, согласно отчета № утрата товарной стоимости – <данные изъяты> коп. В связи с чем, он считает, что выплаченная ему сумма страхового возмещения занижена. В результате ДТП им были понесены убытки: <данные изъяты> руб. – оплата флэш-карты и запись видеоархива с записью ДТП; <данные изъяты> руб. – расходы на топливо при перегоне автомобиля из г.Ачинск (место ДТП) в г. Красноярск (место ремонта); <данные изъяты>. – расходы на топливо при перегоне автомобиля из г. Красноярск (место ремонта) в г. Шарыпово; дополнительные расходы: <данные изъяты> руб. – оплата проведенной оценки, <данные изъяты> руб. – оплата юридических услуг по консультированию, <данные изъяты> руб. – оплата телеграмм с вызовом на осмотр автомобиля. С учетом ранее выплаченного страхового возмещения, он полагает, что с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию оставшаяся часть страховой выплаты в размере <данные изъяты>. Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен предел страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, полагает, что оставшаяся часть убытков в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с лица, причинившего вред, - Пименовой Е.А. Кроме того, после данного происшествия на фоне нервного срыва у него развилось заболевание «токсикодермия», на приобретение лекарств он потратил сумму <данные изъяты> коп., которая также подлежит взысканию с ответчика Пименовой Е.А. при невыполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страховой суммы в полном объеме, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рубля. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» невыплаченную часть страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> рубля; с Пименовой Е.А. – убытки, причиненные в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> коп.; с двух ответчиков – судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5-6, 79, 98, 121).

При подготовке к рассмотрению дела, ответчиком Пименовой Е.А. было заявлено ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Ачинский городской суд Красноярского края по месту ее жительства или в районный суд г.Красноярска по месту нахождения филиала ООО «Страховая компания «Согласие» (л.д. 99).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 09 октября 2014 года в удовлетворении данного ходатайства отказано (л.д. 119).

Исходя из положений ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В соответствии с ч.10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подобная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица. В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 17), который в пунктах 1 и 2 разъяснил, что Закон о защите прав потребителей применяется к отдельным видам правоотношений с участием потребителей, в том числе вытекающих из договора "страхования, как личного, так и имущественного", в части, не урегулированной специальными законами (что соответствует норме статьи 39 Закона о защите прав потребителей), если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к спорным правоотношениям между потерпевшим (истцом) как выгодоприобретателем и страховщиком (ответчиком ООО «СК «Согласие»), в рамках страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, истец воспользовался положениями Закона о защите прав потребителей об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), поскольку Закон о защите прав потребителей применяется в отношении ответчика – ООО «Страховая компания «Согласие» и обратился с данным исковым заявлением в суд по своему месту жительства, в связи с чем, Шарыповский городской суд принял указанное исковое заявление с соблюдением правил подсудности.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе уменьшить либо увеличить размер исковых требований, отказаться от требований, изложенных в исковом заявлении.

Определением Шарыповского городского суда от 07.11.2014 года производство по делу в части исковых требований о взыскании с Пименовой Е.А. суммы <данные изъяты> коп. прекращено, в связи с отказом представителя истца - Заховайко М.Б. (по доверенности) от исковых требований о взыскании с ответчика Пименовой Е.А. денежных средств, потраченных на приобретение лекарств в сумме <данные изъяты> коп., затраченных на оплату топлива при перегоне автомобиля из г. Красноярска (место ремонта) в г. Шарыпово – <данные изъяты>.(л.д. 130).

Истец Заховайко С.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 115).

В судебном заседании представители истца Заховайко М.Б. (по доверенности), Карпенко А.В. (по ордеру) уточненные исковые требования поддержали по тем же основаниям. Карпенко А.В. пояснил, что представленный истцом отчет № ООО Центр экспертиз «Авторитет» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта наиболее полно отражает стоимость затраченных денежных средств на ремонт автомобиля истца, приближен сумме, указанной в акте выполненных работ.

Ответчик Пименова Е.А., ее представитель – Абилова Т.Б. (по письменному ходатайству ответчика) в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, представили экспертное заключение № № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца – <данные изъяты> коп., настаивали на удовлетворении исковых требований, исходя из данного отчета, поскольку это заключение составлено экспертом, а представленный истцом отчет оформлен оценщиком. Также сторона ответчика полагала, что в отчете, представленном истцом, необоснованно использовался нормо-час официального дилера – <данные изъяты> руб./ч вместо среднерыночной стоимости норма часа по Красноярскому краю - <данные изъяты> руб./ч, так как на кузовные работы гарантийный срок не распространяется.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Уварова И.А. (по доверенности № 11016/Д от 25.12.2013г.) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 90), просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных отзыве и возражениях: ответственность Заховайко С.В. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Ответчиком была организована независимая экспертиза по определению размера ущерба, причиненного истцу, в ООО «РАНЭ-ЮФО», и произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в другую оценочную организацию, которая произвела расчет стоимости восстановительного ремонта. Согласно таблице временной среднерыночной стоимости нормо-часа работ по ТОиР АМТС по Красноярскому краю, <адрес>, в гарантийный период эксплуатации нормо-час рассчитывается по ценам официального дилера только при наличии подтверждающих документов. Истцом не представлены документы, подтверждающие, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании. В отчете № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленном ООО «Авторитет», при расчете необоснованно завышен нормо-час на кузовные и малярные работы (<данные изъяты>. Истцом оспаривается размер суммы страхового возмещения, а не неисполнение страховщиком обязательства по ее выплате, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения была выполнена в добровольном (досудебном) порядке, оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного Законом о защите прав потребителя, не имеется. Обязанность по выплате оспариваемой истцом суммы, у ответчика может возникнуть с момента вступления в законную силу решения суда. И если ответчик своевременно не исполнит эту обязанность, у истца возникнет право требовать взыскания неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства. У ответчика отсутствует обязанность по оплате неустойки, так как отсутствует основание для возникновения данной обязанности. Также ответчик заявил о необходимости применения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, полагая допустимым его уменьшение (л.д. 59-60, 103).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку участники процесса выразили согласие на рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы сторон, эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего:

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Как установлено п. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Федерального закона № 40) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного Закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> края, по вине водителя Пименовой Е.А. управляющего автомобилем марки TOYOTA COROLLA ALLEX, гос.номер С №, нарушившего пункты 8.1, 8.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение с транспортным средством под управлением истца марки KIA JD Ceed гос.номер №.

Ответчик Пименова Е.А., при выезде с прилегающей территории, не предоставила преимущество в движении автомобилю истца, движущемуся по главной дороге. Вина ответчика Пименовой Е.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Пименова Е.А. была привлечена к административной ответственности ч.<данные изъяты> КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8, 130).

Указанное постановление ответчиком Пименовой Е.А. не было оспорено.

Определением ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» серии № № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Заховайко С.В. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 131).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что водителем Пименовой Е.А. было допущено нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности пунктов <данные изъяты> ПДД РФ.

В случае соблюдения водителем Пименовой Е.А. Правил дорожного движения, соблюдения правил выезда автомобиля с прилегающей территории, преимущественного права автомобиля, движущегося по главной дороге, отсутствовало бы данное дорожно-транспортное происшествие.

Из договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Заховайко С.В. приобрел в собственность у ООО «СИАЛАВТО» автомобиль «Kia JD Ceed», 2012 года выпуска. Из данного договора следует. что автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия находился на гарантийном обслуживании. Из п. 4.9. договора купли-продажи следует, что в целях поддержания надлежащего уровня качества ремонта гарантийное и техническое обслуживание автомобиля должно осуществляться только у официальных дилеров марки KIA. На территории Красноярского края дилером марки KIA является ООО «СИАЛАВТО», расположенный по адресу: <адрес> (л.д.92-97).

Автомобиль марки TOYOTA COROLLA ALLEX, государственный регистрационный номер С № 124 принадлежит ответчику Пименовой Е.А. на праве собственности (л.д. 8, 130).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки KIA JD Ceed государственный регистрационный номер Н № 124, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения: в виде повреждений правой задней двери, правого заднего крыла, правого порога, заднего бампера, правого заднего колеса, задней подвески и скрытые повреждения, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Истцу как собственнику автомобиля причинен материальный ущерб (л.д. 8).

Судом установлено и следует из материалов дела, между Заховайко С.В. и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Kia JD Ceed» госномер №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует страховой полис серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.63).

Как следует из текста договора, страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от количества страховых случаев в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, – не более <данные изъяты> рублей. Страховая премия составляет <данные изъяты> руб.

Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. страхователем Заховайко С.В. выплачена в момент заключения договора, таким образом, условия договора исполнены (л.д. 63).

Данное обстоятельство подтверждает соблюдение вышеназванных норм закона о достижении сторонами договора соглашения по всем существенным его условиям, определенным правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 64-65).

Как следует из акта № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 автомобиль Kia JD Ceed гос.номер Н № 124. осмотрен экспертом-техником ФИО11, на транспортном средстве обнаружены повреждения в виде деформации задней правой двери, панели задней правой боковины (крыло), наружной арки заднего правого колеса (л.д. 116-118).

В указанном акте осмотра транспортного средства повреждения автомобиля Kia JD Ceed гос.номер Н № указаны в меньшем объеме, чем в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., а также без учета наличия скрытых повреждений автомобиля, что привело к необоснованному занижению страховой выплаты истцу.

Из экспертного заключения Регионального агентства независимой экспертизы (ООО «РАНЭ-ЮФО») № от ДД.ММ.ГГГГ страхового акта, составленного ООО «Страховая компания «Согласие», размер ущерба составляет <данные изъяты> руб. (л.д.69-73).

Признав вышеуказанное событие страховым случаем, ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховую выплату в неоспариваемой части в размере <данные изъяты>., что подтверждается распоряжением № № на выплату страхового возмещения и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, пользуясь своим правом на проведение независимой оценки по определению стоимости устранения повреждений транспортного средства, истец организовал проведение независимой, обратившись в ООО Центр экспертиз «Авторитет» за определением стоимости восстановительного ремонта, а также утраты товарной стоимости своего транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия.

Из акта осмотра автомобиля Kia JD Ceed гос.номер Н № № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного автоэкспертом ООО Центр экспертиз «Авторитет» - ФИО12, установлены следующие характеристики повреждений: задняя правая дверь (замена и окраска), заднее правое крыло (замена и окраска), задний бампер (замена и окраска), задний правый колесный диск (замена, ремонт и окраска), задняя правая боковина (замена, ремонт и окраска), задний правый подкрылок (замена), правый наружный порог правой задней двери(ремонт и окраска), антигравийная пленка заднего правого крыла и задней правой двери (замена) (л.д. 21-26).

Согласно Отчету от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленному ООО Центр экспертиз «Авторитет», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia JD Ceed гос.номер Н № с учетом износа с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене составила <данные изъяты> рублей (л.д. 9-34); по Отчету от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленному ООО Центр экспертиз «Авторитет», утрата товарной стоимости в результате повреждения автомобиля с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене – <данные изъяты> коп. (л.д. 35-45).

Истец обратился в ООО "СК «Согласие" с претензией о возмещении ущерба от ДТП в виде оставшейся части страховой выплаты – <данные изъяты> коп., представив копии Отчетов №№ № (л.д. 7). Однако выплата страхового возмещения не произведена, отказ в выплате страхового возмещения истцу не направлен, в связи с чем Заховайко С.В. обратился в суд за защитой нарушенного права.

Согласно таблице временной среднерыночной стоимости нормо-часа работ по ТОиР АМТС по Красноярскому краю, г. Красноярску, Республике Хакасия, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, временная среднерыночная стоимость нормо-часа для легковых автомобилей, начиная с 2009 года выпуска, на слесарно-механические, кузовные и антикоррозийные работы, работы по окраске составляет <данные изъяты> рублей. В гарантийный период эксплуатации автомобиля нормо-час рассчитывается по ценам официального дилера, либо представителя осуществляющего гарантийное обслуживание транспортного средства (л.д. 61).

В отчете № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленном ООО «Авторитет», при расчете стоимости затрат на восстановление автомобиля оценщиком ФИО13 применялся нормо-час на кузовные и малярные работы по ценам официального дилера - <данные изъяты> руб./час.

Из объяснений представителя истца – Карпенко А.В. пояснил, что Заховайко С.В. отремонтировал автомобиль в сервисном центре официального дилера.

Как следует из акта ООО «Автотехцентр-сервис» СИАЛАВТО выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, запасных частей и расходных материалов по заказ-наряду составляет сумму <данные изъяты> коп. (л.д. 84-85).

Ответчик Пименова Е.А. не согласилась с оценкой, представленной истцом, и представила в суд Экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО11 № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановления спорного автомобиля, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 107-114).

При даче экспертного заключения эксперт ФИО11 использовал также акт № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства Kia JD Ceed гос.номер № по наличию и характеру повреждений автомобиля. Указав, что идентификационные признаки повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП. На основании данного акта и справки ОГИБДД эксперт рассчитал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, при этом использовал стоимость нормо-часа слесарных, кузовных, малярных работ и диагностики в размере <данные изъяты> рублей, исходя из сложившихся прейскурантных цен на региональном рынке Красноярского края.

В судебном заседании эксперт Борисенко И.А. пояснил, что на кузовной ремонт не распространяется гарантийное обслуживание, поэтому применяются среднерыночные цены нормо-часа; стоимость запасных частей и деталей учитывалась с учетом акта выполненных работ. Дорожно-транспортное происшествие относится к нарушению правил эксплуатации автомобиля и восстановление автомобиля после ДТП не относится к гарантийному обслуживанию, поэтому истец мог произвести ремонт транспортного средства в другом сервисном центре.

При этом эксперт не учел, что вышеуказанный автомобиль на момент совершения ДТП находился на гарантийном обслуживании у официального дилера. Соответственно, стоимость ремонтных работ для гарантийного автомобиля должна была определяться по ценам соответствующих дилеров, поскольку собственник транспортного средства на момент причинения ему ущерба имел право на проведение восстановительного ремонта в сервисных центрах официальных дилеров. Это право собственника вытекает из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Также в экспертном заключении эксперт ФИО11 указал, что реальная стоимость восстановительного ремонта может быть определена только после проведения данного ремонта на специализированной станции технического обслуживания, тогда как спорный автомобиль был ранее уже отремонтирован истцом, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, приложенном к экспертному заключению (л.д. 84-85, 110).

Оценив вышеназванные доказательства с учетом вышеприведенных правовых норм, и определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется Отчетом ООО Центр экспертиз «Авторитет» от ДД.ММ.ГГГГ № №, поскольку поврежденное транспортное средство было осмотрено и отчет составлен оценщиком ФИО13, имеющим специальное образование, квалификацию, стаж экспертной работы, и право осуществлять оценочную деятельность; характер повреждений, вид и объем работ, указанные в отчете, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В отчете оценщика указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылкой на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми руководствовался оценщик при определении средних сложившихся в регионе цен на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату кузовных и малярных работ по ремонту автомобиля по ценам официального дилера. Каких-либо противоречий в отчете не имеется.

Кроме того, указанный Отчет наиболее полно отражает стоимость затраченных денежных средств на ремонт автомобиля истца, приближен сумме, указанной в акте выполненных работ. Заявленная истцом рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не превышает фактических затрат, понесенных истцом на ремонт автомобиля с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей. Именно истец вправе выбрать способ защиты: требовать от ответчиков возмещения ущерба, исходя из заключения оценщика (эксперта) или, исходя из фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля.

Таким образом, Отчет ООО Центр экспертиз «Авторитет» от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан судом допустимым доказательством по делу.

Кроме того, в пользу истца также подлежит взысканию утрата товарной стоимости в результате повреждения автомобиля с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене – <данные изъяты> коп., исходя из Отчета от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленного ООО Центр экспертиз «Авторитет». Данный Отчет ответчиками не оспорен.

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец приобрел автомобиль Kia JD Ceed. 2012 года выпуска, стоимость которого составляла <данные изъяты> рублей, следовательно, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства не превышает его доаварийную стоимость.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (действовавших до 10.10.2014 г.), п. 4.12.Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014 г. N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, страховая выплата по Отчетам об оценке должна была составить <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (стоимость ремонта автомобиля) + <данные изъяты>. (утрата товарной стоимости автомобиля). Учитывая выплату страховой компанией истцу суммы <данные изъяты> коп., недоплаченная истцу сумма – <данные изъяты> коп.

Кроме того, стоимость оценки ООО Центр экспертиз «Авторитет», принятая судом в качестве допустимого доказательства для осуществления страховой выплаты, подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования – <данные изъяты> рублей (л.д. 125).

Также подлежат взысканию в качестве убытков: <данные изъяты> руб. – расходы на топливо при перегоне автомобиля из г. Ачинск (место ДТП) в г. Красноярск (место ремонта), <данные изъяты>. – оплата телеграмм с вызовом на осмотр автомобиля (л.д. 122-123. 126).

Итого сумма убытков (без выплаченной части страхового возмещения) составляет <данные изъяты> коп.: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, с учетом лимита страховой выплаты, установленного в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> коп.

Суд, руководствуясь положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, поскольку убытки, понесенные истцом свыше <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с причинителя вреда, пришел к выводу об удовлетворении требований Заховайко С.В. к ответчику Пименовой Е.А. в целях восстановления прав истца на возмещение фактически причиненного ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.)

Одновременно суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на оплату флэш-карты и записи видеоархива – произошедшего ДТП – <данные изъяты> рублей (л.д. 127), поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств необходимости несения данных расходов.

Истец также просит взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Принцип расчета неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрен ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с приведенной нормой закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, указанной нормой предусмотрен конкретный механизм расчета неустойки (включая базу для начисления, ставку, пределы взыскания).

При этом пределы взыскания неустойки могут быть ограничены лишь страховой суммой по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 вышеприведенного Федерального закона.

На основании Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

Обязанность у ООО «СК «Согласие» по выплате страхового возмещения в полном объеме возникла 16 января 2014 года, поскольку платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена часть страхового возмещения – <данные изъяты> коп. (л.д. 75), сумма невыплаченного страхового возмещения – <данные изъяты> коп.

Как установлено в судебном заседании и следует из расчета, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком ООО «СК «Согласие», неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты>: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - 237 дней, <данные изъяты>. * 0,11 (1/75 ставки рефинансирования) * 237 дн./ 100 * = <данные изъяты> коп. Истец размер неустойки уменьшил до суммы, ранее им заявленной, - до <данные изъяты> рубля (л.д. 121).

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что указанный размер неустойки в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Поскольку требование потребителя в полном объеме страховщиком не было удовлетворено, материалами дела установлен факт необоснованного занижения суммы страховой выплаты, с момента подачи данного иска в суд у ООО «Страховая компания «Согласие» имелось достаточно времени для удовлетворения в добровольном порядке требования истца. Однако, ответчик своим правом не воспользовался, требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем в пользу истца с данного ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубля, исходя из расчета: <данные изъяты>. (страховая выплата) + <данные изъяты> рублей : 2 = <данные изъяты> рубля.

С учетом изложенного, а также правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 12.05.1998 г. N 14-П, и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, приведенных в п. 34 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд не усматривает оснований и возможности по заявлению ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» уменьшить штраф, исходя из того, что подлежащий уплате штраф <данные изъяты> рубля является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, представителем истца - адвокатом Карпенко А.В. была оказана истцу услуга по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 55); адвокатом коллегии адвокатов Красноярского края «Октябрьская» ФИО14 истцу была оказана юридическая помощь – консультация по иску о возмещении ущерба, причиненного ДТП – <данные изъяты> руб. (л.д. 54).

Суд находит возможным взыскать судебные издержки по оказанию истцу юридической помощи следующим образом: издержки в размере <данные изъяты> рублей – с первого ответчика, поскольку в связи с не удовлетворением ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке требования истца, Заховайко был вынужден обратиться за помощью по составлению иска; издержки в размере <данные изъяты> рублей – со второго ответчика.

При подаче иска в суд в части взыскания убытков с Пименовой Е.А. истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая подлежит взысканию с данного ответчика в пользу истца (л.д. 6).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, на основании ст.333.36 НК РФ, освобожден от уплаты госпошлины при подаче в суд исковых требований к ООО «Страховая компания «Согласие», вытекающих из Закона о защите прав потребителей, а от суммы искового требования о взыскании убытков с ответчика Пименовой Е.А. госпошлина недоплачена, подлежит взысканию в доход бюджета города Шарыпово государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. с первого ответчика и <данные изъяты> руб. со второго ответчика, исходя из следующего расчета, предусмотренного ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации:

для ООО «Страховая компания «Согласие»: <данные изъяты> руб.;

для Пименовой Екатерины Александровны: <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Красноярского регионального филиала в пользу Заховайко Сергея Васильевича страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, в возмещение судебных расходов – <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетоврение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты>) рубля.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Красноярского регионального филиала в доход муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» госпошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Пименовой Екатерины Александровны в пользу Заховайко Сергея Васильевича убытки в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы размере <данные изъяты>) рублей, в возврат госпошлины – <данные изъяты> копеек. В остальной части исковых требований о взыскании убытков с Пименовой Екатерины Александровны – отказать.

Взыскать с Пименовой Екатерины Александровны в доход муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» госпошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Ю.Бриткова