Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18945/2021 от 16.06.2021

судья    Мишина Т.Г.                             33-18945/2021

                            50RS0<данные изъяты>-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 года                       <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко Е.С.,

судей Колесниковой Т.Н., Нигматулиной Б.Ш..,

при секретаре Мамедове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Степанову А. И. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Степанова А. И.

на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Степанова А.И.,

установила:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Степанову А.И., в рамках которого истец просил взыскать задолженность по соглашению о кредитовании №STF<данные изъяты> от 21/11/2018 в виде просроченного основного долга в сумме 2 179 632,49 руб., сумму штрафа, неустойку в размере 10 062,54 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 148,48 руб.

В обоснование заявленных требований АО «Альфа-Банк» ссылалось на те обстоятельства, что между сторонами <данные изъяты> заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты на сумму 3 000 000 руб., с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 11,99% процентов годовых.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, путем зачисления денежных средств на текущий счет ответчика.

Ответчик обязательства по заключенному договору не выполняет, в связи с чем, истец потребовал погасить задолженность по кредиту, однако данное требование не исполнено, что послужило обращением в суд.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Степанов А.И. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Степанов А.И. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции Степанов А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещён надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения стороны ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 314, 811, 819 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, между на основании расчёта задолженности по договору по соглашению о кредитовании № STF<данные изъяты> от <данные изъяты> в виде просроченного основного долга в сумме 2 179 632,42 руб., штрафы и неустойки в размере 10 062,54 руб.

Данные фактические обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждаются представленными в суд доказательствами.

Суд счёл расчёт задолженности истца обоснованным, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору по соглашению о кредитовании №STF<данные изъяты> от <данные изъяты> в виде просроченного основного долга, штрафа и неустойки удовлетворил.

Довод апелляционной жалобы Степанова А.И. о том, что суд первой инстанции не принял в качестве доказательства по делу расписку заключенную между Степановым А.И. и Айрапетовым Я.А., по которой были переданы денежные средства после получения им кредита, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку не имеют правового значения в рамках заявленного иска. Данная расписка о получении денежных средств Айрапетовым Я.А. не означает, что ответчик обеспечил возврат кредитных средств истцу через Айрапетова Я.А..

Иные доводы апелляционной жалобы Степанова А.И. в целом повторяют доводы, изложенные им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Степанов А.И. ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи