Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2390/2018 ~ М-873/2018 от 01.03.2018

Дело №2-2390/18

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре А.А.Скомороховой,

с участием:

представителя истца по доверенности А.В.Кузнецовой,

представителя ответчика по доверенности С.И.Диденко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фролова Николая Ивановича к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Фролов Н.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к администрации городского округа город Воронеж, в котором просит признать за ним право собственности на самовольно возведенный жилой дом лит.А общей площадью 251,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что Фролову Н.И. с 1996 года предоставлен для улучшения жилищных условий в собственность земельный участок общей площадью 779 кв.м с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>. В 1997 году на данном земельном участке Фроловым Н.И. начато строительство жилого дома, окончание которого осуществлено в 2016 году. Общая площадь строения составила 251,1 кв.м. По заключению БТИ Коминтерновского района г.Воронежа строительство жилого дома выполнено с соблюдением технических норм и правил, угроза жизни и здоровью проживающих в данном доме граждан отсутствует, а технические решения, принятые при строительстве соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных строительных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают его безопасную эксплуатацию. В мае 2017 года Фролов Н.И. обратился в администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о вводе в эксплуатацию возведенного жилого дома, однако ему в этом отказано, разъяснено право обращения в судебном порядке с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку (л.д.5).

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебное заседание истец Фролов Н.И. не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.121).

Представитель истца Кузнецова А.В., действующая по доверенности от 28.02.2018 года (л.д.31), исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж Диденко С.И., действующий по доверенности от 26.12.2017 года (л.д.119-120), возражал против предъявленных требований, просил в иске отказать.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно положениям ст.263 ГК РФ, ч.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 51 ГрК РФ, ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что Фролову Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 779 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер (№) (л.д.6-11,12,13,14-15).

Из технического паспорта БТИ Коминтерновского района г.Воронежа от 27.12.2017 года следует, что по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0201095:1 расположен жилой дом лит.А общей площадью 251,1 кв.м, в том числе жилой 141,5 кв.м (л.д.17-28).

Как следует из пояснений стороны истца, строительство Фроловым Н.И. осуществлено без получения в установленном законом порядке разрешительной документации и согласования с органами местного самоуправления.

В ст.222 ГК РФ определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, по смыслу и значению ст.222 ГК РФ право собственности на самовольное строение может быть признано судом за Фроловым Н.И. в том случае, если истец имеет право на земельный участок, на котором расположено самовольное строение и им соблюдено целевое назначение земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, надлежащим ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как установлено в судебном заседании, самовольное строительство жилого дома осуществлено истцом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с разрешенным назначением «для индивидуального жилищного строительства».

Согласно заключению 05-03-18 БТИ Коминтерновского района г.Воронежа о соблюдении технических норм и правил при строительстве, жилой дом лит.А общей площадью 251,1 кв.м по адресу: <адрес> не оказывает влияния на прочность несущих и ограждающих существующих конструкций, а также на здания в целом, не ухудшают условий проживания, по расположению, примененным материалам и конструкциям, по архитектурно-планировочному решению не противоречит действующим нормам и правилам (в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным, нормам охраны окружающей среды). Угрозу жизни и здоровью проживающих в данном жилом доме жильцов произведенное строительство не создает. Произведенные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности конструкций, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, что соответствует п.17 ст.15 ГрК РФ. Кроме того, технические решения, принятые при строительстве жилого дома соответствуют требованиям экологических, числе санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных и других норм и правил, действующих на территории России, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию. При выполнении строительных работ были применены способы и методы, обеспечивающие хорошее качество работ и безопасность эксплуатации здания. Эксплуатация жилого дома лит.А по адресу: <адрес> в существующем виде возможна (л.д.38-53).

Ответчик, возражая против заявленных требований, в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что у истца отсутствует разрешение на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, а представленное в материалы дела исследование БТИ Коминтерновского района г.Воронежа нельзя признать допустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует исследовательская (мотивировочная) часть, нет заключения о соответствии произведенного строительства зоне ИЖС и соблюдении требований этажности.

В этой связи по ходатайству стороны истца определением суда от 17.04.2018 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.67-71).

По заключению эксперта АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» от 24.05.2018 года №0212-18 жилой дом лит.А, расположенный по адресу: <адрес> является объектом недвижимости, смонтирован на специально возведенном для него фундаменте и имеет прочную связь с землей, при котором перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно и соответственно является объектом капитального строительства.

Данный жилой дом соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, изложенных в СП 42.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», «Техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений», «Техническом регламенте о требованиях пожарной безопасности», «Правилах землепользования и застройки городского округа город Воронеж», а конструктивные элементы жилого дома не нарушают эксплуатационную надежность и долговечность несущих строительных конструкций, что позволяет их дальнейшую безаварийную эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью граждан (л.д.78-117).

По правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за даче заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется, в связи с чем суд при разрешении заявленных требований считает возможным руководствоваться заключением эксперта АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» от 24.05.2018 года №0212-18.

Как следует из п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В целях получения разрешения на строительство жилого дома лит.А общей площадью 251,1 кв.м по адресу: <адрес> Фролов Н.И. обращался в администрацию городского округа г.Воронеж, однако в выдаче такого разрешения ему отказано (л.д.29).

Таким образом, выполнение Фроловым Н.И. условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, предусмотренные ст.222 ГК РФ подтверждено материалами дела, произведенные истцом строительные работы соответствуют предусмотренным законом требованиям и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные истцом по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что работы по строительству жилого дома Фроловым Н.И. выполнены в границах принадлежащего ему земельного участка, в соответствии с требованиями действующих норм и правил с соблюдением прав и законных интересов третьих лиц; выполнение установленных ст.222 ГК РФ требований для признания за истцом права собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований, препятствующих признанию за Фроловым Н.И. права собственности на жилой дом лит.А общей площадью 251,1 кв.м по адресу: <адрес>, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Фроловым Николаем Ивановичем право собственности на индивидуальный жилой дом лит.А общей площадью 251,1 кв.м, в том числе жилой 141,5 кв.м, находящийся на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером (№)

Данное решение является основанием для регистрации за Фроловым Николаем Ивановичем права собственности на индивидуальный жилой дом лит.А общей площадью 251,1 кв.м, в том числе жилой 141,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                  Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2018 года