Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2144/2015 ~ М-2131/2015 от 22.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                               10 декабря 2015 года          

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугунова АМ к Чугунову АА о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

у с т а н о в и л:

Чугунов А.М., являющийся собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора о передаче квартир в собственность граждан от 15.03.2005 года, обратился в суд с иском к ответчику о признании его утратившим право пользования указанным жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства в нем.

В обоснование требований указал, что ответчик его сын, длительное время в квартире не проживает, в расходах по оплате коммунальных услуг не участвует, совместное хозяйство с ним не ведет, семейные отношения с ним прекращены. По основанию ч.4 ст. 31 ЖК РФ просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по месту жительства в нем.

В судебном заседании истец Чугунов А.М. и его представитель по доверенности Лошкарев В.В. требования поддержали, просят их удовлетворить.

Ответчик Чугунов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. В обоснование возражений указал, что совместно с отцом не проживает около 3 лет. После смерти матери отношения с отцом испортились, он не разрешал в квартире проводить ремонт. Ключи от квартиры отец забрал, доступа к квартире не имеет. Сам фактически с семьей проживает в малосемейной квартире, перешедшей к нему в порядке наследования. Просит в удовлетворении иска отказать, поскольку имеет намерение проживать в квартире.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением.

Из дела следует и судом установлено, что Чугунов А.М., является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора о передаче квартир в собственность граждан от 15.03.2005 года (л.д. 6-8).

В указанной квартире с 27.01.1978 года зарегистрирован как по постоянному месту жительства ответчик Чугунов А.А. Таким образом на момент приватизации истцом квартиры, о которой возник спор, ответчик был зарегистрирован в ней по месту жительства.

В силу закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи является обязательным условием для приватизации, иначе приватизация жилого помещения была бы невозможна.

Как следует из дела ответчик Чугунов А.А. отказался от участия в приватизации, дав согласие на приватизацию своему отцу Чугунову А.М.

На момент приватизации истцом квартиры, ответчик будучи зарегистрированным в ней как по постоянному месту жительства имел равное право пользования этой квартирой.

Таким образом, дав согласие своему отцу на приватизацию квартиры, ответчик исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер. Отказавшись от участия в приватизации, он не отказался от права пользования квартирой и это право сохраняется за ним и после приватизации, поскольку носит бессрочный характер.

Согласно ст. 19 Федерального закона РФ № 189 - ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ», а так же п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Поскольку на момент приватизации спорной квартиры истцом ответчик имел равное право пользования этой квартирой, суд приходит к выводу о том, что после приватизации право пользования ответчиком этим жилым помещением не прекращается.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

При таких обстоятельствах требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что ответчик не производит оплату коммунальных услуг не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не лишен возможности взыскать такие расходы с ответчика в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Чугунова АМ к Чугунову АА о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья                                                      Ю.С.Давыдова