Определение суда апелляционной инстанции от 28.03.2018 по делу № 33-13009/2018 от 22.03.2018

Судья: Аганина В.В.

Дело № 33-13009

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2018 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Новиковой О.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Титовой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Волга-сервис» на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 03 ноября 2017 года, которым постановлено:

Иск Чуркина В.Э., Чуркиной М.В., Щурина Д.В., Щуриной И.А. к ООО «Волга-Сервис» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волга-Сервис» в пользу Чуркина В.Э., Чуркиной М.В. в равных долях денежные средства по договору в размере 5050 рублей, неустойку в размере 5 050 руб., моральный вред 1 000 рублей, штраф в размере 5 550 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Волга-Сервис» в пользу Щурина Д.В., Щуриной И.А. в равных долях денежные средства по договору в размере 5 800 рублей, неустойку в размере 5 800 руб., моральный вред 1 000 рублей, штраф в размере 6 300 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Волга-Сервис» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1 451, 00 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Чуркин В.Э., Чуркина М.В., Щурин Д.В., Щурина И.А. обратились в суд с иском к ООО «Волга-Сервис» о защите прав потребителей, указывая, что с целью отдыха семьи Чуркиных (в составе 3-х человек, в том числе ребенок 6 лет) и семьи Щуриных (в составе 4-х человек, в том числе дети 6-и и 3-х лет), они обратились в ООО Волга-Сервис» для бронирования двух номеров на период с 29.04.2017 по 01.05.2017. Сотрудником ответчика для проживания указанных семей с малолетними детьми были рекомендованы «семейные» номера, которые были забронированы и оплачены истцами 03.04.2017 в полном размере: за проживание семьи Щуриных ответчику перечислено 11600 руб., за проживание семьи Чуркиных - 10100 руб.

Однако, как указали истцы, при заезде 29.04.2017 в пансионат выяснилось, что данные «семейные» номера не пригодны для проживания, а именно: в номерах были не закрывающиеся, продуваемые деревянные окна, сломанная мебель, грязные, обшарпанные стены, оборванные обои, грибок и плесень на стенах санузла и прочее. В связи с этим истцами были запрошены иные номера, пригодные для проживания. В качестве замены семье Щуриных ответчиком были предоставлены номера 223, 224, за которые истцы произвели доплату в размере 1400 руб., а семье Чуркиных был предоставлен номер 222, за который истцы произвели доплату в размере 400 руб. Однако и в указанных номерах была крайне низкая температура, отсутствовали дополнительные нагревательные приборы, о чем было сообщено администратору пансионата. Также, при заселении истцами сразу была забронирована и полностью оплачена баня на 30.04.2017 в 17-00. истцы также указали, что после ужина в столовой пансионата ребенку из семьи Чуркиных стало плохо, заменить постельное белье, на котором спал ребенок, а также взять дополнительные обогревательные приборы, оказалось невозможно, т.к. администратора на рабочем месте не оказалось. Круглосуточный телефон, указанный на сайте пансионата, не отвечал. В семь часов утра 30 апреля администратору пансионата было сообщено о нежелании далее оставаться в пансионате и 30 апреля до окончания расчетного часа занимаемые истцами номера были освобождены, на обед и ужин в столовую пансионата никто из членов семей истцов не ходил. Однако при освобождении номеров, сотрудники пансионата отказали истцам в возврате денежных средств за оставшиеся сутки проживания и за уже оплаченную баню. В связи с отказом ответчика вернуть денежные средства за неиспользованные услуги, ответчику были вручены письменные заявления, согласно которым истцы просили вернуть денежные средства, оплаченные за период пребывания в пансионате с 30.04.2017 по 01.05.2017. По итогам рассмотрения претензии ответчик направил в адрес истцов письма от 23.05.2017, в которых сообщал об отказе в возврате денежных средств.

Учитывая изложенное, истцы просят суд взыскать с ООО «Волга-Сервис» денежные средства, оплаченные за неоказанные услуги, в размере 5 250 рублей в пользу Чуркиных В.Э., М.В. и 7 200 рублей в пользу Щуриных Д.В., И.А.; взыскать с ответчика неустойку в размере 13 230 рублей в пользу Чуркиных В.Э., М.В. и 18 144 руб. в пользу Щуриных Д.В., И.А., а также из расчета по 157,50 руб. за каждый день просрочки по день фактической оплаты Чуркиным В.Э., М.В. и по 216 руб. за каждый день просрочки по день фактической оплаты Щуриным Д.В., И.А.; взыскать проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере 110 рублей в пользу Чуркиных В.Э., М.В. и 151 рублей в пользу Щуриных Д.В., И.А.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу семьи Чуркиных В.Э., М.В. и в размере 10 000 руб. в пользу семьи Щуриных Д.В.,И.А.; а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истцов.

Истцы Чуркин В.Э. и Чуркина М.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования полностью поддержали.

Истцы Щурин Д.В., Щурина И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, представили в суд письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ООО «Волга-Сервис» в лице представителя по доверенности Потехина А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Щурин Д.В., Щурина И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Потехина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истцов Чуркину М.В., Чуркина В.Э., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 779, 782 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Волга-Сервис», именуемое в дальнейшем «Пансионат» и Чуркина М.В., именуемая «Клиент», 03 апреля 2017 года заключили договор с частным лицом к счету №*, на условиях которого Пансионат обязался организовать тур для клиента. Согласно п.1.2. договора в организацию тура входит следующий комплект услуг: 3-х разовое питание по принципу «шведского стола», проживание в двух номерах категории Ст-С на два основных места и одно дополнительное в период с 14:00 часов 29.04.2017 по 12:00 часов 01.05.2017, в количестве двух суток. Стоимость тура п.1.3. договора установлена в размере 10 100,00 руб.

03 апреля 2017 года ООО «Волга-Сервис» выставило для оплаты счет №* на сумму 10100,00 руб., который был направлен в адрес Чуркиной М.В. Согласно чека по операции №* Сбербанк онлайн, Чуркина М.В. 03 апреля 2017 года оплатила выставленный ООО «Волга-Сервис» счет №* на сумму 10100,00 руб., перечислив денежные средства со своей карты * на счет ООО «Волга-Сервис».

Одновременно, 03 апреля 2017 года ООО «Волга-Сервис», именуемое в дальнейшем «Пансионат», и Щурин Д., именуемый «Клиент», заключили договор с частным лицом к счету №* на условиях которого Пансионат обязался организовать тур для клиента. Согласно п.1.2. договора в организацию тура входит следующий комплект услуг: 3-х разовое питание по принципу «шведского стола», проживание в трех номерах категории Ст-С на два основных места и два дополнительных места в период с 14:00 часов 29.04.2017 по 12:00 часов 01.05.2017, в количестве двух суток. Стоимость тура п.1.3. договора установлена в размере 11 600,00 руб.

03 апреля 2017 года ООО «Волга-Сервис» выставило для оплаты счет № * на сумму 11 600,00 руб., который был направлен в адрес Щурина Д. Согласно чека по операции №* Сбербанк онлайн, Щурин Д. 03 апреля 2017 года оплатил выставленный ООО «Волга-Сервис» счет № * на сумму 11 600,00 руб., перечислив денежные средства в сумме 11 600 руб. на счет ООО «Волга-Сервис».

Из объяснений истцов установлено, что при заезде Щуриных и Чуркиных с детьми в пансионат «Верхневолжский» 29.04.2017 выяснилось, что предоставленные по договору истцам «семейные» номера не пригодны для проживания, поскольку номера имели не закрывающиеся, продуваемые деревянные окна, в номерах стояла сломанная мебель, имелись грязные, обшарпанные стены, оборванные обои, грибок и плесень на стенах санузла и прочее.

По предложению ответчика истцам были предоставлены в качестве замены для проживания номера в пансионате 222, 223, 224. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

По утверждению истцов замена номеров была произведена с доплатой. Однако, в судебном заседании истцы не представили надлежаще оформленных письменных доказательств, подтверждающих оплату ими дополнительных денежных средств по заключенным договорам от 03.04.2017.

Из заявления Чуркина В.Э. от 30.04.2017, адресованного генеральному директору пансионата «Верхневолжский», следует, что заявитель с членами семьи, включая ребенка в возрасте 6 лет, вселился 29 апреля 2017 года в номер 222 Пансионата и оплатил проживание за период с 29.04. по 01 мая 2017 года. В связи с холодом, проживать в номере невозможно. В связи с тем, что проживали они в номере фактически с 29.04. по 30.04.2017 года, заявитель просит возвратить денежные средства за проживание за период с 30.04. по 01.05.2017. Заявление Чуркина В.Э содержит банковские реквизиты для возврата ему денежных средств.

Аналогичное заявление было составлено также Щуриным Д.В.

Как следует из материалов дела, ООО «Волга-Сервис» своим письмом от 23 мая 2017 года заявления Чуркина В.Э. и Щурина В.Д. о возврате денежных средств за проживание в номерах Пансионата за период с 30 апреля по 01 мая 2017 года оставило без удовлетворения, указывая на то обстоятельство, что территорию Пансионата истцы покинули после 12:00 часов, т.е. после расчетного часа последнего оплаченного ими дня пребывания.

В судебном заседании суда первой инстанции на данное обстоятельство указывал также и представитель ответчика, ссылаясь на то, что основания для взыскания денежных средств за один день пребывания за период с 30.04. по 01.05.2017 отсутствуют.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно условий заключенного между истцами и ответчиком договоров возмездного оказания услуг, ООО «Волга-Сервис» обязалось организовать тур, который предусматривал предоставление истцам трехразового питания в пансионате по принципу «шведского стола» и проживание в номерах пансионата. Условия заключенных истцами договоров не предусматривают предоставление услуг и их оплату за нахождение отдыхающих на территории пансионата.

Кроме того, судом также установлено, что истцами была оплачена дополнительная услуга – пользование баней 30.04.2017 года с 17:00 часов, что позволяло истцам находится на территории пансионата для получения дополнительной услуги, которая была ими оплачена в полном размере, без заселения в номерах пансионата и без пользования услугами ресторана.

Установив указанные обстоятельства, правильно приняв во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком достоверных и допустимых доказательств в опровержение доводов истцов представлено не было, суд первой инстанции пришел к основанному выводу о взыскании в пользу истцом стоимости проживания и питания в пансионате за период с 30.04 по 01.05.2017, которая составляет половину стоимости уплаченного каждым из истцов отдельно стоимости тура: в пользу истцов Чуркиных В.Э. и М.В. - в размере 5 050, руб. (10100/2), в пользу истцов Щуриных Д.В. и И.А. - в размере 5 800,00 руб. (11600/2)

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку факт отказа от услуг проживания и питания в указанный период подтверждается письменными заявлениями истцов, тогда как ответчиком доказательств того, что истцам были предоставлены услуги по проживанию в номерах пансионата и питанию в столовой пансионата после 12:00 часов 30 апреля 2017 года ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций представлено не было.

К утверждениям ответчика, что температура в номерах, которые занимали истцы, соответствовала санитарным нормам и правилам, а равно, что истцы не подали письменных заявлений о досрочном выселении из занимаемых номеров 30.04.2017, суд первой инстанции отнесся критически, учитывая, что в материалах дела представлены заявления истов, которые были адресованы и фактически получены ответчиком утром 30.04.2017, и из содержания которых однозначно следует, что истцы указывали на недопустимо низкий уровень температур в занимаемых ими с детьми номерах пансионата, в связи с чем заявляли о невозможности своего дальнейшего проживания в указанных номерах и просили возвратить денежные средства за период с 30.04. по 01.05.2017. Последующая проверка температурного режима, проведенная без участия истцов, правомерно отклонена судом в качестве доказательства по делу.

То обстоятельство, что пребывание отдыхающих на территории пансионата допускается без заключения договора на проживание, ответчиком не оспаривалось, в том числе и в суде апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства подтверждаются и тем, что услугами оплаченной бани, наряду с одними из истцов, пользовались их друзья, оплатив лишь парковку транспортного средства. Между тем, какие-либо доказательства того, что истцы пользовались оплаченными ими номерами пансионата после 12 часов 30.04.2017, ответчиком не представлены.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что законные требования истца о возврате уплаченных за вторые сутки пребывания в пансионате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки. Суд установил, что право требовать уплаты неустойки возникло у истцов с 11.05.2017, т.е. по истечении десятидневного срока с момента направления претензии (заявления) о возврате денежных средств. При этом, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, которая по настоящему делу составляет стоимость проживания истцов в пансионате в течение одного дня, за период с 30.04. по 01.05.2017, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в указанной части, взыскав в пользу истцов неустойку в размере стоимости их проживания в пансионате за один день.

Правильно руководствуясь п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам связанных о защите прав потребителей», п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ООО "Волга-Сервис" в пользу истцов Чуркиных В.Э и М.В. сумму компенсации морального вреда в размере 1000,00 руб., и в пользу истцов Щуриных Д.В. и И.А. - в размере 1000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО «Волга-Сервис» в пользу Чуркиных В.Э. и М.В. взыскан штраф в размере 5 550 рублей, в пользу Щуриных Д.В. и И.А. - в размере 6 300,00 руб.

При этом суд также указал, что взысканные денежные средства в пользу истцов подлежат взысканию в пользу супругов Чуркина В.Э. и Чуркиной М.В. в равных долях, равно как подлежат взысканию в равных долях между супругами Щуриным Д.В. и Щуриной И.А.

Требования истцов о взыскании процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, суд первой инстанции оставил без удовлетворения, указав, что за подобные нарушения законом предусмотрено взыскание неустойки (пени) в повышенном размере, который составляет 3% в день, и этот вид взыскания был применен судом при рассмотрении данного спора.

Решение суда истцами не обжалуется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственную пошлину в размере  1 451, 00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены все заслушивающие внимания обстоятельства, неправильно оценены представленные доказательства, судебной коллегией отклоняются. Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не доказан факт досрочного отказа от исполнения договора, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Данные доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 03 ноября 2017 года оставить ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: