Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2020 от 06.02.2020

Мировой судья Лопатина В.В. УИД 63MS0107-01-2019-001501-60

Дело № 11-19/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2020 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Романовой А.В. – Глазуновой Ж.С. на решение мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г.Тольятти от 18.11.2019г., которым постановлено:

- Исковые требования Романовой Анны Владимировны к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Романовой Анны Владимировны в пользу ООО «Судэксперт» расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Романова А.В. обратилась к мировому судье с иском к продавцу ПАО «ВымпелКом» с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Asus ZB500KL Black IMEI ..., взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, убытки, расходов, штрафа. В обоснование требований истец указала, что 12.06.2017г. она приобрела указанный телефон в ПАО «ВымпелКом». В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, в течение двух лет в телефоне обнаружился недостаток – не включается. Для проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО «Эксперт-Мобайл». В соответствии с экспертным заключением от 30.05.2019г. в товаре обнаружен производственный недостаток – не исправна системная плата, в связи с чем истец обратился с указанным иском к мировому судье.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Глазунова Ж.С. просит решение отменить и вынести новое, которым удовлетворить заявленные требования. Считает, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также решение вынесено с нарушением норм материального права, а именно мировым судьей не проверены полномочия представителя ответчика и лица, выдавшего ему доверенность, которые не подтверждены в установленном законом порядке. Суд первой инстанции необоснованно не принял досудебную экспертизу истца. Судебные экспертизы по определениям суда от 05.08.2019, 04.10.2019гг. проведены организациями, не имеющими право на проведение экспертиз. Мировой судья необоснованно считает экспертное заключение №... от 30.10.2019г. ООО «Судэксперт» по повторной экспертизе, полученное с нарушением закона, надлежащим доказательством, хотя фактически признает первую судебную экспертизу с теми же самыми нарушениями несоответствующей требованиям закона.

Представитель истца Глазунова Ж.С. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался заблаговременно и надлежащим образом, представил суду письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что решение мирового судьи от 18.11.2019г. законно и обоснованно просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что поведение ситца отвечает признакам п.1 ст. 10 ГК РФ и является злоупотреблением правом, что влечет отказ в защите принадлежащего истцу права. Также просил рассмотреть дело в апелляционном порядке в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренном ст.327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены мировым судьей при рассмотрении данного дела.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 настоящего Закона.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-обнаружение существенного недостатка товара;

-нарушение установленных этим законом сроков устранения недостатков товара;

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных его недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Судом первой инстанции установлено, что 12.06.2017г. истец заключил договор купли-продажи с ПАО «ВымпелКом» на покупку сотового телефона Asus Zenfone Go 16 Gb, Black, ZB500KL, IMEI ..., стоимостью 7 990 руб., что подтверждается товарным чеком. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.

По истечении гарантийного срока, до истечения двух лет со дня передачи товара потребителю, но в пределах срока службы, в товаре выявился дефект – не включается.

В досудебном порядке истец организовал исследование телефона специалистом, представил заключение эксперта ООО «Эксперт-Мобайл» №... от 30.05.2019г., согласно которому указанный дефект носит производственный характер.

После проведения экспертизы товара истец 04.06.2019г. направил продавцу письменную претензию, в которой отказался от исполнения договора, просил возвратить уплаченную за товар сумму, возместить убытки на оплату расходов по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб. и на оплату экспертизы в размере 8000 руб., компенсировать моральный вред в сумме 5000 руб.

В ответе на претензию от 15.06.2019г. ПАО «ВСымпелКом» указал, что истцу необходимо обратиться в офис продаж по месту приобретения товара, предоставив товар с недостатками.

Как следует из заявления от 28.06.2019г. в книге отзывов, жалоб и предложений ПАО «ВымпелКом», истец обратился в магазин продавца, в выплате по претензии отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы товара.

Согласно экспертному заключению ООО ««Региональный Центр Судебных экспертиз и Исследований» №... от 05.10.2018г. в товаре установлено отсутствие дефектов производственного характера. Выявленные недостатки являются устранимыми путем замены дисплейного модуля в сборе согласно п. 2.1.17 ГОСТ 18322-2016. Ориентировочная стоимость ремонта по замене дисплейного модуля в авторизованном сервисном центре составит 5 532 руб. Причиной возникновения недостатка, послужил произведенный некачественный ремонт аппарата. При несанкционированном доступе был поврежден шлейф кнопки вкл/выкл аппарата, из-за чего аппарат не реагировал на кнопку включения. Так же при инициализации включения, отсутствует изображение на дисплее аппарата. Установлено наличие ремонтных воздействий на товар в виде замены дисплейного модуля аппарата в сборе.

Мировой судья пришел к выводу, что экспертное заключение составлено без учета требований законодательства и действующих нормативных актов и назначил повторную судебную товароведческую экспертизу в ООО «СУДЭКСПЕРТ».

В соответствии с заключением эксперта № ... от 30.10.2019г. ООО «СУДЭКСПЕРТ» в товаре имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы. Недостаток носит эксплуатационный характер, так как имеются следы не квалифицированного ремонта, повлекшие образование выявленного недостатка. Выявленный недостаток является устранимым путем замены системной платы в авторизованном сервисном центре. Стоимость ремонта телефона путем замены системной платы в авторизованном сервисном центре составит 6 700 руб. Причиной возникновения недостатка послужил произведенный некачественный ремонт, повлекший за собой нарушения работы телефона с последующим образованием неисправности в системной плате. Стоимость нового аналогичного (идентичного) товара на момент проведения составляет 6 836 руб.

Данное заключение подтверждено в судебном заседании экспертом Алексеевым А.В., который пояснил, что в процессе исследования им методом измерения было определено, что на системной плате имеется повреждение цепи, замыкание. Методом органолептики установлено, что дисплейный модуль имеет следы демонтажа. Также, на системной плате имеются следы ремонта. На системной плате имеются элементы припая, что не характерно при производстве телефона, а характерно ремонту на этот разъем. Также пояснил, что припаи не могли быть использованы при проведении каких-либо исследований экспертами.

Как следует из положений гражданского законодательства, для отказа от исполнения договора и возмещения убытков недостаток товара должен быть существенным, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые отвечает продавец, недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Недоказанность одного из названных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в совокупности и каждый в отдельности, обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы № ... от 30.10.2019г. ООО «СУДЭКСПЕРТ» об отсутствии в товаре производственного недостатка, за который отвечает продавец, и верно пришел к выводу о том, что требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимость некачественного товара удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, убытков, расходов, штрафа являются производным от основного требования, у суда первой инстанции оснований для их удовлетворения не имелось.

Доводы апелляционной жалобы в части принятия мировым судьей ненадлежащей доверенности представителя ответчика Матвеевой А.С. на право предоставления интересов в суде от имени юридического лица не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно доверенности ... от 19.04.2018 г. ПАО «ВымпелКом» от имени генерального директора Лацанич Василя, действующего на основании Устава, уполномочивает Левченко Алексея Викторовича совершать различные действия, указанные в настоящей доверенности, с правом передоверия. Согласно доверенности № ... от 02.11.2018 г. ПАО «ВымпелКом» в лице Левченко А.В. уполномочивает Матвееву А.С. совершать различные действия, указанные в настоящей доверенности. Доверенности, находятся в пределах своих сроков действия и оформлены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Таким образом, полномочия представителя ответчика Матвеевой А.С., участвовавшей в рассмотрении дела судом первой инстанции, подтверждены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял досудебную экспертизу истца и принял судебную экспертизу ООО «Судэксперт», судебные экспертизы по определениям суда от 05.08.2019, 04.10.2019гг. проведены организациями, не имеющими право на проведение экспертиз, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов мирового судьи, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную мировым судьей и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

С учетом изложенного, суд считает, что решение мирового судьи является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Установленных законом оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г.Тольятти от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья Л.Ю. Лифанова