Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1105/2012 ~ М-1100/2012 от 12.10.2012

Дело №2-1105/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

26 ноября 2012 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.

с участием представителя истицы – адвоката Константиновской А.А. по ордеру №37 от 29.05.2012 года

при секретаре Дмитриченковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брилевой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгЭкоСервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Брилева Н.С. обратилась к мировому судье судебного участка №3 Зерноградского района Ростовской области с указанным иском к ООО «ЮгЭкоСервис», мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком в лице представителя – ФИО6 был заключен договор купли-продажи пылесоса торговой мраки «Кирби» модель G10Е, она произвела частичную оплату в сумме <данные изъяты> рублей. Она подписала договор, не читая его, копию договора ей не выдали. ФИО6 оставил ей демонстрационный образец и пообещал на следующий день привезти новый пылесос и документацию на него, а также график платежей. Утром ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО6 и сообщила, что не желает приобретать пылесос и попросила вернуть уплаченную сумму и забрать демонстрационный образец. По вопросу расторжения договора она встречалась с генеральным директором ООО «ЮгЭкоСервис», направляла письменную претензию, а также обращалась в ОМВД России по Зерноградскому району. Договор не был расторгнут, представители ООО «ЮгЭкоСервис» неоднократно звонили ей и угрожали передать договор в свою службу безопасности, где ею будут заниматься. В нарушение ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ей не была предоставлена инструкция по эксплуатации и уходу за пылесосом, второй экземпляр договора купли-продажи, товар передан не новый, а бывший в употреблении. В течение 10 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ее требование о возврате уплаченной денежной суммы не было удовлетворено, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию пеня за каждый день просрочки в размере 1% от уплаченной ею суммы. Всего за <данные изъяты> дней просрочки пеня составляет <данные изъяты> рублей. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как были грубо нарушены ее права потребителя, а также в ее адрес поступали угрозы. Истица просит в судебном порядке расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Брилевой ФИО11 и обществом с ограниченной ответственностью «ЮгЭкоСервис», взыскать с ответчика уплаченную ею сумму по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, пеню в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Зерноградского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Зерноградский районный суд Ростовской области (л.д.191).

В судебном заседании представитель истицы – адвокат Константиновская А.А. исковые требования поддержала полностью и пояснила, что ответчиком нарушены права истицы, как потребителя. Брилевой Н.С. не была представлена необходимая информация о товаре, перечень которой указан в ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не были переданы необходимые документы на товар, не было оговорено, что предметом договора является бывший в употреблении пылесос, а наоборот представитель ООО «ЮгЭкоСервис» сообщил, что утром ДД.ММ.ГГГГ истице привезут новый пылесос взамен демонстрационного образца, однако этого не было сделано. Предметом договора купли-продажи был новый пылесос, а не бывший в употреблении, поэтому она просит договор расторгнуть, взыскать с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> рублей, уплаченные за товар, неустойку за просрочку, а также возвратить ответчику за его счет пылесос торговой марки «Кирби» модель G10Е Сентрия № с дополнительными принадлежностями к нему. На протяжении длительного периода с ДД.ММ.ГГГГ истица не может добиться расторжения договора, возвратить товар и вернуть свои деньги, в связи с чем испытывает нравственные страдания, переживает, что представители ответчика требуют от нее оплаты оставшейся суммы по договору – <данные изъяты> рублей, поэтому ответчик обязан выплатить Брилевой Н.С. денежную компенсацию морального вреда, которую истица оценила в <данные изъяты> рублей.

Истица и ответчик в судебное заседание не явились, при этом были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, истица в письменном заявлении просила о рассмотрении дел без ее участия, представитель ответчика сведений о наличии уважительных причин неявки не предоставил, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы и ответчика.

Выслушав объяснения представителя истицы, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон РФ от 07.02.1992 г. N2300-1) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п.1 ст.10 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст.13 Закона от 07.02.1992 г. N2300-1).

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475 ГК РФ).

Согласно п.51 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N55, при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы).

Пунктом 46 вышеуказанных Правил предусмотрено, что вместе с товаром покупателю передается товарный чек, в котором указываются наименование товара и продавца, дата продажи, артикул, сорт и цена товара, а также подпись лица, непосредственно осуществляющего продажу.

Пунктом 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что, в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В судебном заседании установлено, что Брилева Н.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ООО «ЮгЭкоСервис» пылесос торговой марки «Кирби», модель G10Е Сентрия № с дополнительными принадлежностями к нему - системой влажной чистки ковров (Carpet Shampoo System), системой турбо насадок (Turbo System), щеткой зиппбраш (ZippBruash), системой для полировки полов (Floor Care System) общей стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.31).

Данный договор составлен в виде печатного бланка договора купли-продажи пылесоса торговой марки «Кирби», модели G10Е Сентрия с дополнительными принадлежностями к нему, пустые графы которого были заполнены представителем ООО «ЮгЭкоСервис» ФИО6, и подписан Брилевой Н.С., подпись генерального директора ООО «ЮгЭкоСервис» ФИО4 и печать продавца были проставлены в договоре до его подписания. Данный договор имеет исправления в стоимости товара, не удостоверенные сторонами сделки.

Товарный чек, представленный ответчиком в виде факсимильной копии (л.д.224), содержит указание на товар, упомянутый в договоре купли-продажи, с детализацией цены каждого наименования, однако зафиксированная общая сумма товара – <данные изъяты> рублей, не соответствует фактической сумме пылесоса и дополнительных принадлежностей к нему - <данные изъяты>

Из пояснений истицы и ее представителя, а также показаний свидетеля ФИО7 следует, что второй экземпляр договора купли-продажи, график погашения платежей, руководство по эксплуатации, диск DVD и товарный чек Брилева Н.С. не получала, истице был передан бывший в употреблении пылесос, что не оговорено в договоре купли-продажи. Факт передачи истице бывшего в употреблении пылесоса подтвержден и показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что пылесос использовался им для демонстрации на протяжении около 14 дней, всего примерно 42 демонстрации, каждая длительностью в среднем по 1,5 часа. Также он утверждал, что с Брилевой Н.С. была достигнута договоренность на покупку пылесоса с насадками в рассрочку за общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того факт продажи Брилевой Н.С. не нового пылесоса подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной товароведческой экспертизы. Согласно выводам эксперта пылесос торговой марки «Кирби», модель G10Е Сентрия, проданный Брилевой Н.С., на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ вероятно был в эксплуатации (л.д.93-139).

В совокупности с перечисленными выше доказательствами суд считает выводы эксперта правильными, а доводы обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после подписания договора купли-продажи, Брилева Н.С. по телефону обратилась к сотрудникам ООО «ЮгЭкоСервис» о расторжении указанного договора и возврате уплаченных денежных средств, после чего обращалась с данным требованием к генеральному директору ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ ей был передан письменный ответ с предложением об обращении к руководству ООО «ЮгЭкоСервис» по вопросам пересмотра условий договора (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ Брилева Н.С. обратилась к директору ООО «ЮгЭкоСервис» с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств по причине не предоставления информации о товаре и несоответствия качества товара его заявленным свойствам. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.209-211), требования покупателя удовлетворены не были и письменный ответ на свою претензию истица не получила.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 28) разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В нарушение требований Закона о защите прав потребителей и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ ответчик, не смотря на предложения и запросы суда (л.д.199-200, 201, 206, 229), не представил график погашения задолженности, подлинники или надлежащим образом заверенные копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека, а также относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, опровергающие доводы истицы.

Суд считает доказанным факт нарушений прав потребителя Брилевой Н.С. на получении информации о товаре, его качестве, безопасности, выразившиеся в непредставлении продавцом необходимой и достоверной информации о товаре, о цене и условиях приобретения, о его основных потребительских свойствах, правилах и условиях эффективного и безопасного использования, информации об импортере товара, соответствии установленному качеству, обеспечивающую возможность правильного выбора. Кроме того, покупателю передан товар, бывший в употреблении, а в договоре купли-продажи предметом сделки является новый пылесос.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истицы уплаченной ею в счет стоимости товара денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст.23 указанного Закона определено, что за нарушение предусмотренного статьей 22 срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что договор купли-продажи заключен в письменной форме, суд приходит к выводу об исчислении десятидневного срока рассмотрения требования истицы о возврате уплаченной за товар денежной суммы с момента получения ответчиком письменной претензии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому неустойка подлежит исчислению и уплате по истечении 10 дней с указанной даты.

Истицей заявлены требования о выплате неустойки до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ о принятии решения по заявленным истцом требованиям, считает требования Брилевой Н.С. о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению, и приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.), так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила <данные изъяты> дней, за каждый день подлежит взысканию 1% от <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме в соответствии со ст.1101 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера и объема нравственных страданий, причиненных истице вследствие нарушения ответчиком ее прав потребителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что, требование истицы о взыскании <данные изъяты> рублей является завышенным, а достаточной денежной компенсацией морального вреда будет являться сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая соразмерна объему и характеру причиненных Брилевой Н.С. нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 46) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (<данные изъяты>.).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ ответчик обязан возместить истице расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Брилевой Н.С. представлено письменное ходатайство на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, 208), учитывая категорию рассматриваемого дела, объем и сложность выполненной представителем работы, общую продолжительность рассмотрения дела, суд в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ признает указанную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы.

Кроме того, истица была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.89 ГПК РФ, пп.4 п.2 ст.333³⁶ НК РФ, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Зерноградского района пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб., исходя из требования имущественного характера и двух требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Брилевой ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгЭкоСервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Брилевой ФИО13 и обществом с ограниченной ответственностью «ЮгЭкоСервис», и возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮгЭкоСервис» за его счет пылесос торговой марки «Кирби», модель G10Е Сентрия № с дополнительными принадлежностями к нему.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭкоСервис» в пользу Брилевой ФИО14 уплаченную сумму по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭкоСервис» в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2012 года.

Судья М.В.Челомбитко