Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3414/2016 ~ М-2315/2016 от 24.02.2016

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-3414/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2016 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Видничук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова В. В. к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ершова В.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указал, что 23.07.2013г. между ООО СК «Согласие» и Ершовой В.В. заключен договор страхования транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №..., сроком действия полиса с 23.07.2013г. по 22.07.2014г. по страховому риску «АВТОКАСКО».

Страховая сумма по договору страхования составила – 740990 руб. 00 коп.

31.05.2014г., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г. Волгограде, автомобилю истца марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра. В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось.

Оценив размер ущерба истец обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 16.01.2015г., исковые требования Ершовой В.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения – удовлетворены частично.

Взыскана с ООО СК «Согласие» в пользу Ершовой В.В. сумма страхового возмещения в размере – 1778 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере – 3 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере – 100 руб. 00 коп., расходы на ксерокопирование в размере – 15 руб. 00 коп., штраф в размере – 939 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. Взыскано с ООО СК «Согласие» государственная пошлина в доход государства в размере – 400 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 11.03.2015г. решение Центрального районного суда г.Волгограда от 16.01.2015г. изменено в части увеличения суммы разницы страхового возмещения до 114408 руб. 86 коп., суммы штрафа до 57204 руб. 43 коп., размера государственной пошлины до 4632 руб. 27 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу.

Поскольку срок для добровольного исполнения обязательства истец 25.09.2014г., а выплата фактически была произведена 13.08.2015г. что составляет 322 дня, исходя из расчета, что страховая премия составляет в размере – 67608 руб. 88 коп., просит суд взыскать сООО СК «Согласие» в пользу истца Ершовой В.В. неустойку в размере – 67 608 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в сумме – 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме – 37 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме – 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание стороны не явились о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.07.2013г. между ООО СК «Согласие» и Ершовой В.В. заключен договор страхования транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №..., сроком действия полиса с 23.07.2013г. по 22.07.2014г. по страховому риску «АВТОКАСКО».

Страховая сумма по договору страхования составила – 740990 руб. 00 коп.

31.05.2014г., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г. Волгограде, автомобилю истца марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставив все необходимые документы. В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось.

Оценив размер ущерба, истец обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 16.01.2015г., исковые требования Ершовой В.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения – удовлетворены частично.

Взыскана с ООО СК «Согласие» в пользу Ершовой В.В. сумма страхового возмещения в размере – 1778 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере – 3 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере – 100 руб. 00 коп., расходы на ксерокопирование в размере – 15 руб. 00 коп., штраф в размере – 939 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. Взыскано с ООО СК «Согласие» государственная пошлина в доход государства в размере – 400 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 11.03.2015г. решение Центрального районного суда г.Волгограда от 16.01.2015г. изменено в части увеличения суммы разницы страхового возмещения до 114408 руб. 86 коп., суммы штрафа до 57204 руб. 43 коп., размера государственной пошлины до 4632 руб. 27 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 04.12.2000г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Истцом к взысканию заявлена неустойка, предусмотренная ст.28 Закона «О защите прав потребителей», которая, по мнению суда, подлежит удовлетворению, при этом неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Истцом в исковом заявлении представлен расчет неустойки за период с 26.09.2014г. по 13.08.2015г. (322 дня), размер которой составил – 653102 руб. 94 коп. (67 608 руб. 88 коп. (страховая премия)х3%х322 дня).

Суд признает данный расчет математически верным. Вместе с тем поскольку неустойка не может превышать размер страховой премии, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере – 67608 руб. 88 коп., которая по мнению суда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом оснований для снижения неустойки судом не установлено.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения приведены в Постановлении Пленума верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года, согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет – 33 804 руб. 44 коп. (67 608 руб. 88 коп.х50%= 33 804 руб. 44 коп.).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме – 10000 руб. 00 коп., суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку как усматривается из решения Центрального районного суда от 16.01.2015г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела, оставившего решение суда в данной части без изменения, судом ранее взыскивалась истцу за несвоевременную оплату страхового возмещения компенсация морального вреда. Учитывая данное обстоятельство, в данной части требования истца о повторном взыскании компенсации морального вреда за несвоевременную выплату страхового возмещения оснований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно квитанции «Почты России» от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес почтовые расходы в размере – 37 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказания юридических услуг от 17.02.2016г., квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, за представительство в суде истец понес расходы в размере – 10000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требованияст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме – 10 000 руб. 00 коп. чрезмерно завышенным и неразумным, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу Ершовой В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере – 5 000 руб. 00 коп., отказав в остальной части требований.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме – 2 228 руб. 27 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ершовой В. В. к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Ершовой В. В. неустойку в размере – 67 608 руб. 88 коп., штраф в размере – 33804 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 37 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования Ершовой В. В. к ООО СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в сумме – 5000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере – 2 228 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шепунова

...

...