Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4672/2016 ~ М-2873/2016 от 06.04.2016

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2016 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя ответчика – адвоката Сборченой Н.Б., действующей на основании ордера от 08.06.2016 года №048883;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к Васильевой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к Васильевой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований представитель истца указал, что 10.05.2011 года ответчик Васильева С.А. обратился в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением №<номер обезличен>. В своем заявлении ответчик предложил банку заключить договор о предоставлении кредита <данные изъяты> рублей. Срок кредитного договора 60 месяцев с размером процентов за пользование кредитом 15,9% годовых.

Заявление ответчика, в соответствии со ст.435 ГК РФ является офертой.

Однако, должник надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита не исполняет.

Банком принимались меры досудебного характера, направленные на погашение ежемесячных платежей по предоставленному кредиту: звонки на работу, звонки по месту проживания. Однако, проведение указанных мероприятий результатов не дало.

Сумма задолженности должника перед взыскателем по состоянию на 20.03.2016 года составила <данные изъяты> рублей из них: остаток основного долга по кредиту <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту <данные изъяты> рублей, плановые проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту <данные изъяты> рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере <данные изъяты> рублей.

Просил суд взыскать с Васильевой С. А. задолженность в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца АО «Райффайзенбанк» не явился, о слушании дела извещен, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Васильева С.А. извещенная по адресу, указанному в иске, и подтвержденному отделом адресно- справочной работы УФМС Росси по СК в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. N 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Между тем лицо, участвующее в деле, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 года N 343. При этом добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ст. 3 Закона).

Правоприменительные органы, такие как суды, органы внутренних дел, налоговые органы и прочие, в своей деятельности приравнивают место жительства к месту регистрации гражданина по правилам регистрационного учета граждан по месту жительства, поскольку помимо конституционной свободы каждого гражданина на передвижение, выбор места жительства и пребывания есть и публичная обязанность граждан РФ регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Данный факт говорит о том, что правоприменительные органы исходят из презумпции законопослушности граждан, предполагая, что гражданин имеет регистрацию по месту его фактического проживания.

Исходя из содержания ст. 113 ГПК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. В этой связи возвращенная в адрес суда почтовая корреспонденция свидетельствует о надлежащем исполнении судом требований по вручению судебных извещений.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

При этом судом учитывается, что согласно п.4.3.2 договора заёмщик обязался сообщать незамедлительно банку обо всех обстоятельствах, способных повлиять на надлежащее исполнение обязанностей по договору, о перемене места фактического проживания.

С учетом изложенного суд исходит из надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку Васильевой С.А. в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, лишение его процессуальных прав на предоставление суду письменных ходатайств и заявлений, на представление доказательств в обоснование своих возражений.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд признал неявку ответчика неуважительной и рассмотрел исковое заявление в его отсутствие, согласно со ст. 50 ГПК РФ ответчику в качестве представителя судом был назначен адвокат Сборчена Н.Б.

Представитель ответчика Сборчена Н.Б. не признала заявленные исковые требования и просил отказать в их удовлетворении в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении».

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст.56 ГПК РФ). Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПКРФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно требованиям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 10.05.2011 года ответчик Васильева С.А. обратился в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением <номер обезличен> В своем заявлении ответчик предложил банку заключить договор о предоставлении кредита <данные изъяты> рублей. Срок кредитного договора 60 месяцев с размером процентов за пользование кредитом 15,9% годовых.

Заявление ответчика, в соответствии со ст.435 ГК РФ является офертой.

Однако, должник надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита не исполняет.

Банком принимались меры досудебного характера, направленные на погашение ежемесячных платежей по предоставленному кредиту: звонки на работу, звонки по месту проживания. Однако, проведение указанных мероприятий результатов не дало.

Сумма задолженности должника перед взыскателем по состоянию на 20.03.2016 года составила <данные изъяты> рублей из них: остаток основного долга по кредиту <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту <данные изъяты> рублей, плановые проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты>57 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту <данные изъяты> рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность уплаты заемщиком процентов за пользование суммой займа (кредита), если иное не предусмотрено договором, за весь период до дня возврата суммы займа (кредита), и займодавец, заявляя требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа (кредита), вправе требовать уплаты процентов за пользование суммой займа (кредита) до дня ее возврата.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

На основании вышеизложенного суд, проверив представленный истцом расчёт, считает возможным взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору <номер обезличен> в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На этом основании, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 329-330, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Васильевой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Васильевой С. А. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Васильевой С. А. в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2016 года.

Судья О.А. Поляков