Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3509/2021 ~ М-3277/2021 от 01.11.2021

Дело № №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Самара в составе председательствующего Чирковой Е.А.,

при секретаре Битановой Т.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № № по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к Управлению ФССП России по Самарской области, руководителю Управлению ФССП России по Самарской области Муратову З.Р., начальнику ОСП Автозаводского района №1 Амеличкиной И.В., заинтересованному лицу Акрамову А. о признании незаконными бездействий руководителя Управления ФССП России по Самарской области, начальника ОСП Автозаводского района №1,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к административным ответчикам о признании незаконными бездействий руководителя Управления ФССП России по Самарской области, начальника ОСП Автозаводского района №1, в обоснование заявленных требований указав, что на принудительном исполнении в ОСП Автозаводского района №1 находится исполнительное производство №№-ИП о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество с Акрамова А. в пользу взыскателя ООО «Аламо Коллект». В связи с бездействием начальника отдела старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя на имя руководителя ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба на действие (бездействие) начальника отдела и судебного пристава-исполнителя исх.№№. Жалоба получена руководителем Управления ФССП России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответ на жалобу не получен. Административный истец считает, не предоставление ответа на жалобу затрагивает его интересы, нарушает права общества, предусмотренные ст.33,45, ч.1,2 ст.46 Конституции.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по Самарской области Муратова З.Р., выразившиеся в нерассмотрении жалобы на действие (бездействие) начальника отдела в установленный законодательством 10-дневный срок и не направлении ответа в адрес ООО «Аламо Коллект», обязать руководителя рассмотреть жалобу, признать незаконным бездействие начальника ОСП Автозаводского района №1, выразившиеся в нерассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Терещук В.В. в установленный законодательством 10-дневный срок и не направлении ответа в адрес ООО «Аламо Коллект», обязать начальника ОСП Автозаводского района №1 Амеличкину И.В. рассмотреть жалобу на действие судебного пристава-исполнителя Терещук В.В.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил суд дело рассмотреть в свое отсутствие.

Административный ответчик руководитель УФССП России по Самарской области Муратов З.Р. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом. Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области представил отзыв по жалобе с подтверждающими документами.

Административный ответчик начальник ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти Амеличкина И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. От ОСП Автозаводского района №1 поступили письменные возражения на заявленные требования и материалы исполнительного производства.

Заинтересованное лицо Акрамов А. в судебное заседание не явился, о дате извещался надлежащим образом по известному суду месту жительства. С учетом положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в соответствии с которой постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными в случае несоответствия требованиям закона, а также в случае нарушения гражданских прав и законных интересов заявителя.

При этом, заявитель обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий/бездействий судебного пристава-исполнителя должен указать и доказать какие именно его права и законные интересы нарушены действием/бездействием судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Исходя из вышеизложенного следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решение или действие-бездействие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы заявителя не были нарушены.

Суд полагает, что при рассмотрении заявленных требований не нашли своего подтверждения доводы административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти находится сводное исполнительное производство №37068/21/63028-СД. Возбужденное на основании исполнительных производств: №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Акрамову А. на праве собственности путем продажи с публичных торгов, №№-ИП, №№-ИП, №№-ИП, №№-ИП, №№-ИП, №№-ИП, №№-ИП в отношении должника Акрамова А. в пользу, в том числе, ООО «Аламо Коллект».

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес УФССП России по Самарской области направлена жалоба на действие (бездействие) начальника отдела и судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исх.№№. Что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) и отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № (л.д.19).

Из представленной в материалы дела жалобы следует, что судебным приставом-исполнителем долгое время не принимаются меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно, не получены сведения из БТИ, администрации района, МВД, Гостехнадзора, ЖКХ, ИФНС, Росгвардии, ГИМС МЧС, ЗАГС, Управления Росреестра, УГИБДД, кроме того, должнику не ограничен выезд за пределы РФ, не обращено взыскание на доходы должника. Административный истец считает, что отсутствие контроля со стороны начальника отдела старшего судебного пристава Амеличкиной И.В. за деятельностью судебного пристава-исполнителя Терещук В.В. привело к нарушению прав взыскателя ООО «Аламо Коллект» на получение денежных средств, присужденных судом и обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из системного толкования статей 64, 68 и других положений Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Тем не менее, согласно представленным материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №№-ИП направлены запросы в регистрирующие органы: налоговую службу, ГИБДД МВД России, Управление Росреестра, пенсионный фонд России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Трещук В.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Установлено, что за должником числится транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ – постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом –исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу проживания должника с целью проверки его имущественного положения. Оценить имущественное положение должника не представилось возможным, так как дверь судебному приставу не открыли. Оставлена повестка о явке на приме к судебному приставу-исполнителю. С ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия в части выхода по месту жительства должника ограничены в связи с эпидемиологической обстановкой.

В адрес должника направлено требование о представлении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащее Акрамову А. на праве собственности, для дальнейшей реализации с публичных торгов. Требование должником до настоящего времени не исполнено.

Судом установлено, что жалоба административного истца на имя руководителя УФССП России по Самарской области зарегистрирована административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, вх.№№.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Самарской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы в связи с тем, что заместитель руководителя УФССП России по Самарской области Волкова М.Н. при рассмотрении поступившей жалобы пришла к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, так как закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Постановление об отказе в удовлетворении жалобы направлено в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком № № простых почтовых отправлений на франкирование и сведениями АИС ФССП России.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

Возможность удовлетворения требований о признании незаконными решений, либо действий/бездействий закон связывает с совокупностью обстоятельств, определенных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, которые включают не только несоответствие оспариваемых решений, действий/бездействий нормативным правовым актам, но и установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

Административным истцом факт нарушения прав и законных интересов не подтвержден, в то время как законом именно на него возложена обязанность доказывания данных обстоятельств (п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из положений ст. 3, ст. 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий/бездействий и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права истца.

Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий/бездействий закону и нарушение оспариваемым действием прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к Управлению ФССП России по Самарской области, руководителю Управлению ФССП России по Самарской области Муратову З.Р., начальнику ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти Амеличкиной И.В., заинтересованному лицу Акрамову А. о признании незаконными бездействий руководителя Управления ФССП России по Самарской области, начальника ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Областной суд через Железнодорожный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.А.Чиркова