Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-40/2015 ~ М-537/2015 от 15.10.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Камышла 30 октября 2015г.

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Сагирова Р.Р., рассмотрев исковое заявление Хмельницкого С.П. к ООО «(*данные изъяты*)» о восстановлении на работе, признании недействительным решения №1 от 08.07.2015 года ООО «(*данные изъяты*)» в части смены директора и возложения обязанности руководителя на ООО УК «(*данные изъяты*)»,

у с т а н о в и л:

15.10.2015г. Хмельницкий С.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «(*данные изъяты*)» о восстановлении на работе, признании недействительным решения №1 от 08.07.2015 года ООО «(*данные изъяты*)» в части смены директора и возложения обязанности руководителя на ООО УК «(*данные изъяты*)».

20.10.2015г. определением суда указанное заявление было оставлено без движения с предоставлением срока до 27 октября 2015г. для исправления выявленных судьёй недостатков.

В установленный судьёй срок истец указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, выполнил частично, то есть не в полном объеме.

Так в определении об оставлении без движения иска было указано, что истец просит суд признать недействительным решение №1 от 08.07.2015 года ООО «(*данные изъяты*)», так как указанное решение подписано неизвестным ему гражданином, то есть решение с поддельной подписью, между тем к иску не приложены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Истец не устранил указанные недостатки иска. Также в определении об оставлении без движения иска было указано, что в исковом заявлении не указана правовая квалификация спорных правоотношений между истцом и ответчиком, то есть, не указаны нормы закона, на основании которых истец просит удовлетворить исковые требования, истец также не устранил указанные недостатки иска.

К исковому заявлению также не были приложены копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчика. Истец не устранил указанные недостатки иска. Вместо этого он указал, что не будет устранять указанное нарушение, так как у ответчика имеются указанные документы. Между тем, по утверждениям истца, изложенным в иске, решение №1 от 08.07.2015 года ООО «(*данные изъяты*)» подписано неизвестным ему гражданином, то есть решение с поддельной подписью, из искового заявления истца видно, что ООО «(*данные изъяты*)» находится по адресу: (*адрес*), поэтому суду не понятно, как у указанного лица могут иметься все доказательства, приложенные к иску.

Согласно ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если истец в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, исковое заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае исковое заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.136 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Возвратить исковое заявление Хмельницкого С.П. к ООО «(*данные изъяты*)» о восстановлении на работе, признании недействительным решения №1 от 08.07.2015 года ООО «(*данные изъяты*)» в части смены директора и возложения обязанности руководителя на ООО УК «(*данные изъяты*)», со всеми приложенными документами. Истец вправе обратиться вновь в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья (подпись) Сагирова Р.Р