Решение по делу № 33-651/2020 от 23.01.2020

Дело № 2-3725/2019 Председательствующий судья – Склянная Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-651/2020

г. Брянск 09 июня 2020 г.        

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Сидоренковой Е.В.,
судей	Фроловой И.М.,
Алейниковой С.А.,
при секретаре	Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» Ванинского Л.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 10 октября 2019 г. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» к Комарову Владимиру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя Комарова Мефеда А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее – ООО «СтройГарант») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14 сентября 2015 г. между ООО «СтройГарант» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бетон» (далее – ООО «ТД Бетон») (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 101/15, по которому застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и не позднее 1 октября 2016 г. передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Цена договора составила 2 290 000 руб. и была уплачена участником долевого строительства частично, в размере 1 846 635,60 руб.

ООО «СтройГарант» в одностороннем порядке отказалось от исполнения указанного договора, о чем 16 июня 2017 г. ООО «ТД Бетон» было направлено уведомление, поскольку требование о погашении задолженности по уплате цены исполнено не было.

В последующем стало известно, что 26 апреля 2016 г. ООО «ТД Бетон» переуступило свои права требования по вышеуказанному договору Комарову В.С. О заключении договора №101/15/1 о перемене лиц в обязательстве между ООО «ТД Бетон» и Комаровым В.С. застройщик не извещался.

По уточненным требованиям просил суд взыскать с Комарова В.С. 1 846 635,60 руб. в качестве возмещения стоимости неосновательного обогащения, полученного при получении права собственности на жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>

Решением Советского районного суда г. Брянска от 10 октября 2019 г. исковые требования ООО «СтройГарант» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «СтройГарант» Ванинский Л.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не была дана оценка доводам истца и представленным доказательствам, требования по существу не рассмотрены. По ранее рассмотренному спору обстоятельства недействительности сделки уступки прав не устанавливались, суд разрешил спор о недействительности договора о перемене лиц в обязательстве по признакам оспоримости, поскольку договор не соответствовал нормам права, исходя из того, что ООО «ТД Бетон» не исполнил обязательство перед застройщиком по оплате цены договора и передал Комарову В.С. недействительное право без перевода на него долга. В настоящем споре требования основаны на недействительности договора в силу его ничтожности, на получении Комаровым В.С. неосновательного обогащения от полученного им права собственности на квартиру, а не с ее передачей Комарову В.С. по акту приема-передачи. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 сентября 2018 г. преюдициального значения не имеет, поскольку факты оплаты цены договора долевого участия и его расторжения в одностороннем порядке не устанавливался. Получение квартиры в собственность Комаровым В.С. при неоплаченной цены договора долевого участия является неосновательным обогащением.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Мефед А.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «СтройГарант», ответчик Комаров В.С., представитель третьего лица ООО «ТД Бетон», представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО «ТД Бетон» Михальцова А.В. об отложении дела в связи с его неосведомленностью о существе спора не является уважительной причиной для отложения дела.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя Комарова В.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенной нормы права под неосновательным обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2015 года между ООО «СтройГарант» (застройщик) и ООО «Торговый дом Бетон» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №101/15, по которому застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и не позднее 1 октября 2016 года передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру в осях А-И, 3-6, расположенную на 14 этаже, с проектной общей площадью 70,48 кв. м., жилой площадью 34,24 кв. м. и площадью лоджии 6,01 кв. м. в построенном многоквартирном жилом доме с помещениями общественного назначения на первом этаже, находящегося по адресу: <адрес> участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения на первом этаже, находящегося по адресу: <адрес>.

Размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику участником долевого строительства, составил 2 290 000 рублей (п. 4.1 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что уплата цены договора производится участником долевого строительства путем внесения платежа на расчетный счет или кассу застройщика в размере 2 290 000 рублей в срок не позднее 1 марта 2016 года.

Согласно п. 9.1 договора уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.26 апреля 2016 года между ООО «Торговый дом Бетон» (первоначальный участник) и Комаровым В.С. (новый участник) заключен договор № 101/15/1 о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору о долевом участии в строительстве жилья), согласно которому, первоначальный участник уступает новому участнику право на получение доли в размере двухкомнатной квартиры, расположенной на 14 этаже в осях А-И, 3-6, с проектной общей площадью 70,48 кв. м., жилой площадью 34,24 кв. м, площадью лоджии 6,01 кв. м и расчетной площадью 73,49 кв. м, в жилом доме, расположенном в <адрес>, принадлежащей первоначальному участнику на основании договора об участии в долевом строительстве № 101/15 от 14 сентября 2015 года, заключенного между ним и ООО «СтройГарант».

Плановый срок ввода в эксплуатацию жилого дома - не позднее 1 октября 2016 года.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что первоначальный участник несет ответственность перед новым участником за недействительность переданного ему права требования доли, указанной в пункте 1.1 договора, в соответствии с действующим законодательством и гарантирует, что квартира на момент уступки доли является долей первоначального участника, в споре и под арестом не состоит, не заложена, свободна от иных прав третьих лиц.

Стоимость квартиры пунктом 2.2 договора определена в размере 2 100 000 рублей, которые новый участник обязуется оплатить следующим образом:

600 000 рублей оплачивается за счет собственных средств нового участника долевого строительства на расчетный счет участника долевого строительства до 30 марта 2016 года;

1 500 000 рублей новый дольщик оплачивает за счет кредитных средств, предоставляемых заемщику ПАО «Сбербанк» в безналичной форме по кредитному договору № 126675 от 26 апреля 2016 года посредством перечисления денежных средств на расчетный счет первоначального дольщика в течение 10 дней после государственной регистрации настоящего договора.

Также этим пунктом предусмотрено, что имущественные права нового участника, возникшие в соответствии с настоящим договором, будут с момента его заключения находиться в залоге у Банка в обеспечение исполнения обязательств нового участника перед Банком по кредитному договору, заключенному с Банком. Залогодержателем по данному залогу будет являться Банк.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что застройщик признает безусловное право нового участника на указанную квартиру после оплаты новым участником первоначальному участнику суммы в соответствии с п.2.2 настоящего договора.

Указанные денежные средства были оплачены Комаровым В.С. в полном объеме, что было установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 сентября 2018 г. и не оспаривалось сторонами.

Договор № 101/15/1 о перемене лиц в обязательстве от 26 апреля 2016 г. прошел государственную регистрацию, о чем 13 мая 2016 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись №32-32/001- 32/001/043/2016-44/1.

03 мая 2017 г. ООО «СтройГарант» уведомило Комарова В.С., что подпись и печать в договоре о перемене лиц в обязательстве от 26 апреля 2016 г. сфальсифицированы.

22 июня 2017 г. Брянской городской администрацией ООС «СтройГарант» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты> жилого дома с помещениями общественного назначения (1-ая очередь строительства), расположенного по адресу: <адрес>

15 сентября 2017 г. в адрес Комарова В.С. ООО «СтройГарант» направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 13 апреля 2018 г. в иске Комарову В.С. было отказано, встречный иск ООО «СтройГарант» - удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 сентября 2018 г. решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Комарова В.С. о понуждении к передаче квартиры и об отказе во встречных требованиях ООО «СтройГарант» о признании недействительным договора о перемене лиц в обязательстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, спорная квартира приобретена Комаровым В.С. возмездно, в том числе за счет кредитных средств, договором об участии в долевом строительстве жилого дома уступка прав требований не запрещена. Суд пришел к выводу, что приобретение имущества Комаровым В.С. имело признаки добросовестного приобретения.

ООО    «СтройГарант» являясь профессиональным участником правоотношений, после ввода в эксплуатацию жилого дома 22 июня 2017 года претензий по факту неоплаты договора, требований о взыскании стоимости квартиры к первоначальному дольщику или о расторжении договора не предъявлял. Требование в адрес ООО «Торговый дом Бетон» об оплате договора об участии в долевом строительстве жилого дома от 14.09.2015 года направлено ООО «СтройГарант» после предъявления иска Комаровым В.С. к ООО «Стройгарант» о понуждении в передаче квартиры.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, указанное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

В связи с чем, доводы ответчика о ничтожности договора переуступки права от 26.04.2016 года № 101/15/1, заключенного между истцом и ООО «Торговый дом Бетон», и о расторжении в одностороннем порядке договора об участии в долевом строительстве от 14.09.2015 года № 101/15, между ООО «СтройГарант» и ООО «Торговый дом Бетон» судом отклоняются как несостоятельные.

Как следует из выписки из ЕГРН собственником квартиры <адрес> является Комаров В.С.

Право собственности зарегистрировано на основании договора о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору о долевом участии в строительстве жилья) от 26.04.2016 г. №101/15/1.

Согласно ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяются истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований, заявленных истцом. В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований о возврате неосновательного обогащения, истец указывает на ничтожность договора о перемене лиц в обязательстве, расторжение договора участия в долевом строительстве и неполучение оплаты по договору.

Поскольку такие доводы судом отклонены, а иных доказательств того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет истца, суду не представлено, оценивая установленные по делу обстоятельства, рассматривая требования по предъявленному иску, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что положения закона о неосновательном обогащении не подлежат применению к возникшим правоотношениям, в связи с чем, отсутствуют основания взыскания денежных средств с ответчика.

Доводы подателя жалобы, что судом не была дана оценка доводам истца и представленным доказательствам, требования по существу не рассмотрены, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции всем доводам истца была дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов решения суда и неверное толкование норм закона, подлежащего применению, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы, что по ранее рассмотренному спору обстоятельства недействительности сделки уступки прав не устанавливались, а в настоящем споре требования основаны на недействительности договора в силу его ничтожности, на получении Комаровым В.С. неосновательного обогащения от полученного им права собственности на квартиру, а не с ее передачей Комарову В.С. по акту приема-передачи и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 сентября 2018 г. преюдициального значения не имеет, поскольку факты оплаты цены договора долевого участия и его расторжения в одностороннем порядке не устанавливался, получение квартиры в собственность Комаровым В.С. при неоплаченной цены договора долевого участия является неосновательным обогащением, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из указанного апелляционного определения приобретение Комаровым В.С. квартиры имело признаки добросовестного приобретателя, денежные средства в полном объеме были переданы ООО «Торговый дом Бетон».

В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Другие доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованными, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 10 октября 2019 г. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» к Комарову Владимиру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» Ванинского Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.В. Сидоренкова
Судьи	И.М. Фролова
С.А. Алейникова