Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-25973/2019 от 14.06.2019

Судья: Жребец Т.Е. Гр.дело №33-25973

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа  2019 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Шипиковой А.Г., Дементьевой Е.И.,

при секретаре СИ.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Токаревой Э.Г. по доверенности Анненкова Н.М. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 20 марта  2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Токаревой Э.Г. – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Токарева Э.Г. обратилась в суд с иском к ИП Шершневу И.Е., просила суд расторгнуть договор № 146742 от 31.08.2018 и взыскать оплаченные по договору денежные средства в размере 6000 руб., неустойку в размере 12 600 руб., убытки в размере 5 328 руб. за услуги визового центра и консульского сбора, 2 000 руб. за возврат билетов, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 22500 руб., расходы за изготовление копий и почтовые расходы в размере 458 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.08.2018 г. между Токаревой Э.Г. и ИП Шершневым И.Е. был заключен договор-заказ № 146742 оказания услуг по подготовке документов на визу в Италию, стоимость услуг составила 6 000 руб. Услуги визового центра и консульский сбор составил в размере 5 328 руб. 25.09.2018 г. истцу генеральным консулом Италии в г. Москве было отказано в выдаче визы, так как не было представлено обоснование цели и условия пребывания. Истец считает, что услуга ответчиком по подготовке пакета документов была оказана ненадлежащим образом. В связи с тем, что в визе истцу было отказано, истец была вынуждена осуществить возврат авиабилетов, в связи с чем понесла убытки в размере 2 000 рублей. Направленную истцом 04.10.2018 г. претензию, ответчик проигнорировал. В связи со срывом поездки истца на семейный праздник, истцу был причинен моральный вред на сумму   50 000 руб.

В судебном заседании истец иск поддержала.

Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик, представитель третьего лица не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что 31.08.2018 г. Токарева Э.Г. заключила с ИП Шершневым И.Е. договор-заказ № 146742, согласно которому ИП Шершнев И.Е. обязался оказать услуги по подготовке визовой документации в Италию в соответствии с заданиями на момент подписания договора. Оплата оказания услуг по договору осуществляется до начала оказания услуг исполнителем.

Согласно договору, стоимость основных услуг составила 3 500 руб., стоимость дополнительных услуг составила 2 500 руб., общая стоимость услуг составила 6 000 руб.

Как следует из приложения к договору - заказу от 31.08.2018 г., тип визы определяется, как туризм/ посетитель, предпочтительный срок визы до  12 месяцев, дата начала первой поездки 11.11.2018 г., дата окончания первой поездки 20.11.2018 г.

Договор на оказание услуг по визовому сопровождению заключен истцом посредством заполнения данных на сайте ответчика.

25.09.2018 г. истцу было отказано в выдаче визы в связи с непредставлением обоснования цели и условий намеченного пребывания.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 425, 309, 310, 779 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что в связи с исполнением принятых ответчиком обязательств по подготовке истцу визовой документации, договор от 31.08.2018 г. прекратил свое действие. Суд указал на то, что предметом договора от 31.08.2018 г. являлись действия по подготовке документов для подачи на визу в Италию, а не достижение определенного результата.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии ч.1-4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 дано определение услуги как действия (комплекса действий), совершаемого исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающего целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. Исходя из данного разъяснения, цель является признаком, определяющим характер услуги по договору возмездного оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что договор исполнен ответчиком и прекратил свое действие.

Между тем, из представленного истцом в материалы дела договора-заказа от 31.08.2018г., заключенного с ответчиком, следует, что данный договор заключен в соответствии с условиями договора-оферты и правил оказания услуг, опубликованного по адресу в сети интернет  - http://www.visa247.ru/agreement/ в версии, действующей на момент подписания настоящего договор-заказа.

При указанных обстоятельствах, для разрешения исковых требований, суду необходимо было установить, допущены ли ответчиком нарушения договора-оферты и правил, в соответствии с которыми сторонами заключен договор.

Однако, из материалов дела усматривается, что договор-оферта и правила оказания услуг, в соответствии с которыми сторонами заключен договор 31.08.2018г. судом первой инстанции не исследовались, в материалах дела данные документы отсутствуют, суд при рассмотрении дела не предлагал сторонам представить указанные документы.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции был истребован договор-оферта и правила оказания услуг, размещенные в сети интернет - http://www.visa247.ru/agreement/, согласно которым исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные услуги по подготовке пакета документов на визу с возможным перечнем дополнительных услуг в соответствии с условиями, определяемыми «договор-заказом», приложениями «задание на оказание услуг» к настоящему договору, в соответствии с условиями настоящего договор, условиями задания и правилами оказания услуг исполнителя, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором или приложениями к нему. (п. 1.1 Правил).

Пунктом  2.1.1 Правил предусмотрено, что исполнитель обязан оказывать услуги, определенные предметом договора, с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

В соответствии с п. 4.1 Правил, порядок сдачи-приемки услуг по договору определяются заданиями.

Так, в задании  - приложении к договор -заказу от 31.08.2018 г. определен вид поручения- подготовка- комплекта документов для подачи на выездную визу в отношении субъекта персональных данных, в соответствии с условиями «Страны визы» на момент подачи на основании предоставленных субъектом документов и в течение срока подготовки документов, выбранного и оплаченного заказчиком.

Из данного задания следует, что ответчик обязался оказать услуги по оформлению визы с целью поездок туризм/посетитель.

Истец, в свою очередь, обязалась в силу договора выплатить денежные средства в размере  6 000 руб.

Пунктом  11.1 Правил оказания услуг по договору предусмотрено, что исполнитель несет гарантию возврата полной стоимости основных услуг по договору в случае отказа в выдаче визы посольством «страны визы» субъекту в результате подачи комплекта документов, подготовленного исполнителем в Посольство «страны визы» в соответствии с условиями возврата.

В связи с отказом истцу консульской службой посольства Италии в выдаче визы, у ответчика возникло в соответствии с п. 11.1 Правил денежное обязательство перед истцом по возврату ей оплаченных по договору денежных средств.

Положения вышеуказанных Правил судом при рассмотрении дела не учтены, что привело к неправомерному выводу суда об отсутствии у истца законных оснований требовать возмещения убытков и возврата денежных средств.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене.

При принятии нового решения судебная коллегия, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, а также условиями заключенного сторонами договора, находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств в размере 6 000 руб.

Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по подготовке документов для подачи на выездную визу, с указанием обоснования цели и условий намеченного пребывания.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в результате отказа в выдаче визы, основаны на законе. Взысканию с ответчика подлежат убытки истца по оплате услуг визового центра и консульского сбора в размере 5 328 руб.

Требования истца о взыскании убытков в размере 2 000 руб., понесенных в связи с необходимостью возврата билетов, удовлетворению не подлежат, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств того, что в результате возврата билетов она понесла указанные убытки.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Между тем, нарушения предусмотренных договором сроков оказания услуги ответчиком допущено не было.

С учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст.151 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, истцом в материалы дела представлена копия претензии, адресованной ответчику, однако, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств направления ответчику указанной претензии.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ, разъяснений данных в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 453,12 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 20 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Токаревой Э.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Шершнева Ильи Евгеньевича в пользу Токаревлй Эммы Григорьевны оплаченные по договору денежные средства в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг визового центра и консульского сбора в размере 5 328 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В остальной части иска Токаревой Э.Г. – отказать.

Взыскать с ИП Шершнева Ильи Евгеньевича государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 453,12 руб.

Председательствующий:

Судьи: