Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25799/2016 от 13.09.2016

Судья: Гуркин С.Н.                 дело № 33-25799/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Клубничкиной А.В., Беленкова В.И.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 сентября 2016 года апелляционную жалобу Крыловой Виктории Сергеевны

на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 29 июня 2016 года по делу по иску Крыловой Виктории Сергеевны к собственникам жилья помещений многоквартирного жилого дома Ширяеву Алексею Викторовичу, Злотникову Андрею Леонидовичу, Даниловой Екатерине Ивановне, Пугачевой Ольге Михайловне и другим о признании недействительным протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и решения собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04.04.2016 года, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Крыловой В.С. – Ломонос С.С., представителей ответчиков – Барановой Ю.Н. и Нефёдовой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Крыловой В.С. предъявлен иск к собственникам жилья помещений многоквартирного жилого дома Ширяеву Алексею Викторовичу, Злотникову Андрею Леонидовичу, Даниловой Екатерине Ивановне, Пугачевой Ольге Михайловне и другим о признании недействительным протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и решения собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04.04.2016 года. Иск мотивировала тем, что является собственником <данные изъяты> с правом голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Ей стало известно, что было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором рассмотрены вопросы, связанные с управлением данным домом. Истец принимала участие и голосовала против по вопросам, предложенным в повестке дня в собрании в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме. Считает, что оспариваемое решение нарушает её права и законные интересы, собрание незаконно, поскольку проведено с существенными нарушениями норм Жилищного кодекса РФ при отсутствии кворума и нарушении порядка созыва и проведения собрания.

Ответчики в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 29 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Крылова В.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 2 ст. 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Из материалов дела усматривается, что в период с 21 февраля по <данные изъяты> в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования.

Согласно протокола № 1 от 04 апреля 2016 года, общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 17429,3 кв.м, в очной части собрания приняли участие 2456,3 кв.м (голосов), в заочной части собрания – 8445,75 кв.м (голосов), что в общей сложности составило 10902,05 голоса или 62,55% от общего количества голосов (площадей).

Истец ссылается на отсутствие кворума, поскольку были учтены голоса граждан, не оформивших свидетельства о государственной регистрации права собственности, а также лиц, голосовавших по доверенностям, которые не соответствуют установленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств того, что при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и решения собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04.04.2016 года кворума отсутствовал, поскольку процедура подготовки к голосованию и само голосование произведено в строгом соответствии с действующим жилищным законодательством, что также подтверждается материалами дела. При этом суд правильно отметил то, что нарушения прав и законных интересов истицы, как владельца менее 1% в общем имуществе дома не установлено.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыловой В.С. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: