Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30969/2015 от 14.12.2015

Судья Киндт С.А. Дело № 33-30969/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2015 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Рыбник В.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Пежо Ситроен Рус» по доверенности Масловой Т.В. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснодарская региональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, в защиту потребителя < Ф.И.О. >5 к ООО «Пежо Ситроен Рус» о взыскании денежных средств за некачественный автомобиль в размере 750 000 рублей, взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о возврате суммы в размере 831818 рублей 35 копеек, взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о возврате суммы до момента фактического исполнения решения суда, взыскании страховой премии в размере 45 000 рублей, взыскании 11 814 рублей за прохождение технического осмотра, взыскании 776 рублей 64 копеек за отправку претензии, взыскании 107 250 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на <...>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, взыскании 3000 рублей за составление претензии, взыскании 30000 рублей за написание искового заявления и представительство в суде, взыскании 45000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы, штрафа в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя, и штрафа в размере 50% от взысканной суммы в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края».

Обжалуемым решением Анапского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования удовлетворены частично. Районный суд взыскал с ООО «Пежо Ситроен Рус» в пользу < Ф.И.О. >5 уплаченную сумму за некачественный автомобиль в размере 750 000 рублей.

Обязал < Ф.И.О. >5 возвратить ООО «Пежо Ситроен Рус» автомобиль марки «Peugeot 208» 2013 года выпуска.

Взыскал с ООО «Пежо Ситроен Рус» в пользу < Ф.И.О. >5 1 022 840 рублей 64 копейки, в том числе: неустойку в размере 750000 рублей, 45000 рублей - расходы, понесенные за заключение договора КАСКО, 11814 рублей - расходы за прохождение технического осмотра, 776 рублей 64 копейки - расходы на отправку претензии, 107250 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 45000 рублей - расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, 30000 рублей - компенсацию морального вреда, 3000 рублей - расходы по составлению претензии, 30000 рублей - расходы по написанию искового заявления и представительство в суде.

Взыскал с ООО «Пежо Ситроен Рус» штраф в размере 765 000 рублей, из которых 382 500 рублей в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края», и 382 500 рублей в пользу < Ф.И.О. >5

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Пежо Ситроен Рус» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 16520 рублей 32 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Пежо Ситроен Рус» по доверенности < Ф.И.О. >6 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения представителя ООО «Пежо Ситроен Рус» по доверенности < Ф.И.О. >7, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя Краснодарской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» по доверенности < Ф.И.О. >8, просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, <...> < Ф.И.О. >5 приобрела автомобиль «Peugeot 208» за 750 000 рублей.

Согласно договору о предоставлении гарантии от <...> <...> на вышеуказанный автомобиль была предоставлена гарантия 24 месяца без ограничения по пробегу, начиная с даты подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность застрахована в Государственной Страховой компании «Югория», страховая премия по которому составляет 45 000 рублей.

Согласно заказ-нарядов от <...> и от <...> истец проходила техническое обслуживание автомобиля в авторизированном техническом центре, тем самым соблюдая условия договора о предоставлении гарантии, за которые истец уплатила денежные средства в размере 11814 рублей.

В процессе эксплуатации, автомобиля в период гарантийного обслуживания, истцом были выявлены недостатки, в виде отслоения лакокрасочного покрытия передней части капота автомобиля, а также на крыле.

В соответствии с п.п.6,7 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

<...> истец направила претензию в адрес ООО «Пежо Ситроен Рус» с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, что подтверждается накладной от <...> и кассовым чеком на сумму 776 рублей 64 копейки. В своём ответе на претензию ответчик предложил истцу предоставить автомобиль для проведения проверки качества в уполномоченный дилерский центр Peugeot «Юг-Авто».

Согласно акту проверки качества транспортного средства от <...> осмотром было установлено, что на передней части капота автомобиля наблюдается отслоение лакового покрытия неправильной формы с размером сторон 25*15 мм и отслоение лакового покрытия в нижней части переднего правого крыла автомобиля округлой формы размером 5 мм. Причиной начала отслоения лака, а также продолжение отслоения лакового покрытия, предположительно несоответствие толщины лакового слоя, данная причина не может быть установлена без проведения экспертного исследования.

После проведения проверки качества, истцу было предложено произвести ремонт автомобиля в местах отслоения лакокрасочного покрытия капота и правого переднего крыла.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи некачественного товара. В случае обнаружения недостатков в технически сложном товаре, потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи, заявить о возврате технически сложного товара и выплате суммы за него, либо предъявить требование о замене товара в течение пятнадцати дней со дня его приобретения, а по истечении этого срока требования подлежат удовлетворению в случаях, установленных Законом, в том числе, при обнаружении существенного недостатка товара; нарушения продавцом установленных Законом сроков устранения недостатков товара.

< Ф.И.О. >5 обратилась с письменной претензией к ответчику, в которой требовала вернуть оплаченные за некачественный автомобиль денежные средства, так как посчитала эти недостатки существенными.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ООО «Пежо Ситроен Рус» в судебном заседании районного суда в обоснование возражений по иску утверждала, что у автомобиля не имеется существенных недостатков, в связи с чем, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы на момент осмотра автомобиля, его узлы и детали не имеют недостатков. Имеется недостаток лакокрасочного покрытия, которое формировалось в заводских условиях. Недостатки лакокрасочного покрытия данного автомобиля выражены на капоте и правом переднем крыле автомобиля и имеют дефекты покрытия в виде сколов ЛКП от ударов камней, вокруг которых происходит неравномерное отслаивание лака. В местах повреждения целостности лакокрасочного покрытия (сколы ЛКП от ударов камней) под действием воды (атмосферные осадки или мойка автомобиля) происходит потеря адгезии между лаком и эмалью, причиной которой является скрытый заводской дефект окраски. Данный дефект является браком завода-изготовителя. Для устранения дефекта лакокрасочного покрытия на автомобиле необходимо удалить весь слой лака, отшлифовать и очистить поверхность, затем перекрасить автомобиль. Учитывая, что представленный для исследования автомобиль является браком завода-изготовителя, определение возможности устранения брака, возможно только на заводе-изготовителе компании Peugeot, либо представительстве завода на территории Российской Федерации при обязательном определении вида брака и соблюдении расчётов в соответствии с Приказом Минфина <...> от <...> Установить стоимость устранения недостатков, в случае технической возможности их устранения, возможно только в условиях завода-изготовителя компании Peugeot, либо представительстве завода на территории Российской Федерации. Сошедшие с заводского конвейера автомобили имеют идеальное лакокрасочное покрытие, блеск и насыщенность цвета которого создают ни с чем несравнимый колорит. Проводимая в условиях специализированных автомастерских, полная покраска кузова в промышленных условиях, выполняется в соответствии с определенной технологической схемой. Ключевыми этапами полной покраски автомобиля в заводских условиях являются:

предварительная обработка кузовной поверхности (обезжиривание и фосфатирование);

формирование функциональных покрытий (грунтование, антигравийная обработка днища, нанесение наполнителя);

покраска и лакирование.

Создание на поверхности кузова фосфатного слоя, защищающего листовой металл от коррозии, выполняется промышленным способом на автоматической конвейерной линии. Тщательно обезжиренный, с помощью специальных моющих растворов, кузов полностью погружается в емкость с фосфатирующим раствором. В заводской технологии, по которой выполняется полная покраска автомобиля, используются особые двухкомпонентные катафорезные грунтовочные составы, обеспечивающие высокий уровень антикоррозионной защиты. Промышленная полная покраска автомобиля выполняется роботами-манипуляторами по особой технологии. Автоэмаль под высоким давлением распыляется на кузовную поверхность безвоздушным методом через систему форсунок. Для достижения максимальной пылевой стерильности воздуха, в покрасочном цеху функционирует система кондиционирования и очистки воздуха. Окрасочный процесс выполняется при постоянной влажности и температуре, что позволяет исключить появления на поверхности дефектов, вызванных неравномерным высыханием автоэмали. Такая техника окрашивания позволяет получить качественное лакокрасочное покрытие с высокими потребительскими и эксплуатационными свойствами.

Выводы судебной экспертизы не вызывают сомнения в достоверности и объективности.

Довод представителя ответчика на то, что данные недостатки могут являться эксплуатационными, является несостоятельным. Эксплуатационный недостаток - недостаток, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил или условий эксплуатации, и приведший к нарушению исправности или работоспособности автотранспортного средства, а также к нарушению целостности лакокрасочного покрытия. К ненадлежащей эксплуатации можно отнести нарушение сроков периодического технического обслуживания, уклонение от проведения технического обслуживания, согласно сервисной книжки ТО, несоблюдение инструкции по эксплуатации, нарушение правил дорожного движения, повлекшее ДТП. Признаки такой эксплуатации, которая могла бы повлечь имеющиеся неисправности, в результате проведенной экспертизы не выявлены.

Поскольку материалами дела, представленными сторонами доказательствами, результатами судебной автотехнической экспертизы установлено, что в автомобиле имеется скрытый заводской дефект окраски, который является дефектом брака завода-изготовителя, что в соответствии с требованиями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием, для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств оплаченных истцом за автомобиль в размере 750000 рублей.

Согласно главы IV Приказа ГАК РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в Законе «О защите прав потребителей» даны признаки отнесения недостатков к существенным. К существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением, либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в Законе «О защите прав потребителей». Вместе с тем в Законе «О защите прав потребителей» содержатся дополнительные признаки, что не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, т.к. перечень, приведенный в Гражданском кодексе Российской Федерации, не является исчерпывающим (предусматривает и наличие других подобных недостатков). В частности, к «существенным» согласно Закону «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает «невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением». Одним из вариантов "невозможности и недопустимости" является такой недостаток, который делает его использование по назначению опасным для жизни, здоровья или имущества граждан.

В описательной части заключения судебной автотехнической экспертизы от <...> <...> указано, что в виду отсутствия каких-либо признаков нарушения потребителем инструкции по эксплуатации и условий гарантийного обслуживания, возникновение недостатка в изделии привело к утрате потребительских свойств товара. Таким образом, выявленный недостаток, является значительным производственным дефектом, существенно влияющим на использование автомобиля «Peugeot 208» по назначению. Качество любого товара определяется, исходя из его технических характеристик и потребительских свойств. Наличие дефектов в товаре, влияющих на его параметры и свойства неизбежно влечет снижение его качества, а если дефекты не связаны с нарушением правил эксплуатации изделия потребителем и условиями его гарантийного обслуживания, то такой товар является заводским браком и не может быть передан потребителю.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных ст. 20, 21, 22 названного Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустившие такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара. Истцом представлен расчёт неустойки на сумму 831818 рублей 35 копеек (с <...> по <...>). Требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы неустойки является обоснованным и подлежащими удовлетворению, однако, размер таковой, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ районный суд правомерно снизил до 750 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за автомобиль, на эту сумму, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате проценты. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <...> составляет 107 250 рублей.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объёме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов суд правомерно признал подлежащими удовлетворению в полном объёме, поскольку расходы подтверждаются материалами дела, необходимость таковых не вызывает сомнений.

В соответствии с нормами ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации подлежит также моральный вред, причиненный потребителю по вине продавца, вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков, с учетом принципа разумности.

Взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей носит разумный и справедливый характер.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Принимая решение о взыскании штрафа, суд указывает о перечислении 50 % суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей, предъявившего иск в интересах потребителя - в данном случае в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края».

Учитывая, размер взысканных судом с ответчика в пользу истца сумм размер штрафа составил 765000 рублей. Расчет штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, судом первой инстанции определен верно.

Взыскание с ответчика суммы государственной пошлины соответствует требованиям процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение районного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи