Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7666/2012 ~ М-7566/2012 от 19.10.2012

Дело № 2-7666/15-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой В.Н.

рассмотрев гражданское дело по иску Деревянцева О.Н. к Харитоновой Е.Г. о взыскании денежной суммы,

установил:

Деревянцев О.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу о разделе совместно нажитого имущества на Деревянцева О.Н. и Харитонову Е.Г. были возложены обязательства по исполнению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному ими с ОАО «<данные изъяты>», с Харитоновой Е.Г. в пользу Деревянцева О.Н. была взыскана денежная компенсация в размере 1/2 доли денежных средств, уплаченных по данному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчиком не исполняются обязательства по внесению денежных средств по кредитному договору, платежи в полном размере осуществляются истцом. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 1/2 долю уплаченных по договору денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, с учетом дополнительно произведенных по кредитному договору платежей просил взыскать с ответчика 1/2 долю уплаченных по договору денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Кизилова Н.А. исковые требования не признала, указав, что ответчик в квартире, на приобретение которой был получен кредит, компенсацию 1/2 части от выплаченных по которому средств просит взыскать истец, не проживает, ею пользуется единолично истец, у ответчика отсутствуют средства для внесения кредитный платежей, при этом признала, что денежные средства в счет погашения платежей по кредитному договору ответчиком не платились.

Третье лицо ЗАО "<данные изъяты>" представителя в судебное заседание не направило.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании на основании представленных документов установлено, что истец и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период брака между истцом и ответчиком, как созаемщиками, и ОАО "КИТ <данные изъяты>", как кредитором, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому созаемщикам был предоставлен целевой кредит для приобретения квартиры в г.Петрозаводске в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Харитоновой Е.Г. к Деревянцеву О.Н., <данные изъяты> о разделе имущества, признании сделки недействительной было определено, что истец и ответчик, являясь созаемщиками по данному кредитному договору, должны исполнять свои обязанности солидарно, оснований для возложения обязанностей по уплате кредита единолично на Деревянцева О.Н. не имеется. При этом судом было установлено, что Харитонова Е.Г. обязана возместить Деревянцеву О.Н. 1/2 доли уплаченных тем по данному кредитному договору единолично в период с 01.01.2010 по 26.04.2012 денежных средств, указанная доля в размере 288 283,50 рубля была взыскана с нее в пользу Деревянцева О.Н.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом выводов в решении суда от 16.05.2012, стороны несут солидарную обязанность по погашению кредита в рамках кредитного договора № от <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании, после осуществления платежей, распределенных решением суда от <данные изъяты>, Деревянцевым О.Н. единолично в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в счет погашения кредита была уплачена сумма <данные изъяты>, что подтверждается представленными им приходными кассовыми ордерами.

В соответствии со ст.325 Гражданского кодекса РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

С учетом изложенного Деревянцев О.Н. исполнив солидарную с Харитоновой Е.Г. обязанность перед банком по погашению кредита, в силу п.1 ч.2 ст.325 Гражданского кодекса приобрел право регрессного требования к ней в размере 1/2 доли от выплаченной суммы, т.е. <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о несогласии с иском не принимаются судом, поскольку не имеют юридического значения применительно к характеру правоотношений сторон, указанному выше в решении.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Кроме того, с учетом взаимосвязи положений пп.10 п.1 ст.333.20 – пп.2 п.1 ст.333.18 Налогового кодекса РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера увеличения исковых требований Деревянцева О.Н., по которым государственная пошлина им не уплачивалась, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Деревянцева О.Н. удовлетворить.

Взыскать с Харитоновой Е.Г. в пользу Деревянцева О.Н.:

- денежные средства в размере <данные изъяты>,

- судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Харитоновой Е.Г. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 29.12.2012.