Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-275/2017 от 29.09.2017

    Дело № 1-275/17

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 ноября 2017 года                                                                        город Кисловодск

    Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

    председательствующего судьи Куцурова Я.Н.

    при секретаре Мануковой И.К.,

    с участием:

    государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кисловодска Карслиева А.Г.,

    потерпевшей – Р.Е.А.,

    подсудимого – Галаганова Б.А.,

    его защитника - адвоката Адвокатской конторы № г. Кисловодска Соболевой Ю.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

    Галаганова Бориса Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

    24 января 2014 года Кисловодским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев;

    освобожденного 11 июля 2016 года по отбытию наказания,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    УСТАНОВИЛ:

    Галаганов Б.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную, с причинением значительного ущерба гражданину, преступление совершенно подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, Галаганов Б.А., находясь в <адрес> в гостях у Я.Д.В., действуя незаконно, умышленно, с целью совершения кражи из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из сумки, принадлежащей Р.Е.А., находящейся на столе в комнате данной квартиры, тайно похитил имущество, принадлежащее последней, а именно: мобильный телефон <данные изъяты> с imei кодами: №, №, стоимостью 5 933 рубля и денежные средства в сумме 1 000 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Р.Е.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 933 рубля.

    В судебном заседании подсудимый Галаганов Б.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал и пояснил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С данным ходатайство согласен государственный обвинитель Карслиев А.Г., потерпевшая Р.Е.А. и защитник Соболева Ю.В., поэтому суд удовлетворяет данное ходатайство как отвечающее требованиям ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, считает возможным постановить приговор в отношении Галаганова Б.А. без проведения судебного разбирательства.

    Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Галаганов Б.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    Решая вопрос о вменяемости подсудимого суд учитывает выводы изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Галаганов Б.А. обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент правонарушения эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Однако, указанные особенности психики Галаганова Б.А., при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали Галаганова Б.А., во время инкриминируемого ему деяния, возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. Поэтому, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, Галаганов Б.А., мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера Галаганов Б.А., не нуждается /т. 1 л.д. 112-114/

    Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

    При назначении наказания Галаганову Б.А. суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Галаганов Б.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, наблюдался у врача психиатра до 2005 года с диагнозом: «Психопатия возбудимого типа в стадии компенсации». С 2005 года снят с учета, в связи с не обращаемостью. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на противорецедивном лечении в ОТТЛ Кисловодского филиала ГБУЗ СК «ПМПТД» с диагнозом: клинический излеченный инфильтративный туберкулез легких с исходом в фиброз, потный фокус. Выписан по окончанию противорецидивного курса лечения.

    Поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимому Галаганову Б.А. наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    Преступление совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести, при этом, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного Галагановым Б.А. преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Смягчающими наказание Галаганову Б.А. обстоятельствами согласно п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт, явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

    Обстоятельством, отягчающим наказание Галаганову Б.А. предусмотренным ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений, поскольку Галаганов Б.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, в период не снятой и непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору Кисловодского городского суда от 24 января 2014 года, по которому он был осужден к наказанию в виде лишения свободы.

    Согласно ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

    Наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является лишение свободы.

    Наказание в данном случае Галаганову Б.А. должно быть назначено с учётом требований ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

    С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого Галаганова Б.А., характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условий жизни его семьи, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалась недостаточным, и подсудимый вновь совершил преступление против собственности, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление подсудимого Галаганова Б.А. невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению. Вместе с тем, принимая во внимание наличие обстоятельств смягчающих вину наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы.

    Оснований для назначения Галаганову Б.А. более мягкого наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение наказание в виде условного осуждения не связанного с реальным лишением свободы, либо назначения более мягких наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации или назначение альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений, так как его исправление не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

    Так как Галаганов Б.А. ранее судим, оснований для решения вопроса об освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации – не имеется.

    Учитывая, что в действиях подсудимого Галаганова Б.А., имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Галаганова Бориса Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания Галаганову Борису Александровичу исчислять с 08 ноября 2017 года, то есть со дня провозглашения приговора.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Галаганову Борису Александровичу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

    Вещественное доказательство:

    мобильный телефон <данные изъяты> с imei кодами: №, № - хранящийся по сохранной расписке у потерпевшей Р.Е.А. - возвратить Р.Е.А. по принадлежности.

    Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Кисловодский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий                                                       Я.Н. Куцуров