Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9428/2013 ~ М-8559/2013 от 03.09.2013

2-9428/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Ланцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ГСК «истец» к Хабарову Ю,М. о взыскании незаконно полученных выплат и выплат произведенных наемным работникам,

У с т а н о в и л:

Истец предъявил в суд вышеназванный иск к ответчику, руководствуясь ст. ст. 12,15 ГК РФ, ст. 14 Закона «О кооперации в СССР» № 8998-ХI от 26/5/88г., Федерального закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. № 14-ФЗ, Уставом ГСК просит в окончательной редакции своих требований взыскать с Хабарова Ю.М., как бывшего председателя ГСК «истец» убытки в размере 155220 руб., расходы по госпошлине в размере 4304,40 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании председатель ГСК «истец» Стрелковский В.С и представитель истца по доверенности Стремоухова А.Л. настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, пояснив на вопросы суда следующее. Хабаров Ю.М. осуществлял свою деятельность в должности председателя ГСК на основании Трудового договора заключенного с ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ деятельность председателя и правления ГСК была признана неудовлетворительной. Ответчик, осуществляя функции единоличного исполнительного органа, за ДД.ММ.ГГГГ допустил перерасход денежных средств ГСК из фонда заработной платы на сумму 155220 руб., путем увеличения размера своей заработной платы и выплат наемным работникам без соответствующего решения общего собрания. Себе Хабаров Ю.М. незаконно выплатил 71780 руб., наемным работникам 83440 руб. Данные обстоятельства подтверждаются раздаточными ведомостями и приходно-кассовыми ордерами. решением общего собрания, актами ревизионной комиссии заявленная ко взысканию сумма не зафиксирована. Считает, что спорные правоотношения не относятся к трудовым, а относятся к гражданско-правовым отношениям. не согласен с заявление ответчика о применении сроков исковой давности в соответствии со. ст. 392 ТК РФ, так как действия ответчика не подпадают под действия норм трудового права. Данные правоотношения складывались между единоличным исполнительным органом и обществом, регулирующиеся гражданским законодательством РФ. Считает, что годичный срок исковой давности, о котором заявляет ответчик, истцом не пропущен, т.к. новый председатель долго разбирался в оставленных Хабаровым Ю.М. документах.

Ответчик Хабаров Ю.М. в судебное заседание не явился, его представители по доверенности Мансуров Р.Н. и Бояринов А.В. иск не признали, указав, что истец и ответчик весь ДД.ММ.ГГГГ находились в трудовых отношениях, ответчик является наемным работником на основании трудового договора, с получением заработной платы. Истец узнал о нарушенном праве в ДД.ММ.ГГГГ. Просил применить к спорным правоотношениям последствия пропуска срока, установленные ст. 392 ТК РФ.

На вопросы суда пояснил, что исполнение сметы расходов за ДД.ММ.ГГГГ утверждена постановлением общего собрания ДД.ММ.ГГГГ по фактическим доходам 2 908 480 руб. и расходам 3 067 759 руб. единогласно. Согласно смете, расходы превысили доходы и это было за счет личных денежных средств Хабарова Ю.М., т.к. согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по членским взносам на конец ДД.ММ.ГГГГ составляла 599 265 руб.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности в первую очередь реализуется в процессе доказывания, то есть установления или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Данный принцип реализуется также в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции. Суд не собирает доказательства, а создает условия для участия сторон в состязательном процессе и предоставления ими доказательств.

Стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (статья 56 ч. 1 ГПК РФ).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств в виде Постановления общего собрания об установлении ущерба в виде перерасхода фонда заработной платы на сумму 155 220 руб.

Из представленных суду доказательств, установлено, что стороны весь ДД.ММ.ГГГГ находились в трудовых отношениях на основании заключенного трудового договора (л.д. 45-48).

Деятельность ГСК «истец» регулируется Уставом. Согласно п.9.1 органами управления и контроля Кооператива являются:

высшим органом – общее собрание членов Кооператива;

исполнительным органом – Правление Кооператива и Председатель Кооператива;

контрольным органом – Ревизионная комиссия Кооператива.

Согласно п. 9.12 Устава, распоряжение денежными средствами Кооператива в соответствии с планами финансово-хозяйственной деятельности Кооператива, приходно-расходными сметами и фондами, организация работы по обеспечению сохранности и правильности использования денежных средств.

Согласно постановления общего собрания представителей членов ГСК «истец» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено исполнение Сметы ГСК «истец» за ДД.ММ.ГГГГ по фактическим доходам 2 908 480 руб. и расходам 3 067 759 руб. единогласно.

Из сметы усматривается, что фонд заработной платы: План - 1 645 600 руб., Факт – 1 749 410,20 руб. Перерасход по заработной плате составил 103 810,20 руб.

Таким образом, факт причинения ущерба истцом обнаружен ДД.ММ.ГГГГ и составил 103 810 руб. 20 коп.

Постановление общего собрания представителей членов ГСК «истец» от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено и не отменено.

В силу п.1, ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. Обращаясь с вышеуказанным иском, истец должен доказать наличие материально-правового интереса, подлежащего защите, указать какие конкретно права нарушены ответчиком, обосновать необходимость применения избранного им способа защиты прав, т.е., объяснить, каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

Избранный истцом способ защиты права не предусмотрен законом, не направлен на защиту нарушенного права.

Вместе с тем, неверно избранный способ защиты права ведет к отказу в иске.

В соответствии с п. 9.13 Устава, председатель кооператива является штатным работником, работающим по найму, с ним заключается трудовой договор, регулирующий трудовые отношения между кооперативом и Председателем.

Согласно п.1.8 трудового договора председатель в случае причинения кооперативу материального ущерба излишне денежными выплатами несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии ч.2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Нарушение прав истца установлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением общего собрания, тогда как иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока установленного ч.2 ст. 392 ТК РФ и вопрос о его восстановлении перед судом истцом не ставился.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск не основан на законе, предъявлен по истечении срока на его предъявление, оснований для удовлетворения иска не имеется. Иные доводы иска правового значения не имеют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ГСК «истец» к Хабарову Ю,М. о взыскании незаконно полученных выплат и выплат, произведенных наемным работникам, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: