Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0271/2022 от 03.08.2021

Судья суда первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-48293

06 декабря 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.,

судей фио, фио,

при помощнике Парфеновой Н.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Мощанина Г.О. на решение Басманного районного суда адрес от 01 сентября 2022 года по делу №2-271/22, которым постановлено:

Исковые требования Мощанина Г.О. к Григорян Т.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мощанин Г.О. обратился в суд с иском к ответчику Григорян Т.В. о признании завещания недействительным, мотивируя требования тем, что 01 февраля 2021 года умерла его мать фио, после смерти которой открылось наследство, состоящее, в том числе, из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, истец является единственным наследником первой очереди по закону. В мае 2021 года истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери, после чего ему стало известно, что ... года фио было составлено завещание, согласно которому ... долю в праве собственности на данную квартиру мать завещала Григорян Т.В., которая не является родственником фио, была всего лишь знакомой его матери, которая оказывала ей медицинские услуги на платной основе. Подпись в завещании и в паспорте фио отличаются друг от друга, у фио не было намерения завещать часть квартиры ответчику, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил признать недействительным завещание, составленное фио в пользу Григорян Т.В., признать за собой право собственности на квартиру по адресу: адрес.

Истец Мощанин Г.О. и его представитель по доверенности фио в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Григорян Т.В. и ее представитель по доверенности фио в суде первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица нотариус адрес фио, адрес Москвы Территориальный центр социального обслуживания «Мещанский» филиал «Басманный», Управление Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец Мощанин Г.О. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Мощанина Г.О. и его представителя фио, поддержавших доводы жалобы, ответчика Григорян Т.В. и ее представителя фио, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не установила.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 166, 168, 167, 218, 209, 1111, 1119, 1130 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что наследодателю фио на праве собственности принадлежала квартира по адресу: адрес, земельный участок, расположенный по адресу: адрес, с/адрес, СНТ «...), расположенный по адресу: адрес, с/адрес, СНТ «Огнеупорщик», уч. 11, денежные вклады в КБ «ЛОКО-БАНК».

Из материалов дела следует, что ... года фио составлено завещание, удостоверенное нотариусом адрес фио  (...), согласно которому фио из принадлежащего ей имущества – квартиру №20 по адресу: адрес, завещала своему сыну Мощанину Г.О. и Григорян Т.В. в равных долях по ... доле каждому.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 20 мая 2021 года к нотариусу фио с заявлением о принятии наследства по завещанию на имущество умершей фио обратилась Григорян Т.В., 24 мая 2021 года Мощанин Г.О. обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования на имущество умершей фио

Из материалов дела следует, что 02 августа 2021 года Мощанину Г.О. врио нотариуса адрес фио выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства в рублях с причитающимися процентами, находящиеся на счетах в КБ «ЛОКО-БАНК»; на земельный участок расположенный по адресу: адрес, с/адрес, СНТ «...), расположенный по адресу: адрес, с/адрес, СНТ «Огнеупорщик».

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Оспаривая совершенное ... года фио завещание по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, истец указывал на то, что наследодатель фио указанное завещание не подписывала.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ, присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка, составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Поскольку в силу прямого указания п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, нормы о сделках (гл. 9 ГК РФ), за некоторыми исключениями, подлежат применению при разрешении споров о недействительности завещания, в том числе, и нормы об основаниях и последствиях признания сделок недействительными.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для проверки доводов истца судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио «Центр по проведению судебных экспертиз», согласно заключению которого N2-271/2022 от 05.07.2022 года, запись «...» и подпись от ее имени в завещании от ... года, удостоверенном нотариусом адрес фио, зарегистрированном в реестре №..., выполнены фио.

Оценивая данное заключение эксперта фио «Центр по проведению судебных экспертиз» N 2-271/2022 от 05.07.2022 года в порядке ст. ст. 12,56,67, 86 ГПК РФ, суд учел, что исследование проведено экспертом фио «Центр по проведению судебных экспертиз», проводивший её эксперт имеет необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, для проведения экспертизы были представлены все необходимые документы, в том числе, оригинал завещания от ... года, свободные образцы почерка и подписи фио

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в экспертном заключении фио «Центр по проведению судебных экспертиз» N2-271/2022 от 05.07.2022 года сделан однозначный, утвердительный вывод о том, что запись «...» и подпись от ее имени в завещании от ... года, удостоверенном нотариусом адрес фио, зарегистрированном в реестре №..., выполнены фио.

Указанное заключение судебной экспертизы фио «Центр по проведению судебных экспертиз» N2-271/2022 от 05.07.2022 года в соответствии со ст. 60 ГПК РФ правомерно судом первой инстанции признанно допустимым доказательством по делу, данное заключение суд положил в основу решения, в мотивировочной части которого дал данному доказательству надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с п.3 ст. 86 ГПК РФ, применив положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности, противоречивости заключения судебной экспертизы фио «Центр по проведению судебных экспертиз» N2-271/2022 от 05.07.2022 года судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку не усматривает противоречий в заключении эксперта, не находит оснований подвергнуть сомнению объективность и компетентность эксперта, проводившего исследование.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертизы фио «Центр по проведению судебных экспертиз» N2-271/2022 от 05.07.2022 года по своей сути направлены на переоценку доказательств, положенных судом в обоснование решения, в связи с чем в силу норм ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления не являются. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ у суда также не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы фио «Центр по проведению судебных экспертиз» N2-271/2022 от 05.07.2022 года, не установил предусмотренных законом оснований для признания недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, завещания наследодателя фио от ... года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не основаны на материалах дела, не подтверждены доказательствами, что заключение судебной экспертизы фио «Центр по проведению судебных экспертиз» N2-271/2022 от 05.07.2022 года, которой руководствовался суд, носит предположительный характер, выводы экспертов противоречивы, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона, противоречат фактическим обстоятельства дела, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не назначил повторную судебную почерковедческую экспертизу, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции не нашел оснований для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, и принял во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по имеющимся образцам подписи фио, и оценил его по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, поскольку заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не основаны на материалах дела, что заключение судебной почерковедческой экспертизы, которой руководствовался суд, носит предположительный характер, выводы эксперта противоречивы, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку исследованными в суде доказательствами подтверждено, что завещание от 20 декабря 2020 года выполнено самим наследодателем фио, указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой полагает возможным согласиться суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что завещание от ... года фио не подписывала, в связи с чем, отказал в иске в полном объеме.

В связи с недоказанностью того обстоятельства, что фио не подписывала завещание от ... года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании оспариваемого завещания недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах и нормах права.

Иные доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются, поскольку ранее приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 01 сентября 2022 года оставит без изменения, апелляционную жалобу Мощанина Г.О. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: