Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-67/2014 (33-27611/2013;) от 09.12.2013

Судья Артюхова А.А. Дело № 33-67/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Назаренко О.Н.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Подойникове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Юрьевой Ю.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2013.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО СИК «Девелопмент-Юг» обратилось в суд с иском к Юрьевой Ю.А. о понуждении к исполнению договорных обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома <данные изъяты> путем возложения на ответчицу обязанности подписать акты приема-передачи квартиры и восстановить записи в ЕГРП о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве жилого дома.

В обоснование иска указано, что на основании вышеуказанных договоров ООО СИК "Девелопмент-Юг" обязалось построить в г.Краснодаре в жилом комплексе <данные изъяты>, многоквартирный дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в общую долевую собственность дольщика (ответчицы) трехкомнатную квартиру <данные изъяты> общей площадью с холодными помещениями <данные изъяты>»), а Дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Срок окончания строительства и передачи объекта дольщику - 1 полугодие 2010 г. На основании дополнительного соглашения от 31 августа 2009 года размер долевого взноса дольщика составляет <данные изъяты> руб.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты>, однако Юрьева Ю.А. отказалась от принятия квартиры и потребовала возврата оплаченной ею суммы, в последующем уступила право требования уплаченных денежных средств ООО «Кедр», что с ООО СИК «Девелопмент-ЮГ» не согласовала.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2013 года требования ООО СИК "Девелопмент-Юг" к Юрьевой Ю.А. о понуждении к исполнению договорных обязательств удовлетворены: на Юрьеву Ю.А. возложена обязанность подписать с ООО СИК "Девелопмент-Юг" акт приема-передачи квартиры <данные изъяты> общей площадью с холодными помещениями с понижающим коэффициентом 114,74 кв.м.; восстановлена запись в ЕГРП о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве жилого дома <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Юрьева Ю.А. просит отменить решение суда, указывая, что судом нарушены процессуальные нормы закона. Так определением от 27.09.2013 года дело принято к производству и ей предоставлен 10-ти дневный срок для представления в суд возражений на иск.Суд назначил дело к слушанию на 23.10.2013 года и рассмотрел спор в её отсутствие без надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела – повестка направлена по адресу Краснодар, <адрес обезличен>, который указан в спорных договорах, заключенных 5 лет назад. При этом в материалах дела имеется переписка, представленная истцом, где указан её правильный адрес местожительства – <адрес обезличен>. Её родственники по адресу <адрес обезличен>, также не проживают. В период с 30.09.2013 по 24.10.2013 она находилась в служебной командировке и в суд явиться бы не смогла. Её письмо с просьбой сообщить о месте и времени судебного заседания с уведомлением по месту жительства суд проигнорировал. На момент подачи искового заявления договор <данные изъяты> расторгнут, о чем в ЕГРП внесена запись согласно п.3 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ. Суду также следовало привлечь к участию в деле Управление Росреестра по Краснодарскому краю. Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми и повлекли нарушение права на судебную защиту.

Судом не принято во внимание, что в период подачи иска и рассмотрения настоящего спора, в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривалось дело по иску общества ООО «Кедр» - третьего лица по настоящему спору, к ООО СИК «Девелопмент-Юг» о взыскании денежных средств оплаченных по спорному договору. Право требования у ООО «Кедр» возникло на основании договора уступки. В рамках спора в арбитражном суде ООО СИК «Девеломпент-Юг» заявлены встречные требования о признании договора уступки недействительным. Суду надлежало приостановить производство по делу в порядке абзаца 5 ст.215 ГПК РФ до рассмотрения спора арбитражным судом.

Суд обязал ее подписать с ООО СИК «Девелопмент-Юг» акт приема - передачи квартиры с понижающим коэффициентом 114,74 кв.м. В тоже время согласно п. 1.1 предметом договора является строительство и передача квартиры площадью 113,40 кв.м. Фактическое безосновательное изменение судом площади квартиры, указанной в Акте, налагает на нее обязанность по дополнительной оплате стоимости квартиры. Ответчик в установленный договором срок не выполнил своих обязательств по передаче истцам объекта долевого участия, нарушив указанный срок на 2,5 года, в связи с чем у истцов возникло право во внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Уведомление об отказе от исполнения договора направлено застройщику 05.04.2013 года по юридическому адресу и адресу указанному в договоре. Договор долевого участия считается расторгнутым со дня направления уведомления то есть с 05.04.2013 г.

Поданное ею в Управление Росреестра по Краснодарскому краю заявление о внесении записи в ЕГРП об одностороннем расторжении договора, было удовлетворено, на момент рассмотрения спора договор №<данные изъяты> в ЕГРП среди зарегистрированных не числится.

В силу ч. 2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может также отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. В связи с длительным неисполнением обязательств по передаче квартиры в строящемся доме и необходимости улучшения жилищных условий ею (совместно с супругом) была приобретена другая квартира по адресу: <данные изъяты>, где они и проживают вместе с детьми.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО СИК "Девелопмент-Юг" и Юрьевой Ю.А. заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома <данные изъяты> г., который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 27 января 2009 года.

По условиям указанного договора ООО СИК "Девелопмент-Юг" обязалось в период с июня 2007 года до окончания 1 полугодия 2010 года возвести и передать Юрьевой Ю.А. в собственность <данные изъяты>

Размер долевого взноса Юрьевой Ю.А<данные изъяты> руб. был оплачен Юрьевой Ю.А. в полном размере.

28 декабря 2012 года Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты>.

22 декабря 2012 года Юрьевой Ю.А. было направлено приглашение о необходимости принятия оконченного строительством объекта и подписания актов приема-передачи квартиры по адресу местожительства Юрьевой Ю.А. указанному ею в заключенном договоре: <адрес обезличен>. Указанное приглашение 24 января 2013 года было возвращено ООО СИК "Девелопмент-Юг" в связи с истечением срока хранения на почте.

22 февраля 2013 года Юрьева Ю.А. направила в адрес ООО СИК "Девелопмент-Юг" уведомление об отказе от исполнения договора <данные изъяты> г. одностороннем порядке с требованием возврата внесенной суммы долевого взноса и уплатой процентов в порядке ч. 4 ст. 9 ФЗ № 214.

04 апреля 2013 года между Юрьевой Ю.А. и ООО «Кедр» был заключен договор уступки права <номер обезличен> по договору долевого участия в строительстве жилого в части требования возврата уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и требований по оплате процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214 от 30.12.2004 г. за период с 22.03.2013 г. до фактической выплаты. 05 апреля 2013 года Юрьева Ю.А. направила в адрес ООО СИК "Девелопмент-Юг" уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а 10 апреля 2013 года направила в адрес ООО СИК "Девелопмент-Юг" претензию с требованием об уплате суммы внесенного долевого взноса и начисленных процентов по договору долевого участия в строительстве жилого дома <данные изъяты> г.

26 апреля 2013 года ООО «Кедр» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО СИК "Девелопмент-Юг" о взыскании суммы основного долга по договору долевого участия в строительстве жилого дома <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

25.09.2013 года ООО СИК «Девелопмент – Юг» обратилось с настоящим иском к Юрьевой Ю.А. По состоянию на 23.10.2013 года требования ООО «Кедр» к ООО СИК «Девелопмент-Юг» в Арбитражном суде Краснодарского края по существу не были разрешены.

Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии со ст. 10, 309, 310 ГК РФ, требованиями ФЗ № 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание, что в период с 01 июля 2010 года (дата начала нарушения срока передачи объекта долевого строительства) по 28 декабря 2012 года (дата ввода в эксплуатацию спорного объекта недвижимости) Юрьева Ю.А. от исполнения заключенного договора не отказывалась, соответствующих требований застройщику в указанный период не направляла, требования о возврате суммы внесенного долевого взноса и начисленных процентов по договору долевого участия в строительстве жилого дома заявила лишь 22 февраля 2013 года после возведения спорного объекта и ввода его в эксплуатацию, о чем она была уведомлена 22 декабря 2012 года в соответствии с условиями договора по указанному ею в договоре адресу, требования ООО СИК «Девелопмент-Юг» судом обоснованно удовлетворены.

Ссылки в жалобе на то, что дело принято к производству определением от 27.09.2013 года и ей предоставлен 10-ти дневный срок для представления в суд возражений на иск, при этом, суд назначил дело к слушанию на 23.10.2013 года и рассмотрел дело в её отсутствие, основаниями к отмене решения суда не являются. Как следует из материалов дела, определением суда от 27 сентября 2013 года исковое заявление принято к производству. Определением от 30 сентября 2013 года дело назначено к слушанию на 23 октября 2013 года (л.д. 50) и направлено извещение по адресу, указанному Юрьевой в договоре долевого участия. В соответствии с п. 11.2 договоров она приняла на себя обязательство в течении 10 дней информировать истца об изменении своего местонахождения. Об изменении адреса Юрьева Ю.А. не поставила в известность застройщика. Согласно материалам дела повестка о назначении дела к слушанию вручена ее родственнице (л.д.66-67), что соответствует ч. 2 ст. 116 ГПК РФ. В связи с неявкой Юрьевой Ю.А. в судебное заседание суд вправе был рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Указание на то, что в ЕГРП внесена запись в порядке п.3 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ, не свидетельствует о необоснованности требований ООО СИК «Девелопмент – Юг» по настоящему иску. Оснований для привлечения к участию в деле Управления Росреестра по Краснодарскому краю не имеется. Указанная Федеральная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и стороной спорных договоров не является.

Доводы о наличии рассматриваемого Арбитражным судом спора между ООО СИК «Девелопмент-Юг» и ООО «Кедр», кому Юрьева А.Ю. уступила право требования уплаченных ею денежных средств по договорам, заключенным с ООО СИК «Девелопмент-Юг», юридического значения не имеют. На момент вынесения решения судом арбитражным судом решение вынесено не было и в законную силу не вступило, ввиду чего преюдициального значения иметь не может. Отсутствовали основания для приостановления производства по делу в порядке абз. 5 ст. 215 ГПК РФ до рассмотрения спора между ООО «Кедр» и ООО СИК «Девелопмент – Юг» арбитражным судом, поскольку наличие в производстве арбитражного суда указанного иска не препятствовало рассмотрению настоящего спора между ООО СИК «Девелопмент-Юг» и Юрьевой Ю.А.

То обстоятельство, что застройщиком нарушены сроки передачи возводимых объектов на 2,5 года, а также на то, что уведомление о передаче объектов недвижимости было направлено 22 декабря 2012 года, тогда как объект был введен в эксплуатацию 28 декабря 2012 года, основаниями к отмене решения суда не являются. С соответствующими требованиями Юрьева Ю.А. к ООО СИК «Девелопмент – Юг» не обращалась, встречных требований не заявляла. Юрьева Ю.А. уклоняется от подписания актов приема-передачи объектов недвижимости, что в соответствии с ч. 6 ст. 8 ФЗ №214 ФЗ может являться основанием для составления ООО СИК «Девелопмент-Юг» акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства в одностороннем порядке.

Приобретение Юрьевой Ю.А. в собственность квартиры по адресу: <адрес обезличен> юридического значения к существу спора не имеет и основанием к отмене решения суда являться не может. Ссылки на ч. 2 ст. 405 ГК РФ, несостоятельны поскольку с соответствующими требованиями до окончания строительства и введения дома в эксплуатацию Юрьева Ю.А. к застройщику не обращалась. Иной подход в данном случае противоречил бы требованиям ст. 309, 310 ГК РФ и заключенному сторонами договору. В соответствии с договором площадь квартиры не является окончательной и подлежит уточнению при окончании строительства.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи