Решение по делу № 33-8052/2019 от 05.04.2019

Судья Доева З.Б. Дело № 33-8052/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.05.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.

судей Орловой А.И.,

Торжевской М.О.

при секретаре Капличной И.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № 59/1» к Овсянникову Андрею Александровичу о возложении обязанности, взыскании суммы

по апелляционным жалобам сторон на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.02.2019.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения ответчика и его представителя Ефимовских Н.И. (доверенность от 01.11.2018 на 10 лет), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

СНТ «Коллективный сад № 59/1» обратилось с иском к Овсянникову А.А. (с учетом уточнений) о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании имуществом общего пользования СНТ «Коллективный сад № 59/1», взыскании задолженности по уплате членских взносов за 2015-2017 г.г. в сумме 8724 руб., по уплате обязательных (целевых) взносов в размере 6200 руб., а всего 14924 руб., также просило возместить понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6596 руб. 96 коп.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.02.2019 требования удовлетворены частично. Взыскана с Овсянникова Андрея Александровича в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № 59/1» денежная сумма в размере 3600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 143 руб. 99 коп. В остальной части иска отказано.

С таким решением не согласились стороны. Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что Овсянникову А.А. принадлежат на праве собственности 4 земельных участка, находящихся на территории товарищества. Овсянников А.А. осуществляет ненадлежащее землепользование данных земельных участков, они поросли травой, молодыми деревьями, кустарниками. Бездействием ответчика чинятся препятствия в пользовании имуществом общего пользования: затруднен проход к общему забору. Также ссылаются на то, что Овсянников А.А. организовал проход к своему участку, самовольно установил калитку в заборе, что также нарушает права истца. Не согласен с той оценкой доказательств, какую произвел суд в своем решении, полагает правомерными заявленные ко взысканию суммы, которые суд необоснованно снизил.

Также с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой просил решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что охрана СНТ не осуществляется, оплата охраны не относится к содержанию общего имущества, взыскание с него суммы 3600 руб. – незаконно. Кроме того полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию денежных средств в период ранее декабря 2015 года.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Суд установил, что ответчик является собственником четырех земельных участков, расположенных в границах территории СНТ «Коллективный сад № 59/1»: с кадастровыми номерами № (площадью 349 кв.м, границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, право собственности зарегистрировано ( / / )), № (площадью 359 кв.м, сведения об установлении границ отсутствуют, право собственности зарегистрировано ( / / )), 66:45:0100059:60 (площадью 351 кв.м, сведения об установлении границ отсутствуют, право собственности зарегистрировано ( / / )), №площадью 415 кв.м, сведения об установлении границ отсутствуют, право собственности зарегистрировано ( / / )).

На основании свидетельства о праве собственности на землю садоводческому товариществу № 59 передан в совместную собственность земельный участок под внутрисадовые дороги площадью 0,1108 га.

Также из материалов дела следует и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что территория СНТ огорожена общим забором.

Рассматривая спор суд первой инстанции верно применил к возникшим правоотношениям положения Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступившего в силу с 01.01.2019), а также Устав СНТ.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что не имеется бесспорных доказательств того факта, что растущие на участках ответчика деревья и кустарники действительно представляют собой источник опасности для имущества общего пользования, нарушений прав истца со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено.

Требований, касающихся незаконного установления калитки, заявлено не было, следовательно, данный довод не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не является членом СНТ, вместе с тем данное обстоятельство не освобождает его от обязанности вносить плату за пользование объектами инфраструктуры, однако установив, что ответчик не пользуется земельными участками, суд обоснованно отказал во взыскании задолженности по уплате членских взносов, взыскав плату по целевым взносам.

Доводы жалобы ответчика судебная коллегия находит несостоятельными и бездоказательными.

О применении срока исковой давности ответчиком заявлено не было. Представитель ответчика затруднилась пояснить в каком судебном заседании ею было устно заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в материалах дела ни устных, ни письменных заявлений ответчика не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о взыскании с Овсянникова А.А. задолженности по целевым взносам за охрану территории СНТ. Доводы ответчика о том, что данные взносы не относятся к плате за пользование имуществом, не влекут за собой возможность отмены решения суда, поскольку Овсянников А.А., как собственник земельных участков обязан нести бремя их содержания, в том числе оплачивать услуги по сохранности принадлежащего ему имущества. Ссылка на то, что охрана осуществляется ненадлежащим образом, доказательствами не подтверждена.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм материального права.

По существу доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Указанные доводы по существу выражают лишь несогласие сторон с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.02.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.И.Орлова

М.О.Торжевская